Апелляционное постановление № 22-116/2020 22К-116/2020 22К-3768/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 3/7-73/2019

Судья Семин А.С. 22-116/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Астрахань 23 января 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Бубнова А.В.,

при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю.,

с участием прокурора Филипповой А.А.,

заявителя С.Г.М. и его представителя - С.Г.М.-Б.М.,

адвоката Стрельниковой Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя С.Г.М. на постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 7 ноября 2019г., которым жалоба заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 июня 2019г. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В., выслушав пояснения заявителя С.Г.М. и его представителя С.Г.М.-Б.М., выступление адвоката Стрельниковой Г.А., просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Филипповой А.А. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель С.Г.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК Российской Федерации на вынесенное следователем следственного отдела по Трусовскому району г.Астрахани следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области Ш.М.Р. постановление от 7 июня 2019г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от 7 ноября 2019г. в удовлетворении указанной жалобы в порядке ст.125 УПК Российской Федерации отказано.

В апелляционной жалобе заявитель С.Г.М. утверждает о незаконности судебного постановления в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции не изучены фактические обстоятельства отказа следователя в возбуждении уголовного дела ввиду появления побоев у заявителя, подтвержденными медицинскими документами.

Отмечает, что следователем не представлено доказательств того, что телесные повреждения появились у него до задержания и причин возникновения данных повреждений.

Просит обратить внимание на факт того, что из протокола об административном задержании от 6 июня 2016г. следует, что С.Г.М. был доставлен в отдел полиции №3 6 июня 2016г. в 23 часа 40 минут в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 КоАП Российской Федерации, однако согласно акту от 6 июня 2016г. №98 заявитель в 20 часов был направлен на медицинское освидетельствование из отдела полиции в ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер».

Считает, что процессуальная проверка, проведенная следователем Ш.М.Р. по его заявлению от 18 февраля 2019г. должным образом не проводилась, а следователь обосновал свои доводы в нем по материалам от 2016 и 2019гг., когда также были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Об этом свидетельствуют действия следователя скопировавшего предыдущие показания, вместе с тем, допросы лиц, которые были указаны им в жалобе, не проводились.

Полагает, что судом первой инстанции не дана должная оценка законности его задержания в совершении преступления на основании протокола об административном правонарушении, а также постановлению по признанию изъятых предметов вещественными доказательствами.

Обращает внимание на то, что сотрудник полиции Б.С.Н. был уволен из органов полиции именно в связи с событиями, указанными в его заявлении от 18 февраля 2019г., что, по мнению заявителя, порождает сомнение в невозможности применения по отношению к нему пыток и производства незаконных следственных действий 6 июня 2016г., при этом доводы Б.С.Н. о наличии у него, С.Г.М., телесных повреждений на момент доставления в отдел полиции №3 также подлежат сомнению.

Ссылаясь на объяснения К.А.И., указывает, что при осмотре врачом 6 июня 2016г. у него не было установлено телесных повреждений, кроме того, присутствующие сотрудники пояснили, сразу указали на него, как лицо, совершившее преступление, именно с этого момента, он уже считался задержанным.

При этом объяснения К.А.И. подтверждаются показаниями свидетелей, данными в судебном заседании 16 октября 2019г. при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению С.Г.М. к Министерству финансов Российской Федерации, ОП №3 УМВД России по Астраханской области о компенсации причиненного морального вреда.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст.125 УПК Российской Федерации, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и, решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет судебный контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Согласно разъяснениям п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судья, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст.148 УПК Российской Федерации), обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст.20, 144, 145 и 151 УПК Российской Федерации), а также принято ли уполномоченным на то должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.140 УПК Российской Федерации основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления. В соответствии с п.2 ч.1 ст.145 УПК Российской Федерации по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь или прокурор принимает решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно определил предмет обжалования, исходя из доводов жалобы, и принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировав свои выводы.

Суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя, в том числе, изложенным в апелляционной жалобе, при этом пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе в порядке ст.125 УПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов 18 февраля 2019г. С.Г.М. обратился с заявлением о возбуждении в отношении должностных лиц ОП №3 УМВД России по Астраханской области уголовного дела.

7 июня 2019г. по результатам проведенной процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144,145 УПК Российской Федерации, следователем следственного отдела по Трусовскому району г.Астрахани следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области Ш.М.Р. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОП №3 УМВД России по Астраханской области Б.С.Н., Д.А.А., С.Р.М., И.С.К. в связи с отсутствием в их действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ст.285, 286, 301 УК Российской Федерации.

Установив все обстоятельства, суд первой инстанции, проверив, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, был ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, обоснованно пришел к выводу, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 ноября 2019г. вынесено надлежащим должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий по результатам проведенной проверки, с соблюдением требований ст.ст.144, 145, 148 УПК Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции признал, что постановление следователя по своему содержанию является надлежаще мотивированным, поскольку в нем изложены все выполненные проверочные действия, дана оценка установленным в ходе проверки обстоятельствам, в связи с которыми следователь пришел к выводу об отсутствии в действиях сотрудников полиции Б.С.Н., Д.А.А., С.Р.М., И.С.К. признаков составов преступлений, предусмотренных ст.285, 286, 301 УК Российской Федерации.

При рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого (обвиняемого), а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельства, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Анализируя указанную правовую позицию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении жалобы С.Г.М. в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, поданной на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд не вправе делать выводы о наличии или отсутствии действиях лица признаков состава преступления, а также предрешать те вопросы, которые отнесены законом к предмету предварительного следствия и судебного разбирательства по существу уголовного дела, иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда.

В связи с этим вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя является правильным, а само постановление суда должным образом отвечает требованиям ст.7 УПК РФ в связи с чем, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 7 ноября 2019г. в отношении С.Г.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя С.Г.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий подпись А.В. Бубнов