Приговор № 1-421/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 1-421/2017

1№ (№)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ, г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Алмаева Д.С., с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Кузнецовой В.Г., потерпевшего Б и его законного представителя БТ, подсудимого ФИО1 и его защитника по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ - адвоката Подольского филиала НО МОКА ФИО2, предоставившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Муковоз В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образование, холостого, не имеющего никого на иждивении, работавшего в <данные изъяты>» - инструктором по военной подготовке, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д,з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершилумышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, находясь на кухне <адрес> г.о. <адрес>, беспричинно, из хулиганских побуждений, на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, желая противопоставить себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, с использованием малозначительного повода как предлога для причинения тяжких телесных повреждений несовершеннолетнему Б, взял со стола кухонный нож, и используя его в качестве оружия, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желая причинения такого вреда, без объяснения причин, нанес находящимся в левой руке ножом один удар в область жизненно важных органов несовершеннолетнего БГ, а именно в область грудной клетки справа. После нанесенного ФИО1 удара ножом Б, находившимся там же на кухне З, взял с пола деревянный табурет и прижал им ФИО1 к стене, после чего ФИО1 отбросил нож на кухонный стол, а Б выбежал из квартиры ФИО1, и впоследствии обратился за оказанием медицинской помощи в Подольскую городскую клиническую больницу, куда он был госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи с места жительства. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил несовершеннолетнему Б следующие телесные повреждения: колото-резаную проникающую рану грудной клетки справа в проекции 8 межреберья по средней подмышечной линии 5,0х2,0 см., правосторонний пневмоторакс, повлекшую причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ.он ехал вечером с <адрес> на электричке, по дороге он встретил знакомого имени которого не знает. Они пришли в <адрес>. На спортивной площадке около магазина, напротив его дома увидели Б и З, которые ранее были ему знакомы. На улице было холодно. Он предложил тем пойти к нему домой пообщаться. Пришли к нему домой, сидели, разговаривали, пили пиво, он не пил. Неизвестный молодой человек предложил покурить наркотическое средство, он согласился, и покурил. После этого он все смутно помнит, так как ему стало плохо. Помнит, как он встал с дивана, который находится на кухне, взял с кухонного стола большой кухонный нож и ударил Б в правый бок левой рукой. Все выбежали, З прижал его табуретом к стене, и он выкинул нож. В связи с чем схватил нож не знает. Все убежали, он был в квартире, сначала хотел лечь спать, но не уснул. Хотел сходить в душ, а далее ничего не помнит. Очнулся он в машине сотрудников полиции. Его действия были вызваны употреблением наркотических средств, которые ранее он не употреблял.

Помимо признательных показаний самого подсудимого ФИО1, его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Так, потерпевший Б допрошенный в судебном заседании, показал, что ФИО1 он знает как соседа, то проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 22.00 он гулял недалеко от дома, где проживает ФИО1. Сидел на спортивной площадке. К нему подошел З, ФИО1, и неизвестный ему мужчина. Они поговорили, и те предложила пойти домой к ФИО1, чтобы выпить, он согласился. Они пришли домой к ФИО1 все четверо и начали употреблять спиртные напитки: водку 1 бутылка 0,5 л. и пиво 4 банки по 0,5 л. Он пил пиво, ФИО1 пил и то и другое. Сидели, пили, разговаривали на отвлеченные темы, конфликта не было. В это время ФИО1 резко встал со стула и схватил кухонный нож со стола, со словами «Я Бог и мне это нравится» и нанес этим ножом ему удар в правую часть грудной клетки. Он в этот момент стоял возле стола. З вмешался в действия ФИО1, схватил стул и подпер того стулом, ФИО1 бросил нож. Он в это время прикрыл рану рукой и побежал домой. Дома находились его бабушка Т, которая его осмотрела и вызвала скорую помощь, после чего его госпитализировали. ФИО1 нанес ему удар ножом, так как был в состоянии наркотического опьянения.

Законный представитель потерпевшего Б - БТ, допрошенная в судебном заседании, показала, что она знает несколько друзей своего сына, но про ФИО1 никогда не слышала. На момент совершения преступления она находилась в командировке в <адрес>, сын проживал с бабушкой Т. О случившемся она узнала от своей мамы Т, которая позвонила ей ДД.ММ.ГГГГ. и сказала, что сын находится в больнице с ножевым ранением. В больнице ее сын находился 2 недели с проникающим ранением в легкое. 3 недели лечился амбулаторно. Позже сын ей рассказал события произошедшего также, так и в судебном заседании, добавить ей нечего. Она знала, что сын употребляет спиртные напитки, ругала того за это, наркотические средства сын не употреблял.

Свидетель Т, допрошенная в судебном заседании, показала, что Б ее внук, тот на период ДД.ММ.ГГГГ года проживал с ней. Внук дружил с З, про ФИО1 она не знала. ДД.ММ.ГГГГ она пришла с работы, внук был дома. В 20:00 внуку на телефон позвонил З и те пошли гулять. Потом внук вернулся, но затем около 21.00 вновь пошел на улицу, потом пришел и около 22.00. В это время пришел друг внука - БМ и стал ждать внука у них дома. Внука не было примерно минут 20-30, после чего, в дом забежал внук и сказал, что того порезали. Внук зашел в зал, лег на диван, был в кофте, без куртки, поднял кофту, и она увидела рану с правой стороны на боку. Скорую помощь вызывал БМ и внука госпитализировали. Изначально внук сказал, что на того напали, но позже рассказал, что рану тому причинил ФИО1.

Свидетель З, допрошенный в судебном заседании, показал, что Б он знает около 3-х лет, отношения дружеские. ФИО1 знает около 1 года 6 месяцев, отношения дружеские. Тех знает, как соседей. ФИО1 и Б также между собой знакомы, конфликтов между теми не было. ДД.ММ.ГГГГ. он с Б пришли к ФИО1 домой около 21:00, хотели посидеть попить пиво. ФИО1 проживает один, кроме того дома еще находился незнакомый ему молодой человек. Пришли, сели на кухне, стали пить пиво, которое уже там было, пили все. Все находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 встал, начал ходить по кухне, вышел, потом вернулся на кухню. Он в это время сидел на диване, Б стоял напротив него возле окна, неизвестный молодой человек сидел рядом с ним на диване. ФИО1 зашел в кухню, взял на разделочном столе нож и нанес им удар Б. Он услышал крик Б, схватил табуретку и подпер ФИО1 табуреткой. Тот выкинул нож. Все выбежали, Б убежал из дома, и он тоже. Чем было вызвано поведение ФИО1, не знает. Возле дома Б он увидел скорую помощь и сотрудников полиции, на следующий день поехал к Б в больницу.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, показания свидетеля З, данных им в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, в которых он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут или 21 час 45 минут ему на мобильный телефон позвонил Б и предложил встретиться. Они встретились у магазина «У <данные изъяты>», Б был один. Через несколько минут к ним подошел ФИО1 вместе с знакомым того, которого ранее он никогда не видел. Как ему показалось, те находились в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, у ФИО1 были странные глаза. ФИО1 пригласил их к себе домой, они не стали отказываться и пошли к тому. В квартиру ФИО1 они пошли около 22 часов 00 минут, более точное время не помнит. Они прошли на кухню, сели возле стола. Через некоторое время приятель ФИО1 предложил им употребить наркотическое средство «Гашиш», они не отказались и покурили через бутылку с фольгой. Далее ФИО1 стал вести неадекватно, вставал, ходил из комнаты в комнату, говорил что-то несвязанное. Примерно в 22 часа 30 минут, более точное время не помнит, ФИО1 вскочил, схватил со стола кухонный нож, насколько он помнит с черной рукоятью, длина лезвия около 20 см., он в это время, понимая, что данное действие несет в себе угрозу окружающим, схватил табурет, и когда он его поднимал он увидел, что ФИО1 выбросил руку вперед и попал Б куда-то в область груди справа, при этом он услышал характерный звук вхождения лезвия в тело, Б схватился за бок и стал кричать: «Что ты делаешь!», он ножками табурета прижал ФИО1 к стене рядом с раковиной и крикнул Б, чтобы тот бежал, что тот и сделал. Далее он уговорил ФИО1, чтобы тот отдал ему нож, бросил его в сторону плиты, после чего убежал из квартиры, дальше выбежал из дома и побежал по улице. Затем он вернулся к дому и возле своего подъезда увидел ФИО1 и знакомого того, он подошел к тем, ФИО1 вел себя странно, но был уже спокойнее, он сказал тому, что забыл у того свою жилетку, после чего прошел в квартиру, забрал свою жилетку, после чего снова ушел на улицу, так как опасался ФИО1. Через час - полтора он вернулся домой, возле дома уже никого не увидел, зашел домой и лег спать. Возле дома Б он увидел карету скорой медицинской помощи. Что произошло с ФИО1 ему не известно, он того видел таким впервые. Какого-либо конфликта между ФИО1 и Б не было. (т.1 л.д.41-43, 139-140).

После оглашения показаний, свидетель З подтвердил их в полном объеме.

Свидетель С, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с сего неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.55 на пульт диспетчера СМП ГБУЗ МО «Львоская районная больница» поступил вызов на адресу: <адрес> Повод к вызову - ножевое ранение. По прибытию бригады скорой медицинской помощи по указанному адресу в 23.05 был установлен пострадавший несовершеннолетний Б. Со слов пострадавшего находился у друга в квартире, где тот нанес пострадавшему ножевое ранение в область брюшной полости. При осмотре Б было установлено: проникающее ножевое ранение брюшной полости справа. Б была оказана помощи и тот был госпитализирован в ПГКБ в приемное отделение детской хирургии. (т.1 л.д.205-207).

Свидетель Ш, допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил оперативный дежурный в вечернее время и сообщил адрес, где находится потерпевший с ножевым ранением. Он прибыл по указанному адресу. На диване лежал потерпевший, у которого текла кровь. Потерпевший указал имя и адрес того кто нанес тому ножевое ранение, имя и адрес ему были не знакомы. В квартире были бабашка, врачи, сотрудники ППС. Он с сотрудниками ППС направился по указанному адресу. Подойдя к подъезду, на лестничную площадку выбежал молодой человек, без одежды, кричал что-то. Это был ФИО1. У того был отсутствующий взгляд. Они ФИО1 делали замечания, тот не реагировал, в связи с чем тот был задержан. Потом в квартире ФИО1 на кухне, он увидел следы крови. На кухне все было перебито. Запаха алкоголя не было. В отделе полиции через час ФИО1 пришел в себя, то ничего не помнил.

Свидетель МА, допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно 23 часа из дежурной части поступило сообщение, что по адресу <адрес> находится раненный несовершеннолетний. По приезду с Г они прошли в квартиру, на диване лежал потерпевший с ножевым ранением. Потерпевший пояснил, что в <адрес> ФИО1 ударил того ножом, и потерпевший убежал. Г остался с потерпевшим. А он и Ш пошли к <адрес>. Им на встречу выбежал голый человек, подходящий под описание, это был ФИО1, который был задержан. ФИО1 находился в неадекватном состоянии, тот кричал, алкоголем от того не пахло. Он в квартиру к ФИО1 не поднимался. В отделе полиции ФИО1 пришел в себя и пояснил, что ничего не помнит.

Свидетель Г, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с сего неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов он заступил на 12-ти часовое дежурство совместно с МА на маршруте патрулирования ПА-13. Так, в 22.54 поступил вызов от оперативного дежурного Львовского ОП УМАВД России по г.о. Подольск о том, что в <адрес> находится несовершеннолетний Б с ножевым ранением. По приезду на адрес, указанная информация подтвердилась. В ходе розыскных мероприятий, совместно с Ш, по полученной информации и указанным адресом несовершеннолетнего потерпевшего, где тому нанесли ножевое ранение, возле <адрес> был задержан ФИО1, который вел себя неадекватно и агрессивно, в связи с чем к тому были применены специальные средства наручники и тот был доставлен в ФИО3 для дальнейшего разбирательства. (т.1 л.д.216-218).

Свидетель БМ, допрошенный в судебном заседании, показал, что Б он знает около 2-х лет, отношения у них дружеские. ФИО1 он ранее не знал. ДД.ММ.ГГГГ он был у Б дома, также там еще была бабушка того. Около 21.00 Б позвонила девушка того - М и Б ушел, но попросил его подождать того. Часа через 1,5, Б вернулся домой в крови и сказал, что того порезали. Он вызвал скорую помощь. Б госпитализировали, у того было установлено ножевое ранение легкого. Об обстоятельствах произошедшего он узнал от следователя ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, вина подсудимого ФИО1 подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в СО из УМВД России по г.о. Подольск поступило сообщение о госпитализации несовершеннолетнего Б в ПГКБ с проникающим ножевым ранением в области грудной клетки справа. (т.1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что была осмотрена <адрес> г.о. Подольск, МО. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: 1) кухонный нож со следами вещества бурого цвета; 2) куртка (т.1 л.д.7-16);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.54 в ПХО ПГКБ по г.о. Подольск госпитализирован несовершеннолетний Б с диагнозом: «Проникающее ножевое ранение грудной клетки справа» Травму получил ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, кВ.79 от неизвестного (т.1 л.д.18);

- справкой из ПГКБ от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что у Б установлены повреждения: проникающее ножевое ранение грудной клетки справа (т.1 л.д.19);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.33-34);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.35-36);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что у потерпевшего Б были отобраны образцы крови и слюны (т.1 л.д.69-71);

- заключением судебно-биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за №, в выводах которой указано, что кровь потерпевшего Б - группы 0 альфа- бета. В образце его слюны выявляется свойственный ему антиген.

На клинке ножа выявлена кровь человека. На ручке ножа следы крови человека смешаны с потом. При определении групповой принадлежности крови и пота в указанных объектах, выявлен антиген Н, свойственный крови и выделениям лица (лиц) группы 0 альфа- бета, что не исключает их происхождение от потерпевшего Б. (т1 л.д. 77-80);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за №, в выводах которой указано, что на основании данных предоставленных в распоряжение эксперта медицинских документов, данных судебно-медицинского обследования, принимая во внимание обстояотельства дела, а также с учетом поставленных перед экспертом вопросов эксперт приходит к следующим выводам:

1. у Б установлено 1.1. колото-резаная проникающая рана грудной клетки справа в проекции 8 межреберья по средней подмышечной линии 5,0х2,0 см. Правосторонний пневмоторакс.

2. Данное повреждение образовалось от одного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым, с учетом постановления, является нож, в направлении спереди назад, снизу вверх, приложенного в область грудной клетки справа.

3. Возникновение повреждения ДД.ММ.ГГГГ подтверждается состоянием раны при поступлении в стационар (умеренно кровоточит) и данными оперативного вмешательства.

4. Данное повреждение причинило, согласно 6.1.9 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об отверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №н от ДД.ММ.ГГГГ, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

5. Характер, анатомическая локализация раны позволяют судить о возможности ее образования при обстоятельствах, указанных в постановлении «…используемым в качестве оружия - кухонным ножом, нанес им один удар Б в область груди справа …» и исключить возможность их образования при падении из положения стоя. (т.1 л.д.87-91);

- картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что у Б было обнаружено ножевое ранение грудной клетки справа (т.1 л.д.203-204);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО1 добровольно показал и рассказал о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.220-229);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Б добровольно показал и рассказал о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.230-239).

Таким образом, совокупность последовательных, непротиворечивых, полученных с соблюдением норм УПК РФ, доказательств, признается судом достаточной для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, так и показаниями потерпевшего Б, свидетеля З, которые были непосредственными очевидцами совершенного ФИО1 преступления, а также показаниями свидетелей Т, С, Ш, МА, Г, БМ, которые хотя и не были непосредственными очевидцами, однако знают о произошедших событиях от самого потерпевшего Б. Показания вышеуказанных лиц последовательны, непротиворечивы и в совокупности с письменными материалами дела, в том числе с заключениями судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, судебной биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, пртооколами проверки показаний на месте с участием ФИО1 и потерпевшего Б, а также иными материалами дела, воссоздают картину произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит полностью доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д,з» ч.2 ст.111УК РФ и квалифицирует его действия, какумышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по п.п. «д,з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд исходит из того, что его действия были умышленными, беспричинными, из хулиганских побуждений, на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, непосредственно направленными на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Б, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, он использовал в качестве оружия кухонный нож.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в совершении которого он обвиняется, не страдал и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, так как он был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Следовательно он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (т.1 л.д. 63-65).

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельством, предусмотренным ст. 61 УК РФ и смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимого, суд по делу не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд также учитывает, что он совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против жизни и здоровья граждан, с повышенной социальной опасностью, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, работает, то есть занимается общественно полезным трудом, положительно характеризуется по месту жительства и работы,

С учетом данных о личности ФИО1, тяжести совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд, во исполнение принципа справедливости и неотвратимости наказания за совершенное преступление, суд, назначая ему наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции п.п. «д,з» ч.2 ст.111 УК РФ, считает возможным применить ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение с вменением обязанностей.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, и изменения категории преступлений, судом не усматривается.

Обсуждая вопрос о дополнительном наказании ФИО1 в виде ограничения свободы, предусмотренном санкцией ч.2 ст.111 УК РФ и учитывая, данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д,з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без ограничения свободы

Применить к ФИО1 ст.73 УК РФ и назначенное ему наказание, считать условным, с испытательным сроком в 4 (четыре) года.

Не приводить приговор в исполнение, если в течении испытательного срока он своим поведением оправдает оказанное ему доверие.

Вменить в обязанности ФИО1 в месячный срок самостоятельно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства и встать на учет, являться в инспекцию на регистрацию один раз в месяц, в дни, установленные инспекцией, не изменять своего места жительства, без уведомления инспекции, предоставлять в инспекцию все необходимые сведения, документы и исполнять все законные ее требования.

Разъяснить ФИО1, что неисполнение возложенных на него обязанностей, является основанием для отмены условной меры наказания.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: кухонный нож, хранящийся в камере хранения Подольского городского суда Московской области - УНИЧТОЖИТЬ.

С вещественного доказательства: куртки, хранящейся у потерпевшего Б - СНЯТЬ ОГРАНИЧЕНИЯ ПО ПОЛЬЗОВАНИЮ.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10-ти дней после его провозглашения, через Подольский городской суд, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также разъяснить право осужденному знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем следует сообщить в трехдневный срок и в тот же срок подать на него письменные замечания.

СУДЬЯ: подпись Д.С.Алмаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>а