Приговор № 1-575/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 1-575/2018

№ 1-575/18


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Сергиев Посад 06 ноября 2018г.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Плыгач Е.А., с участием государственного обвинителя помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Душина В.Н., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Федюкова Ю.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Тихоновой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Касановой И.С., рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

ФИО3, <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах: не позднее <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совместно с ФИО3, будучи каждый в состоянии алкогольного опьянения, находясь в неустановленном месте на территории <адрес> заранее обговорили порядок совершения преступления и роль каждого при его совершении, вступив между собой в преступный сговор, направленный на неправомерное зав падение автомобилем марки «<данные изъяты>» без цели хищения (угон). С этой целью ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ФИО1 и ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, прибыли к дому № по <адрес>, где подошли к припаркованному напротив подъезда № указанного выше дома и принадлежащему Потерпевший №1 автомобилю «<данные изъяты>» регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, цвет белый (серебристый) стоимостью <данные изъяты> рублей. ФИО3, действуя согласно отведенной ему преступной роли, воспользовавшись тем, что рядом с ними никого нет, за его совместными преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, с помощью переданного ему ФИО1, комплекта ключей, найденного последним возле указанного выше дома, открыл переднюю левую дверь указанного автомобиля, сел на водительское сидение. В это время ФИО1, действуя согласно отведенной ему преступной роли, находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности, предупредить об этом ФИО3 После чего ФИО1, сел на переднее пассажирское сидение, а ФИО3, преследуя единую цель неправомерного завладения автомобилем, имеющимся при нем ключом запустил двигатель указанного автомобиля и вместе с ФИО1 с места совершения преступления скрылись, тем самым неправомерно завладели принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №№, цвет белый (серебристый) стоимостью <данные изъяты> рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО1 и ФИО3 после консультации с защитниками и в их присутствии заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО1 и ФИО3 поддержали и в судебном заседании. Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, ходатайство заявлено ими добровольно после консультации с защитниками. Указанное ходатайство ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании поддержали и их защитники адвокаты Федюков Ю.Ю. и Тихонова Е.Н.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала. Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимыми ФИО1 и ФИО3 заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного подсудимым ФИО1 и ФИО3 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимых ФИО1 и ФИО3 и квалифицирует их действия по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимым наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ.

ФИО1 и ФИО3 не судимы полностью признали свою вину, в содеянном раскаялись, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ФИО3 написал явку с повинной и сообщил сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления совместно с ФИО1, имущество возвращено потерпевшей, что является основанием для назначения наказания с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание ФИО1 и ФИО3 Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО3 судом не установлено. Судом также учитывается, что стороной защиты не заявлено о наличии у ФИО1 и ФИО3 каких-либо тяжелых заболеваний и отрицалось последним в судебном заседании.

С учетом характера, обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО3 преступления, роль каждого при совершении преступления, а также данных об их личности, которые оба неоднократно привлекались к административной ответственности, состоят на учете у врача нарколога, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, т.к. полагает, что данное наказание будет способствовать их исправлению и предупреждению совершения ими новых преступлений. Однако, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, то обстоятельство, что потерпевшему возвращено имущество, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 и ФИО3 без реального отбытия наказания и назначает им наказание с применением ст.73 УК РФ, установив им испытательный срок и возложив на них дополнительные обязанности.

С учетом фактических обстоятельства совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимых, суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления, совершенного ФИО1 и ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 и ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 и ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в течение одного года шести месяцев.

Обязать ФИО1 и ФИО3 по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за его поведением, регулярно, не реже 1 раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию, пройти курс лечения от наркомании и социальную реабилитацию.

Разъяснить ФИО1 и ФИО3, что неисполнение возложенных на них обязанностей является основанием для отмены условной меры наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО3 - подписку о невыезде, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественными доказательствами, хранящимся у потерпевшего, по вступлении приговора в законную силу, последнему распоряжаться по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Е.А. Плыгач