Апелляционное определение № 33-281/2026 от 18 февраля 2026 г.

УИД 13RS0017-01-2025-000419-88

Судья Аверина Т.В. № 2-568/2025

Докладчик Верюлин А.В. Дело № 33-281/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Дубровиной Е.Я., Солдатова М.О.

при секретаре Пахомовой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2026 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» ФИО2 на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 2 декабря 2025 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального.

В обоснование иска указано, что 5 сентября 2023 г. между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования, в соответствии с условиями которого ответчик обязался за обусловленную полисом страхования плату возместить истцу при наступлении страхового случая убытки от повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Размер страхового возмещения на первый период страхования составил 470 801,6 руб., период страхования имущества с 16 сентября 2023 г. по 15 сентября 2031 г. и включает в себя восемь периодов страхования, продолжительность каждого периода составляет один год.

В октябре 2023 г. у жилого дома обвалилась крыша и потолок, а также образовалась трещина в стене, в связи с чем 21 октября 2023 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения за повреждение конструктивных элементов в рамках полиса страхования, однако 23 октября 2023 г. в этом ей было отказано в виду того, что истцу необходимо предоставить для урегулирования по риску «конструктивные дефекты застрахованного имущества» документы, подтверждающие факт наступления события.

26 февраля 2024 г. истец обратилась к председателю Межведомственной комиссии при Правительстве Республики Мордовия по оценке жилых помещений жилищного фонда Республики Мордовия с просьбой произвести оценку жилого дома на предмет пригодности проживания в нем, на что был получен ответ № 04.01-14/1742 о том, что ей необходимо подать соответствующее заявление в орган местного самоуправления по месту расположения жилого дома.

17 апреля 2024 г. она обратилась с аналогичным заявлением в администрацию Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, на что был получен ответ № 1673 о том, что ей необходимо обратиться с соответствующим заявлением в межведомственную комиссию, созданную при администрации Аксеновского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия.

29 мая 2024 г. истец заключила договор с ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» на проведение внесудебной экспертизы спорного жилого дома на предмет определения степени его физического износа и возможности/невозможности его дальнейшей эксплуатации по назначению, которая в своем акте № 54/2024 от 14 июня 2024 г. установила физический износ конструктивных элементов жилого дома в 72%.

Согласно пункту 6.2 указанного акта жилой дом находится в аварийном состоянии, характеризующимся повреждениями и деформациями, свидетельствующим об исчерпании несущей способности, опасности обрушения и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта. Состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома представляет угрозу причинения вреда жизни и/или здоровью граждан, а дальнейшая эксплуатация жилого дома по назначению невозможна. Вторичное использование материалов после демонтажа здания невозможно по причине высокого износа строительных материалов и конструкций. Также согласно пункту 5 указанного акта установлено, что стоимость капитального ремонта жилого дома составит от 93 до 120% от восстановительной стоимости конструктивных элементов, следовательно, выполнение капитального ремонта жилого дома, с целью его приведения в нормальное техническое состояние, способное принимать эксплуатационные нагрузки и воздействия, является экономически нецелесообразным.

Ввиду невозможности получения акта и заключения межведомственной комиссии, истец повторно обратилась с заявлением к ответчику на предмет выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая по риску «Конструктивные дефекты застрахованного имущества», на что 26 ноября 2024 г. был дан ответ, что на представленный акт внесудебной экспертизы было выполнено заключение №7024701-Р от 20 ноября 2024 независимой экспертной организацией ООО «Русоценка», согласно выводам которой можно сделать вывод о том, что причиной разрушения здания усматривается естественный физический износ, в результате длительной эксплуатации (72%-ВСН 58-88 (р)), в связи с чем риск «Конструктивные дефекты застрахованного имущества» также не реализовался и заявленное событие невозможно отнести к событиям, на случай наступления которых был заключен договор страхования, и ответчик не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

10 февраля 2025 г. ФИО1 направила ответчику досудебную претензию с требованием выплатить стоимость страхового возмещения, а также компенсировать расходы по проведению внесудебного экспертного исследования, на что 27 февраля 2025 г. ответчиком был направлен истцу ответ за №174442-ИМ-23/ДП-1 с содержанием, аналогичным предыдущему ответу.

19 июня 2025 г. ФИО1 обратилась в межведомственную комиссию при администрации Аксеновского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия с заявлением с приложением акта внесудебной экспертизы, на что был дан ответ о том, что по общему правилу собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник вправе осуществлять в отношении принадлежащей ему вещи любые действия, связанные с обладанием имущества, в том числе и получать доход от его использования, в связи с чем, администрация не правомочна осуществлять обследование жилого дома.

В связи с этим, с учетом неоднократных уточнений исковых требований истец просила признать страховым случаем выявленные повреждения конструктивных элементов застрахованного жилого дома с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» страховое возмещение в размере 470 801 руб. 60 коп., из которого в пользу третьего лица - ПАО Сбербанк в размере денежного обязательства, обеспеченного ипотекой, на дату наступления страхового случая 05 октября 2023 г., в пользу ФИО1 в оставшейся части страхового возмещения; взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 неустойку на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 130 476 руб. 53 коп., неустойку на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за период с 23 ноября 2023 г. по 29 мая 2025 г. в размере 31 690 руб. 19 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 153 157 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В дальнейшем представитель истца уточнила исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 470 801 руб. 60 коп., из которых в пользу ПАО Сбербанк просила взыскать страховое возмещение в размере денежного обязательства, обеспеченного ипотекой на дату наступления страхового случая 05 октября 2023 г., в размере 467 581 руб. 22 коп., в пользу истца ФИО1 - в оставшейся части страхового возмещения в размере 3220 руб. 38 коп.

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 02 декабря 2025 г. предъявленные исковые требования удовлетворены частично и судом постановлено: признать страховым случаем событие по заявлению ФИО1 от 21 октября 2023 г. к договору страхования серии 011ЦН №2702623047, заключенному между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование» 05 сентября 2023 г.; взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ПАО Сбербанк страховое возмещение в размере 467 581 руб. 22 коп., взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 3220 руб. 38 коп., неустойку в размере 1906 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 476 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 246 354 руб. 17 коп., судебные расходы в размере 139 667 руб. 10 коп.

Этим же решением суда постановлено о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия государственной пошлины в размере 17 317 руб. 70 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО2 просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым предъявленные исковые требования оставить без удовлетворения или снизить на основании статьи 333 ГК РФ размер взысканных неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, ссылаясь по существу на то, что поскольку разрушение жилого дома произошло, в том числе, по причине его ветхости и физического износа, то применительно к правилам страхования застрахованный истцом риск «конструктивные дефекты» не наступил; СНиП 22.1330.2016 «Основания зданий и сооружений», на который сослался эксперт ФИО5, не мог быть нарушен, поскольку был введен в 2016 г., тогда как строительство жилого дома осуществлено в 1982 году; заключение межведомственной комиссии от 18 ноября 2025 г. об аварийности жилого дома было предоставлено на стадии рассмотрения дела в суде, между тем этот акт с иными документами, предусмотренными пунктом 14.3.12.13 Правил страхования должны быть представлены при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения, что указывает на то, что истец в нарушение статьи 10 ГК РФ своими действиями лишил возможности ответчика принять решение о наступлении страхового случая и рассчитать размер страхового возмещения, в связи с чем требования о страховом возмещении не должны быть удовлетворены в судебном порядке; поскольку истцом не был представлен полный пакет документов, которые предусмотрены Правилами страхования, иск должен быть оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание истец ФИО1, представители третьих лиц администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, администрации Аксеновского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, ПАО Сбербанк, Министерства строительства и архитектуры Республики Мордовия, третье лицо ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили. При этом в письменном заявлении ответчик ФИО6 просил рассмотреть дело в его отсутствии.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца ФИО4 возражала относительно апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статья 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об объекте страхования, а также о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ страховой суммой является сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования, определяемая соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Согласно пункту 2 этой же статьи при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от 16 сентября 2021 г. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 82,6 кв.м., и земельного участка площадью 1600 кв.м.

16 сентября 2021 г. между ФИО1, ФИО3 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор <***> о предоставлении на срок 120 месяцев кредита в размере 540 000 руб. на приобретение объектов недвижимости: земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>.

Во исполнение данного договора 05 сентября 2023 г. между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО1 с периодом действия с 16 сентября 2023 г. по 15 сентября 2031 г. заключен договор страхования серии 011ЦН № 2702623047 в отношении указанного имущества, приобретенного истцом по договору купли-продажи и являющегося предметом залога по кредитному договору по риску «конструктивные дефекты застрахованного имущества». Страховая сумма на каждый страховой период по имущественному страхованию устанавливалась в размере не менее суммы остатка основного долга по кредитному договору на дату начала каждого страхового периода, при этом страховая сумма не может превышать действительной (страховой) стоимости имущества.

Страховая сумма на первый страховой период страхования установлена в размере 470 801 руб. 60 коп., страховая премия - 1906 руб. 75 коп.

Застрахованное имущество находится в залоге ПАО Сбербанк (п. 1.1.3 Полиса страхования серии 011ЦН № 27026223047 от 05.09.2023).

По условиям договора страхования объектами страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества, находящегося на территории страхования.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО Сбербанк - в размере денежного обязательства, обеспеченного ипотекой, на дату наступления страхового случая.

21 октября 2023 г. истица обратилась в ООО «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, указав на повреждение конструктивных элементов, внутренней отделки, инженерного оборудования.

23 ноября 2023 г. ФИО1 направлен ответ, в котором указывалось на необходимость предоставления документов, подтверждающих наступление события, а именно заключение и акт межведомственной комиссии о признании здания или его частей непригодными для дальнейшей эксплуатации, заключение экспертной организации о техническом состоянии здания и строения, на основании которого уполномоченным органом/комиссией принималось решение о признании здания подлежащим сносу, с указанием причин появления повреждений, на основании которого принималось решение комиссии.

14 июня 2024 г. по инициативе истца было проведено исследование жилого дома истца ООО «Центр экспертиз и правовых услуг».

Согласно выводов акта внесудебной экспертизы № 54/2024 от 14 июня 2024 г., составленного ООО «Центр экспертиз и правовых услуг», физический износ конструктивных элементов жилого дома составляет 72%. Техническое состояние конструктивных элементов объекта исследования имеющего степень физического износа 72% оценивается как ветхое. Исследуемый жилой дом находится в аварийном состоянии, характеризующийся повреждениями и деформациями, свидетельствующим об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) кренами, которые могу вызвать потерю устойчивости объекта. Состояние несущих и ограждающих конструкций исследуемого объекта представляет угрозу причинения вреда жизни и/или здоровью граждан, поскольку экспертом были выявлены такие деформации и повреждения, которые угрожают разрушениями или потерей устойчивости конструкций, что может привести к обрушению конструкции и, как следствие, причинению вреда жизни и/или здоровью граждан. Учитывая состояния несущих и ограждающих конструкций исследуемого объекта, эксперт пришел к выводу, что дальнейшая эксплуатация жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по целевому назначению невозможна. Вторичное использование материалов после разборки демонтажа здания невозможно по причине высокого износа строительных материалов и конструкций. Также экспертом указано, что стоимость капитального ремонта составит от 93 до 120% от восстановительной стоимости конструктивных элементов. Следовательно, выполнение капитального ремонта объекта исследования, с целью его приведения в нормальное техническое состояние, способное воспринимать эксплуатационные нагрузки и воздействия, является экономически нецелесообразным.

19 июня 2024 г. ФИО1 обратилась с заявлением в межведомственную комиссию при администрации Аксеновского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия о проведении оценки принадлежащего ей жилого дома на предмет пригодности проживания в нем и при необходимости признания его непригодным для проживания с выдачей соответствующего заключения и акта межведомственной комиссии.

Как следует из ответа Главы администрации Аксеновского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия от 21 октября 2024 г., администрация не правомочна осуществлять обследование жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

07 ноября 2024 г. истец повторно обратилась в ООО «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

26 ноября 2024 г. истцу направлен ответ, в котором сообщалось, что на представленное ей техническое заключение выполнено заключение № 7024701-Р от 20 ноября 2024 г. независимой экспертной организацией ООО «Русоценка», согласно выводам указанного заключения можно сделать вывод о том, что причиной разрушения здания усматривается естественный физический износ, в результате длительной эксплуатации (72%-ВСН 58-88 (р)).

10 февраля 2025 г. истец направила ответчику досудебную претензию, в котором просила выплатить страховое возмещение в размере 470 801 руб. 60 коп. и расходы на проведение независимого экспертного исследования в размере 46 720 руб.

27 февраля 2025 г. истице был направлен ответ на претензию, в котором ООО «Сбербанк Страхование» сообщило об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Определением суда от 6 августа 2025 г. по ходатайству истца по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Региональный центр судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта № 35/25 от 05 сентября 2025 г., у жилого дома общей площадью 82,6 кв.м., 1982 года постройки с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, имеются конструктивные дефекты, а именно:

Фундамент - обнаружено развитие сквозных трещин в стенах здания, разрушение цоколя, развитие деформаций фундаментов;

Стены - обнаружены массовые прогрессирующие трещины, ослабление кладки. Разрушение кладки местами;

Перегородки - обнаружены прогрессирующие сквозные трещины, ослабление кладки;

Перекрытие - обнаружено сильное поражение древесины гнилью, обрушения;

Крыша - обнаружены прогибы стропильных ног, поражение гнилью древесины деталей крыши. Массовые протечки, сильная ржавчина на поверхности кровли и со стороны чердака, разрушение фальцев;

Полы - обнаружено поражение гнилью досок, прогибы, просадки, изломы;

Оконные и дверные блоки - оконные переплеты, коробка и подоконная доска поражена гнилью, створки не открываются; все сопряжения нарушены. Дверные коробки местами повреждены и поражены гнилью, обвязка полотен повреждена;

Отделочные покрытия-полотки, стены и перегородки, полы, проемы, наружная

- массовые пятна, отслоения, вздутия и отпадение окрасочного слоя,

- деформация и разрушения листов ДВП, МДФ,

- массовые отслоения штукатурного слоя, повреждения основания темными пятнами, что не соответствует требованиям действующих строительных норм СП 22.13330.2011, СП 70.13330-2012, СП 17.13330.2017, СП 29.13330.2011, СП 71.13330.2017.

Общий физический износ конструктивных элементов жилого дома составляет 74%.

Техническое состояние - аварийное.

Несущая способность конструкций не выдерживается.

Дальнейшая эксплуатация жилого дома невозможна.

Объект создает угрозу жизни и здоровью граждан и не пригоден для проживания.

В связи с тем, что проектная документация на жилой дом никогда не создавалась, выявленные конструктивные дефекты данного жилого дома не являются нарушением проектирования.

Выявленные конструктивные дефекты жилого дома являются нарушением норм и правил производства строительных работ, а именно устройство фундамента, стен и крыши.

Экспертным исследованием установлено, что фундамент жилого дома - бетонный ленточный глубиной заложения 300 мм, что не соответствует СНиП п. 5.5 СП 22.13330-2016 «Основания зданий и сооружений». Актуализированная редакций СНиП 2.02.01-83 (с изменениям № 1,2,3.4,5).

Стены - из кирпича шамотного огнеупорного толщиной 380 мм-использование шамотного кирпича для кладки наружных стен нецелесообразно, так как он предназначен для высокотемпературных объектов, например печей и каминов, а не для капитальных сооружений. Он имеет высокую теплопроводность и не предназначен для несущих конструкций. Для наружных стен лучше подходит обычный полнотелый или керамический кирпич, который обладает нужными характеристиками по морозостойкости и теплоизоляции.

Крыша двускатная деревянная, металлическая по деревянной обрешетке. Стропильные ноги выполнены из кругляка диаметром от 100 до 150 мм с шагом от 1,32 до 1,40 м.; места сопряжения элементов деревянных стропил должны быть усилены накладками и добавочно стянуты скобами; проекция одного ската крыши составляет 6.5 м. угол наклона составляет 17.1 градус. Под каждую стропильную ногу установлено по одной стойке (длина стропильной ноги 7 м). Стойки установлены на расстоянии от конька 4.3 м., что не соответствует требованиям п. 2.10 ТТК Устройство стропильной системы крыши из деревянных элементов (должны быть доски сечением 50х150 мм. Сопряжения элементов дощатых стропил выполняются на гвоздях и скобах, усиленных накладками. Сопряжение подкоса со стропильной ногой должно быть ориентировочно в центре стропильной ноги). В жилом доме сопряжения элементов деревянных стропил выполнены на гвоздях. Отсутствуют скобы и накладки.

18 ноября 2025 г. межведомственной комиссией, назначенной постановлением Аксеновского сельского поселения Лямбирского муниципального района от 27.10.2025 № 72 составлен акт обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из заключения об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом от 18 ноября 2025 г., межведомственная комиссия при администрации Аксеновского сельского поселения, по результатам рассмотренных документов-заключения эксперта №32/25 от 05 сентября 2025 г. и на основании акта межведомственной комиссии, составленного по результатам обследования, приняла заключение: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, непригоден для дальнейшего проживания.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал повреждение конструктивных элементов жилого дома страховым случаем, взыскав сумму страхового возмещения с ответчика.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении закона.

Так, согласно пунктам 3.2. и 3.3.1 Комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31.5, утвержденных приказом от 26 июня 2023 г. № 294 Генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование» и действовавшим на момент заключения договора страхования 5 сентября 2023 г. (далее – Правила) к страховому случаю может быть отнесено повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие ряда рисков, включая «конструктивные дефекты застрахованного имущества».

По смыслу пункта 3.3.1.1. Правил под «конструктивным дефектом» понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного здания, обусловленные нарушением норм и правил производства строительных работ и/или проектирования.

При этом в силу пунктов 3.3.1.2, 3.3.1.2.2, 3.3.1.2.2.1., 3.3.1.2.2.3 Правил повреждение или уничтожение застрахованного имущества по данному риску является страховым случаем только при одновременном выполнении следующих обстоятельств:

имеет место физическое повреждение или разрушение (а равно неизбежная либо предотвратимая только путем проведения капитального ремонта угроза такого разрушения или повреждения) конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и т.д.) застрахованного здания, сооружения вследствие неизвестных Страхователю на момент заключения Договора страхования конструктивных дефектов;

в отношении застрахованного имущества межведомственной комиссией принято одно из следующих решений:

- о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту или реконструкции;

- о наличии оснований для признания объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу;

- о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

- причиной вынесения решений, указанных в пункте 3.3.1.2.2.2 Правил в отношении застрахованного имущества явились конструктивные дефекты, обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ и/или проектирования.

При таких обстоятельства, учитывая выводы проведенной АНО «Региональный центр судебных экспертиз» в рамках судебного разбирательства экспертизы от № 35/25 от 5 сентября 2025 г., которой по сути констатирован факт разрушения конструктивных элементов застрахованного жилого дома истца и принимая во внимание то, что ответчиком не предоставлено доказательств осведомленности страхователя о наличии конструктивных дефектов конструкций дома на момент заключения договора страхования, а так же предоставление в материалы дела Акта межведомственной комиссии от 18 ноября 2025 г. о признании жилого дома истца непригодным для дальнейшего проживания, можно сделать вывод о том, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции доказано одновременное наличие всех обстоятельств, оговоренных в выше приведенных положениях Правил и необходимых для отнесения повреждения конструктивных элементов жилого дома истца к страховому случаю по рису «конструктивные дефекты застрахованного имущества».

Поскольку по условиям заключенного сторонами договора страхования, выгодоприобретателем по договору является ПАО Сбербанк в размере денежного обязательства, обеспеченного ипотекой на дату наступления страхового случая, в оставшейся части страховой выплаты – страхователь и по сообщению ПАО Сбербанк по состоянию на 05 октября 2023 г. задолженность по кредитному договору <***> от 16 сентября 2021 г. составляет 467 581 руб. 22 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 470 801 руб. 60 коп., из которых в пользу ПАО Сбербанк в размере денежного обязательства, обеспеченного ипотекой на дату наступления страхового случая 05 октября 2023 - 467 581 руб. 22 коп., в пользу истца ФИО1 - в размере 3220 руб. 38 коп. (оставшаяся часть страхового возмещения).

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку разрушение жилого дома произошло, в том числе, по причине его ветхости и физического износа, то применительно к правилам страхования застрахованный истцом риск «конструктивные дефекты» не наступил, отклоняется, поскольку данный довод основан на заключении ООО «Русоценка», которое дано в досудебном порядке по заказу страховщика, эксперты данного экспертного учреждения не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение экспертизы опровергается заключением судебной экспертизы АНО «Региональный центр судебных экспертиз» № 35/25 от 05 сентября 2025 г., согласно которому выявленные конструктивные дефекты жилого дома являются нарушением норм и правил производства строительных работ, а именно устройство фундамента, стен и крыши. При этом суд подробно в оспариваемом решении обосновал мотивы, по которым он взял за основу своих выводов судебную экспертизы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что СНиП 22.1330.2016 «Основания зданий и сооружений», на который сослался эксперт ФИО5 не мог быть нарушен, поскольку был введен в 2016 г., тогда как строительство жилого дома осуществлено в 1982 г., отклоняется, поскольку, в письменном дополнении к экспертному заключению АНО «Региональный центр судебных экспертиз» № 35/25 от 5 сентября 2025 г. экспертом указано, что выявленные конструктивные дефекты жилого дома: фундамент бетонный ленточный глубиной заложения 300 мм-обнаружены развитие сквозных трещин в стенах здания, разрушение цоколя, развитие деформаций фундаментов; стены - из кирпича шамотного огнеупорные толщиной 380 мм-обнаружены массовые прогрессирующие сквозные трещины, ослабление кладки, разрушение кладки местами; перегородки - из кирпича шамотного огнеупорного толщиной 250 мм-обнаружены прогрессирующие сквозные трещины, ослабление кладки; перекрытие - деревянное отепленное - обнаружено сильное повреждение древесины гнилью, обрушения; крыша двускатная деревянная металлическая по деревянной обрешетке - обнаружены прогибы стропильных ног, поражение гнилью древесины деталей крыши. Излом стропильных ног в месте сопряжения. Массовые протечки, сильная ржавчина на поверхности кровли и со стороны чердака, разрушение фальцев. Выявленные конструктивные дефекты жилого дома являются нарушением норм и правил производства строительных работ на дату строительства дома - 1982 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку истцом не был представлен полный пакет документов, которые предусмотрены Правилами страхования, иск должен быть оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется, поскольку предоставление пакета документов в подтверждении страхового случая не является процедурой досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем, к досудебному порядку урегулирования споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества, в отношении граждан-потребителей, относится обязательное досудебное обращение к финансовому уполномоченному.

По общему правилу, при несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований, суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Вместе с тем, в абзаце втором пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 25 июня 2024 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, впервые приведенный в суде апелляционной или кассационной инстанции, не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров.

В связи с этим, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы об оставлении иска без рассмотрения.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что сам по себе факт того, что ответчик с ходатайством об оставлении иска без рассмотрения обращался и при разрешении спора в суде первой инстанции (т.д.4,л.д. 41-42), не может повлечь отмену состоявшегося судебного решения, поскольку данное ходатайство, как и ходатайство, заявленное в апелляционной жалобе, содержали надуманные основания оставления иска без рассмотрения и не содержали ссылок на необходимость досудебного обращения к финансовому уполномоченному.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в судебном порядке, со ссылкой на то, что заключение межведомственной комиссии от 18 ноября 2025 г. об аварийности жилого дома было предоставлено на стадии рассмотрения дела в суде, между тем этот акт с иными документами, предусмотренными пунктом 14.3.12.13 Правил страхования, должны быть представлены при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения, отклоняется в части указания о необходимости отказа в иске, поскольку, в отсутствии установленного факта злоупотребления со стороны страхователя, принимавшего меры в досудебном порядке к получению необходимого пакета документов, в том числе акта межведомственной комиссии, оснований для отказа в иске в полном объеме не имеется.

Вместе с тем, указанный довод, в части указаний о необходимости предоставления страхователем страховщику пакета документов для подтверждения факта страхового случая, заслуживает внимания при разрешении иных требований истца, исходя из ниже следующего.

Согласно пункту 2.1.14 договора страхования недвижимого имущества от 5 сентября 2023 г., заключенного между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование» Страховщик по разделу полиса «Страхование конструктивных элементов» принимает решение о выплате страхового возмещения в течении 10 рабочих дней со дня получения всех документов, указанных в пункте 14.3 Правил страхования.

В соответствии с пунктом 14.3. Правил страхования, для получения страхового возмещения в части страхования имущества Страхователю (Выгодоприобретателю) необходимо предоставить Страховщику письменное заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, документы и доказательства, подтверждающие интерес Страхователя (Выгодоприобретателя) в сохранении погибшего (утраченного) или поврежденного имущества, а также время/дату/период, место, причину, обстоятельства и размер причиненного ущерба. При страховании риска «Конструктивные дефекты застрахованного имущества»:

- заключение и акт уполномоченного органа (межведомственной комиссии) о признании объекта недвижимости и/или здания/строения, в котором оно расположено аварийным и подлежащим сносу/непригодным для дальнейшей эксплуатации и подлежащим сносу/капитальному ремонту (для индивидуальных садовых и жилых домов);

- заключение экспертной организации о техническом состоянии застрахованного объекта недвижимости или здания/строения, в котором оно расположено, на основании которого уполномоченным органом/межведомственной комиссией принималось решение о признании застрахованного объекта недвижимости или здания/строения (или его части), в котором оно расположено, непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным к дальнейшей эксплуатации после проведения капитального ремонта или реконструкции; постановление/решение администрации города/области/края либо иного уполномоченного органа о признании застрахованного объекта недвижимого имущества аварийным и подлежащим сносу/непригодным для проживания/подлежащим капитальному ремонту.

Как следует из материалов дела, заключение Межведомственной комиссии от 18 ноября 2025 г. и Акт обследования жилого дома предоставлены в материалы дела по ходатайству представителя истца от 27 ноября 2025 г. (т.д.4,л.д.17-23), ходатайство судом было удовлетворено в судебном заседании 28 ноября 2025 г. (т.д.4,л.д.60-61).

Следовательно, применительно к пункту 14.3. Правил страхования, фактически только 28 ноября 2025 г. страхователь подтвердил наличие страхового случая «Конструктивные дефекты застрахованного имущества» и страховщик, как участник спора, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, с указанной даты должен был узнать о наступлении, предусмотренного договором страхования и Правилами страхования, страхового случая и возникновении обязанности, как это предусмотрено пунктом 2.1.14 Правил страхования, выплатить страховое возмещение в течении 10 рабочих дней, то есть не позднее 12 декабря 2025 г.

Таким образом, к моменту принятия 2 декабря 2025 г. решения суда обязанность выплаты страховщиком страхового возмещения страхователю наступила, однако крайний срок, после наступления которого возникает гражданско-правовая ответственность за нарушение срока страховой выплаты, еще не наступил.

Однако суд первой инстанции указанных обстоятельств не учел, взыскав со страховщика в пользу страхователя неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 25 июня 2024 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» содержится разъяснение о том, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно предъявленным исковым требованиям с учетом их уточнений истец ФИО1 просила взыскать с ответчика неустойку, применительно к пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23 ноября 2023 г. по 29 мая 2025 г.

Учитывая приведенные выше положения закона, предусматривающие взыскание неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств, принимая во внимание, что к моменту принятия 2 декабря 2025 г. оспариваемого решения страховщик не допустил нарушения сроков выплаты страхового возмещения, а следовательно и неправомерного удержания денежных средств, в связи с чем, учитывая так же рамки заявленных требований в части взыскания неустойки, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в части оспаривания правомерности взыскания неустойки заслуживающими внимания, а решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1906 руб. 75 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 476 руб. 53 коп., как принятое с нарушением закона, подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении данных требований.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 45) разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, основанием компенсации морального вреда мог явиться факт нарушения страховщиком прав потребителя финансовых услуг ФИО1

Между тем, как указано ранее, к моменту принятия судом 2 декабря 2025 г. оспариваемого решения, обязанность выплаты страхового возмещения у ООО СК «Сбербанк страхование» не наступила, поэтому констатировать факт нарушения ответчиком прав потребителя суд первой инстанции был не вправе.

Вместе с тем, установив на стадии апелляционного рассмотрения факт того, что начиная с 13 декабря 2025 г., когда у ООО СК «Сбербанк страхование» наступил первый день просрочки выплаты страхового возмещения) и по день апелляционного рассмотрения дела – 19 февраля 2025 г. ответчик в добровольном порядке не исполнил обязанность по добровольному удовлетворению требований потребителя о выплате страхового возмещения, судебная коллегия приходи к выводу, что в указанный период времени имел место факт нарушения прав истца, как потребителя финансовых услуг, на своевременную выплату страхового возмещения.

При этом, судебная коллегия полагает, что с учетом обстоятельств нарушения ответчиком прав истца, времени просрочки выплаты страхового возмещения, а так же требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 должен составлять 10 000 руб.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы об оспаривании законности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. заслуживают внимания в части определенной ко взысканию суммы компенсации морального вреда, а решение суда в указанной части подлежит изменению.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пунктах 69-71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 25 июня 2024 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» содержится разъяснение о том, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 379.7 ГПК РФ) (пункт 69).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 70).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда (пункт 71).

Таким образом, в силу указанных разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей относится к исключительной компетенции суда и взыскивается независимо от того заявлялось ли требование о его взыскании, в связи с чем, судебная коллегия, не связанная основаниями взыскания такого штрафа, изложенными в исковом заявлении и рамками заявленных требований и, установив на стадии апелляционного рассмотрения факт того, что начиная с 13 декабря 2025 г., когда у ООО СК «Сбербанк страхование» наступил первый день просрочки выплаты страхового возмещения) и по день апелляционного рассмотрения дела – 19 февраля 2025 г. ответчик в добровольном порядке не исполнил обязанность по добровольному удовлетворению требований потребителя о выплате страхового возмещения, судебная коллегия полагает штраф подлежащим взысканию в пользу потребителя в размере 50% х (470 801 руб. 60 коп. +10 000 руб.) = 240 400 руб. 80 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика.

Принимая во внимание заявление ответчика в суде первой инстанции о снижении размера штрафа, учитывая обстоятельства нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение потребителем финансовых услуг страхового возмещения, просрочку такой выплаты, составляющую с 13 декабря 2025 г. 2 месяца и 6 дней к моменту апелляционного рассмотрения дела 19 февраля 2026 г., судебная коллегия, учитывая так же размер неисполненного ответчиком перед истцом обязательства находит заявление ответчика о снижении размера штрафа обоснованным, поскольку штраф в размере 240 400 руб. 80 коп. явно несоразмерен

при изложенных выше обстоятельствах размеру нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 80 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что указанная сумма штрафа также будет соответствовать характеру нарушений ответчика, а так же требованиям разумности и справедливости.

В связи с этим решение суда в части взыскания штрафа в размере 246 354 руб. 17 коп., определенного судом первой инстанции с учетом начисленных неустоек и компенсации морального вреда, подлежит изменению.

Согласно части третьей статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с частью первой этой же статьи стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждены расходы истца, обоснованно признанные необходимыми, на проведении досудебного исследования в размере 46 720 руб., судебной экспертизы в размере 55 000 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 298 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. (всего 147 018 руб.), а также нотариальные расходы по составлению доверенности в размере 2200 руб.

При этом судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании в пользу истца расходов по составлению нотариальной доверенности, поскольку представленная суду доверенность на представителя не носит разового характера.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения судебных расходов на представителя с точки зрения их разумности, применительно к требованиям пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные истцом расходы на представителя соответствуют объему выполненной работы, характеру и сложности спора, стоимости аналогичных услуг представителей в регионе, а также требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, в связи с частичной отменой и изменением в части состоявшегося судебного решения, судебная коллегия, исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, применительно к положениям пункта 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым изменить их распределение.

Учитывая, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению на 78,05% исходя из следующего расчета: (470 801,60 : (470 801,60 + 1906,75 + 130 476,53) х 100), то понесенные истцом, выигравшим частично спор, расходы в размере 147 018 руб. подлежат возмещению за счет проигравшего спор ответчика в размере 147 018 руб. х 78,05% = 114 747 руб.

В соответствии с частью первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, учитывая, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 14 270 руб., исходя из следующего расчета: (10 000 + 2,5% х (470 801,60 – 300 000), а так же по требованиям о компенсации морального вреда в соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 этой же статьи в размере 3000 руб., а всего 17 270 руб.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 2 декабря 2025 г. в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 1906 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 476 руб. 53 коп., отменить, принять в названной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Это же решение суда в части взыскания штрафа в размере 246 354 руб. 17 коп., судебных расходов в размере 139 667 руб. 10 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., государственной пошлины в размере 17 317 руб. 70 коп. изменить, в связи с чем исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <№>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в размере 114 747 (сто четырнадцать тысяч семьсот сорок семь) рублей, а также взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 17 270 (семнадцать тысяч двести семьдесят) рублей.

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» ФИО2 удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Я. Дубровина

М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 февраля 2026 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.В. Верюлин