Решение № 12-420/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 12-420/2019

Дело № 12-420/2019

Мировой судья Иргит С.С.


Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2019 года город Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Монгуш Р.С., при секретаре Шыырап А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Кызыла от 30 января 2019 года о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 г. Кызыла от 30 января 2019 года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подала жалобу на указанное постановление, ссылаясь на то, что сотрудники полиции не освидетельствовали, направление не выдали, использовали незнание, оформили протокол, что отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. Также в ходе рассмотрения дела не участвовала, представитель ходатайствовала об отложении, но суд отклонил ходатайство без выяснения обстоятельств. Просит постановление мирового судьи судебного участка №7 от 30.01.2019 года отменить, жалобу удовлетворить.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержала, просила удовлетворить, указывая, что ни разу сотрудники ДПС её не останавливали, ни разу не привлекалась в административной ответственности, действительно в тот вечер выпила один стакан, поскольку супруг был в нетрезвом состоянии, села за руль, имеется на иждивении 2 детей, которых надо отвозить к школу.

Защитник Доржу Э.М. просила жалобу удовлетворить, указывая, что протокол судебного заседания был изготовлен не в сроки, протокол об административном правонарушении составлен незаконно, учитывая состояние ФИО2, которую избил муж, они должны были отвезти её в горотдел, после выяснения обстоятельств, приступить к составлению протокол. Инспекторы не разъяснили ей процедуру прохождения освидетельствования. Кроме того, на следующий день Хомушку добровольно за свой счет прошла освидетельствование, согласно которому состояние опьянения не обнаружено, а алкоголь сохраняется в крови до 7 суток.

Инспектор ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей судебного участка №7 г. Кызыла 30.01.2019 года. Жалоба на постановление поступила в мировой суд 07 февраля 2019 года, то есть десятидневный срок на обжалование постановления не пропущен.

В силу ст.30.6 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортным средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении от 27.11.2018 года следует, что 27 ноября 2018 года в 03 час. 15 мин., на <адрес> в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ водитель ФИО2 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 27.11.2018 г., ФИО2 отстранена от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения в связи с наличием запаха алкоголя изо рта. При составлении протокола применялся видеорегистратор.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.11.2018 г., ФИО2 направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность заявителя подтверждены совокупностью выше исследованных и приведенных доказательств, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным, вывод сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана соответствующая оценка по ст. 26.11 КоАП РФ, назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа ФИО2 от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения, совершенного ФИО2 Каждому из представленных в деле доказательств мировым судьей дана надлежащая оценка с приведением мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Довод о том, что после составления протокола об административном правонарушении, на следующее утро, за свой счет ФИО2 прошла медицинское освидетельствование подлежит отклонению, поскольку не влияет на квалификацию.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ.

Суждения в жалобе о том, что заявитель неосознанно отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку после применения насилия в отношении её со стороны супруга, находилась в шоковом состоянии и не понимала происходящего, несостоятельны.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, довод жалобы о нарушении сроков составления протокола судебного заседания не может быть признан существенным и влекущим отмену постановления по делу.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья не допустил нарушений норм процессуального закона, полно и объективно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обеспечив участникам производства по делу об административном правонарушении необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав, предусмотренных соответствующими нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерно содеянному им и является справедливым.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При данных обстоятельствах жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Кызыла от 30 января 2019 года о назначении ФИО2 административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев – оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Монгуш Р.С.