Решение № 12-3/2019 от 20 января 2019 г. по делу № 12-3/2019

Дело № 12-3(1)/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи

21 января 2019 года г. Ершов Саратовская область

Ершовский районный суд (1) Саратовской области, в составе председательствующего судьи Лучиной А.А.,

при секретаре Маштаковой А.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поступившее с жалобой ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 13 декабря 2018 года,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ершовского района Саратовской области от 13 декабря 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок два года.

В своей жалобе ФИО2 просит, указанное постановление отменить, мотивируя тем, что мировым судьей не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы. Податель жалобы указывает на то, что не соблюдена процедура прохождения освидетельствования на месте. Понятые, присутствующие при составлении протокола об административном правонарушении фактически его не видели, а он находился на пассажирском месте, из автомобиля не выходил. Кроме того, указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе отстранения от управления транспортным средством не указаны признаки алкогольного опьянения.

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дав пояснения аналогичные ее доводам, а так же дополнил, что отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с тем, что не было оснований для такого освидетельствования.

Выслушав ФИО2, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела 14 октября 2018 года в 05 часов ФИО2 управляя автомобилем Дэу Нэксиа государственный регистрационный номер <***> на ул. Техническая в районе дома № 7А г. Саратова Саратовской области не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 475.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 14 октября 2018 года зафиксирован письменный его отказ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в котором изложена обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения; объяснениями ФИО4 и ФИО5, в которых понятые подтверждают факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, материалами видеофиксации, из которых видно, что при совершении процессуальных действий присутствовали понятые, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из представленных материалов основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. а п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

При этом наличие у ФИО2 в момент управления транспортным средством вышеперечисленных признаков опьянения, равно как и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сомнений не вызывает, поскольку данные обстоятельства отражены инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову надлежащим образом в соответствующих процессуальных документах в присутствии понятых, которые подписали названные документы без каких-либо замечаний к их содержанию.

Доводы подателя жалобы о том, что указанные признаки опьянения не отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование опровергаются изученными в ходе судебного заседания материалами.

Ссылки в жалобе на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не указаны признаки опьянения, не влечет признание данного документа недопустимым доказательством. Данный документ составлен инспектором ДПС с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП Российской Федерации.

Согласно материалам дела, основанием для отстранения водителя ФИО2 от управления транспортным средством явились достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом необходимо указать, что часть 4 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации, определяющая сведения, которые должны быть указаны в данном протоколе, не требует обязательного перечисления в протоколе признаков опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны признаки алкогольного опьянения, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, предусмотренных ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку доказательства, находящиеся в материалах дела содержат все необходимые сведения, относящиеся к предмету доказывания.

Все доказательства исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ и правомерно признаны допустимыми доказательствами.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ершовского района Саратовской области от 13 декабря 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ необходимо оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п.1 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ершовского района Саратовской области от 13 декабря 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья А.А. Лучина