Решение № 2-2093/2023 2-2093/2023~М-1754/2023 М-1754/2023 от 24 июля 2023 г. по делу № 2-2093/2023

УИД /номер/


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 24 июля 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего: судьи Мирошниченко А.И., секретаря ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2093/2023 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 угли о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, САО «РЕСО-Гарантия», обратился в суд с вышепоименованным иском и указал, что /дата/ между истцом и ФИО3 был заключён договор ОСАГО (полис ТТТ /номер/) владельца транспортного средства марки KIA RIO, регистрационный номер /номер/, сроком на один год.

/дата/ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ответчика и автомобиля TOYOTA RAV 4, регистрационный номер /номер/, под управлением водителя ФИО4, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.

При заключении указанного выше договора страхования Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ТТТ /номер/) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило /дата/ потерпевшему страховое возмещение в сумме 115500 руб 00 коп.

Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Истец просит:

Взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 115500 руб 00 коп и 3510 рублей 00 коп на оплату госпошлины.

В исковом заявлении представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания своевременно уведомлен, возражений по иску не представил. Почтовое уведомление, направленное ответчику, возвращено в суд без вручения за истечением срока хранения.

Проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В постановлении по делу об административном правонарушении от /дата/., составленным инспектором ДПС 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, сказано, что ФИО2 угли, управляя автомашиной Киа Рио, гос. рег. знак /номер/ (полис ОСАГО: ТТТ /номер/ РЕСО Гарантия), /дата/ в 08.45 час. по адресу: /адрес/, совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Тойота, гос. рег. знак /номер/, под управлением ФИО4, причинив автомашине Тойота механические повреждения.

За данное правонарушение ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На дату ДТП риск гражданской ответственности по управлению автомашиной Киа Рио по договору ОСАГО страхователем ФИО3 был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ТТТ /номер/. (л.д. 22).

В постановлении также сказано, что ФИО2 управлял автомашиной Киа Рио, не вписанный в полис ОСАГО ТТТ /номер/ РЕСО Гарантия.

Согласно акта осмотра транспортного средства, счета на оплату за ремонт ТС, калькуляции, истец возместил расходы на ремонт автомашины Тойота в сумме 115 500, руб согласно платежному поручению /номер/ от /дата/ (л.д. 12-21) и, в связи с тем, что ФИО2, управлявший автомашиной Киа Рио, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы истца по оплате госпошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск – удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО2 угли в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 115 500 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3510 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –

Решение в окончательной форме принято 24 июля 2023 года.

Судья –