Решение № 2-2747/2023 2-332/2024 2-332/2024(2-2747/2023;)~М-2178/2023 М-2178/2023 от 10 марта 2024 г. по делу № 2-2747/2023

Дело № 2- 332/ 2024 г.

УИД 33RS0014-01-2023-003041-94


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 марта 2024 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретарях Розановой Н.Н. и Королевой А.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика адвоката Кротова М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 ФИО3 о признании недействительным договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и просит признать недействительным договор дарения, заключенный ФИО2 в отношении 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ...., а также свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/3 жилого дома и земельного участка.

Определением суда от 16.01.2024 г. привлечены к участию в деле в качестве ответчика ФИО3, в качестве третьих лиц ОСП города Мурома и Муромского района, Управление Росреестра по Владимирской области, нотариус Муромского нотариального округа ФИО4

В обоснование исковых требований указано, что (дата). ФИО5 вступили в зарегистрированный брак. (дата) В.Н. умер. ФИО1 (супруга), ФИО2 (мать), Н.Н. (отец) являются наследниками по закону на имущество, принадлежащее наследодателю В.Н. на момент смерти, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: .... В судебном порядке за наследниками были определены доли в следующем порядке: ФИО2 - 1/6 доля, Н.Н.. - 1/6 доля, ФИО1 - 4/6 доли.

05.02.2019 г. между Н.Н. и ФИО2 был заключен договор дарения 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. Таким образом, доля ФИО2 стала составлять 1/3 доли. Данный договор дарения был заключен для вида, и целью его заключения не было создание правовых последствий, которые влечет заключение договора дарения. Договор дарения был заключен с целью уклонения ответчиком дарителем от выплаты истцу денежной компенсации, а также для увеличения размера доли до 1/3 с целью непризнания ее малозначительной.

В ходе судебных разбирательств ФИО2 отказано во вселении в спорный жилой дом, а с истца в пользу ФИО2 взыскана ежемесячная компенсация за фактическое проживание и пользование 1/3 долей спорного жилого дома в сумме 2600 руб.

В июне 2021 г. истец приняла решение о продаже своей 2/3 доли жилого дома и 29.06.2021 г. истцом в адрес ФИО2 направлено уведомление о выкупе 2/3 доли жилого дома. Однако из ответа направленного ФИО2 истцу стало известно, что она также желает продать 1/3 долю жилого дома.

В период с августа 2021 г. по март 2023 г. истцом предпринимались попытки продажи дома, для чего был заключен агентский договор с риэлтерской фирмой. Однако желающих в покупке дома было мало, поскольку земельный участок под домом находился в аренде.

В период с 04.07.2023 г. по 23.08.2023 г. истец и ФИО2 подали заявление о выкупе земельного участка в КУМИ администрации округа Муром. При этом были подписаны договор, акт и квитанции об оплате, однако, ФИО2 отказалась оплачивать свою 1/3 долю земельного участка. В результате чего 11.09.2023 г. истец оплатила свою долю выкупа земельного участка в сумме 92 008,74 руб. и 12.09.2023 г. оплатила за ФИО2 долю выкупа земельного участка в сумме 46 004,37 руб. При этом за ФИО2 закреплено право при продаже дома и земельного участка получения ею 900 000 руб.

Однако в ходе проведения действий по продаже жилого дома ей стало известно, что 09.11.2023 года ФИО2 подарила свою 1/3 долю жилого дома и земельного участка ФИО3, который зарегистрировал право собственности в установленном порядке.

Между тем, ФИО2 не обладала правомочиями собственника в отношении жилого дома, не пользовалась им по назначению, а только получала ежемесячную компенсацию.

Полагает, что данный договор дарения недействительным, поскольку он был заключен для вида, целью его заключения не было создание правых последствий, которые влечет заключение договора дарения.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям, указала, что договор дарения заключен обманным путем, поскольку жилой дом находится под запретом на регистрацию права собственности. Ответчик злоупотребила доверием истца, получила денежные средства за свою долю жилого дома и земельного участка, поскольку не могла просто так подарить имущество чужому человеку, по факту она совершила договор купли-продажи имущества. Таким образом, в соответствии со статьями 167, 169 ГК РФ данный договор дарения должен быть признан недействительным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Кротов М.Е. в судебном заседании иск не признал, указал, что истцом не приведено правовых оснований, которые позволили бы удовлетворить данные требования. Сделка дарения совершена надлежащим образом, согласован предмет, основные условия, форма сделки соблюдена и соответствует нормам гражданского законодательства. Волеизъявление сторон было свободным, что подтверждается нотариально удостоверенным договором. Сделка была безвозмездной. Все доводы истца надуманы, голословны и не доказаны. Ранее шли переговоры о совместной продаже жилого дома и земельного участка, однако, стороны не договорились, и было принято решение о заключении договора дарения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, и оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо нотариус Муромского нотариального округа ФИО4, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемее законом интересы других лиц.

По смыслу данной нормы собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, если это не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что решением Муромского городского суда от 20.05.2019 г. с учетом дополнительного решения от 28.06.2019 г. постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и вселении удовлетворить.

Вселить ФИО2 в жилой дом ....

Обязать ФИО1 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании жилым домом ....

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО6

о признании рыночной стоимости наследуемого имущества жилого дома по адресу: ....

о прекращении права собственности ФИО2 на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: ....

о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации за 1/3 долю в праве собственности на жилой дом (за вычетом сумм недополученной компенсации за организацию похорон и поминальный обед наследодателя, сумм за исполнение обязательств по кредитному договору от 08 октября 2002 года, суммы государственной пошлины),

и о признании ФИО1 собственником всего жилого дома по адресу: ...., отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов 4 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 05.09.2019 решение Муромского городского суда Владимирской области от 20.05.2019 и дополнительное решение того же суда от 28.06.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.08.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 05.09.2019 отменено в части оставления без изменения решения Муромского городского суда Владимирской области от 20.05.2019, с учетом дополнительного решения того же суда от 28.06.2019 по разрешению требований ФИО2 к ФИО1 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым домом.

В данной части гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Муромского городского суда Владимирской области от 20.05.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 05.09.2019 оставлено без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11.03.2021 решение Муромского городского суда Владимирской области от 20.05.2019 в части вселения ФИО2 в жилой дом .... и возложении на ФИО1 обязанности не чинить ФИО2 препятствий в пользовании жилым домом ...., отменено, принято в указанной части новое решение.

ФИО2 отказать в удовлетворении требований к ФИО1 о вселении и возложении обязанности не чинить препятствий домом ....

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ежемесячную компенсацию за фактическое пользование 1/3 долей жилого дома .... в сумме 2600 руб.

Дополнительное решение Муромского городского суда от 28.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» расходы за проведение экспертизы в сумме 18 200 руб.

Решением Муромского городского суда от 20.05.2019 г. установлено, что ФИО7 являются родителями, а ФИО1 - супругой В.В. умершего (дата)

После смерти В.Н. открылось наследство, в состав которого вошла принадлежавшая ему 1/2 доля в праве общей собственности на жилой дом по адресу: ул. ...., учитывая, что дом приобретён в период брака с ФИО1

Наследство после смерти В.Н. в установленный ст. 1154 ГК РФ срок приняли все наследники по закону, обратившись к нотариусу с соответствующими заявлениями, что подтверждено материалами наследственного дела № 258/2003.

Следовательно, в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ, все имущество В.Н. в том числе 1/2 доля в праве собственности на жилой дом по указанному адресу, принадлежит им со дня открытия наследства.

До 05.02.2019 года собственниками жилого дома, расположенного по адресу: ...., являлись:

в 2/3 долях ФИО1 - на основании свидетельства от 20 сентября 2017 года о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выданного пережившему супругу, (1/2 доля) и свидетельства от 20 сентября 2017 года о праве на наследство по закону после смерти супруга (данные изъяты)

в 1/6 доле ФИО2 - на основании свидетельства от 03 октября 2012 года о праве на наследство по закону после смерти сына (данные изъяты)

в 1/6 доле Н.Н. - на основании свидетельства от 03 октября 2012 года о праве на наследство по закону после смерти сына (данные изъяты)

05.02.2019 года Н.Н. подарил принадлежащую ему 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанный дом ФИО2, которой стало принадлежать 1/3 доля в праве на дом.

Согласно ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательным для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства, установленные, вступившим в законную силу решением суда от 20.05.2019 г., имеют для суда преюдициальное значением.

Как следует, из пояснений истца в июне 2021 г. она приняла решение о продаже своей 2/3 доли жилого дома, и 29.06.2021 г. истцом в адрес ФИО2 направлено уведомление о выкупе 2/3 доли жилого дома. Однако из ответа направленного ФИО2 истцу стало известно, что она также желает продать свою 1/3 долю жилого дома.

В период с августа 2021 г. по март 2023 г. истцом предпринимались попытки продажи дома, для чего был заключен агентский договор с риэлтерской фирмой. Однако желающих в покупке дома было мало, поскольку земельный участок под домом находился в аренде.

В период с 04.07.2023 г. по 23.08.2023 г. истец и ФИО2 подали заявление о выкупе земельного участка в КУМИ администрации округа Муром. При этом были подписаны договор, акт и квитанции об оплате, однако, ФИО2 отказалась оплачивать свою 1/3 долю земельного участка, в результате чего 11.09.2023 г. истец оплатила свою долю выкупа земельного участка в сумме 92 008,74 руб. и 12.09.2023 г. оплатила за ФИО2 долю выкупа земельного участка в сумме 46 004,37 руб. При этом за ФИО2 закреплено право при продажи дома и земельного участка получения ею 900 000 руб.

26.07.2023 г. между КУМИ администрации округа Муром и ФИО1 был заключен договор № 310 купли-продажи, находящегося в государственной собственности земельного участка по адресу: ....

09.11.2023 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен нотариально удостоверенный договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: ....

Согласно выпискам из ЕГРН ФИО3 является собственником вышеуказанного недвижимого имущества, запрет, на регистрацию которого в установленном порядке, на дату заключения оспариваемого договора отсутствовал. Ограничение наложено только на 2/3 доли жилого дома, расположенного по указанному адресу, принадлежащие ФИО1

Переход права на основании данного договора и право общей долевой собственности зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 09.11.2023 г.

Истцом должны быть представлены доказательства, свидетельствующие, что при заключении договора дарения стороны не только не намеревались его исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, совершена лишь для вида.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости в соответствии со ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, в подтверждение того, что оспариваемая сделка заключена при таких обстоятельствах, которые подпадают под требования ст. ст. 167, 169 ГК РФ, истцом не представлено и судом не добыты.

Согласно положениям ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что на момент подписания договора дарения 09.11.2023 г. воля ФИО2 была направлена именно на дарение спорного недвижимого имущества.

Вместе с тем, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, напротив не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства того, что при заключении договора дарения ФИО2 и ФИО3 не намеревались создать правовые последствия, характерные для данного вида договора, желали лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, договор дарения от 09.11.2023 г. совершен в установленной законом форме, с согласованием всех существенных условий, подписан сторонами, условия договора изложены доступно, в связи с чем возможности трактовать его двусмысленно не имеется.

ФИО1 не является стороной сделки договора дарения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании недействительным договора дарения от 09.11.2023 г.

Кроме того, если истец полагает, что действиями ответчика нарушены денежные обязательства в отношении выкупа земельного участка, то она не лишена права на обращение в суд с иском о взыскании с ФИО2 денежных средств за выкуп ее доли земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт (номер)) к ФИО2 (паспорт (номер)), ФИО3 (паспорт (номер) о признании недействительными договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .... заключенного между ФИО2 и ФИО3 а также свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1/3 жилого дома и земельного участка отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2024 года.

Председательствующий О.Б. Синицына