Решение № 12-312/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 12-312/2017

Дело (номер обезличен)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Кстово 15 августа 2017 года

Нижегородская область

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Кирпичникова М.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1, его защитника Тарасова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 29 июня 2017 года о привлечении ФИО1, родившегося (дата обезличена) в (адрес обезличен), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен), не работающего, к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 29 июня 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что (дата обезличена) в 00 часов 40 минут у дома № 39 на улице Дьяконова города Нижнего Новгорода, управляя автомобилем марки «HYUNDAI SANTA FE», государственный регистрационный знак (номер обезличен), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если данное действие не имеет признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в соответствии с которым ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

(дата обезличена) ФИО1, будучи несогласным с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит упомянутое постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что он не согласен с постановлением мирового судьи, считает его необоснованным и вынесенным с существенными нарушениями норм действующего законодательства.

Как было указано автором жалобы в судебном заседании при рассмотрении дела, (дата обезличена) между 20 и 21 часами он вместе со своей женой М.Т.А. двигался на принадлежащем им автомобиле «HYUNDAI SANTA FE», государственный регистрационный знак (номер обезличен), по улице Родионова города Нижнего Новгорода в сторону (адрес обезличен), где они проживают. За рулем автомобиля находилась его супруга М.Т.А., в салоне автомобиля также находились их знакомые К.А.Г. и П.Е.М. Поскольку в этот момент он находился не на службе, он был одет в гражданскую одежду. В этот день он действительно употреблял спиртные напитки – пиво в объеме 0,5 литра, примерно за час до описываемых событий. Проезжая в районе АЗС «ЛУКОЙЛ», расположенной по адресу: <...>, они заметили, что водитель автомобиля «AUDI Q7», государственный регистрационный знак (номер обезличен), подает знаки, требуя остановить автомобиль. При этом водитель автомобиля «AUDI Q7» обогнал их автомобиль с правой стороны и пытался прижать их к левому бордюрному камню. Супруга заявителя остановила автомобиль и вышла из автомобиля, он и К.А.Г. также вышли из автомобиля. Разговор с водителем автомобиля «AUDI Q7» О.Д.А. проходил на повышенных тонах, в напряженной обстановке. О.Д.А. предъявил им претензию по поводу того, что их автомобиль, якобы, в процессе езды задел автомобиль последнего, причинив его автомобилю механические повреждения, после чего, не остановившись, их автомобиль продолжил движение, и ему пришлось догонять их. Ни заявитель, ни его жена, ни К.А.Г., ни П.Е.М. ничего не слышали и не почувствовали удара от столкновения автомобилей, о чем они говорили О.Д.А. Между ФИО1 и О.Д.А. в процессе общения внезапно возникли неприязненные отношения, также со стороны заявителя возникло подозрение в том, что О.Д.А. собирается заработать денег, сымитировав дорожно-транспортное происшествие. В ходе разговора у ФИО1 возникла необходимость позвонить своему знакомому по телефону и он пошел в автомобиль, так как телефон у него стоял на зарядке в салоне автомобиля. В этот момент ФИО1 был возбужден и нервничал из-за возникшего конфликта. Его жена также помогала ФИО1 достать упавший телефон. В автомобиле ФИО1 увидел, что телефон провалился между подлокотником и сиденьем, он попытался его достать за провод от зарядки, но провод отсоединился от телефона. Он для удобства сел на водительское сиденье и стал доставать телефон, в этот момент О.Д.А. сфотографировал его автомобиль спереди и сказал, что будет использовать эту фотографию в качестве доказательства против ФИО1 У О.Д.А. также есть фотография, как жена ФИО1 – М.Т.А. тоже ищет телефон и находится при этом на месте водителя, но эту фотографию он никому не показывал.

После этого О.Д.А. остановил проезжающий мимо автомобиль ДПС и заявил сотрудникам полиции, что произошло ДТП, с которого они хотели скрыться, и что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В доказательство своих слов он показал свой снимок, на котором ФИО1 сидит за рулем автомобиля на месте водителя. Инспекторы ДПС, услышав объяснения О.Д.А. и его жены Л.К.В., которая даже не выходила из автомобиля и все показания давала со слов своего мужа, а также увидев фотографию, сделанную О.Д.А., приняли решение оформить дорожно-транспортное происшествие и направить ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Объяснения ФИО1 и объяснения лиц, находившихся в его автомобиле, изначально были проигнорированы.

Инспектор полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Нижнему Новгороду Б.Д.И. направил ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого последний отказался, поскольку в действительности он автомобилем не управлял.

После отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования инспектором Б.Д.И. в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, за «невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

Диспозиция части 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «водитель» — лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

ФИО1 с самого начала не отрицал, что употреблял спиртное, однако автомобилем он в состоянии алкогольного опьянения не управлял, следовательно, он не является субъектом указанного правонарушения, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Невиновность во вменяемом ФИО1 правонарушении подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Б.Н.А., К.А.Г., П.Е.М., М.Т.А., К.А.Г., постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от (дата обезличена), в котором указано, что «определить причастность к управлению автомобилем «HYUNDAI SANTA FE», государственный регистрационный номер (номер обезличен), ФИО1.. . не представляется возможным», а также заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена).

Однако, по мнению автора жалобы, мировым судьей судебного участка № 5 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО2 при вынесении постановления по рассматриваемому делу объяснения указанных лиц и документы не были приняты в качестве доказательств. Как указано в вынесенном постановлении, «что-либо конкретного по обстоятельствам дела об административном правонарушении свидетели К.А.Г. и Б.Н.А. суду не пояснили, а к показаниям свидетелей М.Т.А., К.А.Г., П.Е.М. в части того, что каждый из них подтвердил, что автомобилем управляла М.Т.А., суд относится критически и их отвергает, поскольку все названные свидетели являются лицами, заинтересованными в положительном исходе дела в отношении ФИО1, и, по мнению суда, давали показания, которые могли бы помочь ФИО1 избежать административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также противоречащими показаниям свидетелей О.Д.А. и Л.К.В., как и другим материалам дела об административном правонарушении». При этом показания свидетелей О.Д.А. и Л.К.В. мировой судья принял в качестве доказательств по делу, несмотря на то, что материалами дела подтверждается факт неприязненных отношений между ФИО1 и О.Д.А. после произошедшего на дороге конфликта.

Кроме того, суд первой инстанции принял в качестве доказательства представленную О.Д.А. фотографию, на которой ФИО1 находится за рулем автомобиля «HYUNDAI SANTA FE», указав в постановлении дополнительно, что «доводы ФИО1 о том, что он находился в автомобиле в связи с поиском своего телефона, в данной конкретной ситуации не выдерживают какой-либо критики и судом не принимаются». Таким образом, по мнению заявителя, фактически суд встал на сторону О.Д.А. и Л.К.В., ничем при этом не мотивируя свое решение.

В дополнении к своей жалобе ФИО1 указывает, что в постановлении мирового судьи судебного участка № 5 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 29 июня 2017 года не дано надлежащей оценки как доказательству невиновности ФИО1 по данному делу вступившему в законную силу постановлению о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенному в отношении ФИО1 (дата обезличена), в котором указано, что «определить причастность к управлению автомобилем «HYUNDAI SANTA FE», государственный регистрационный номер (номер обезличен), ФИО1.. . не представляется возможным». Не дано также надлежащей оценки как доказательству невиновности ФИО1 заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), в котором однозначно указано, что повреждения автомобиля «AUDI Q7», государственный регистрационный знак (номер обезличен), не могли быть получены при описываемых свидетелем О.Д.А. обстоятельствах.

Кроме того, по мнению автора жалобы, судом первой инстанции были необоснованно взяты за основу показания свидетелей О.Д.А. и его супруги Л.К.В. Суд первой инстанции не учел, что указанные лица являются заинтересованными в исходе дела, а именно, в признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения и привлечении к административной ответственности, от чего зависит получение или неполучение собственником автомобиля «AUDI Q7» О.Д.А. страхового возмещения за вред, причиненный его автомобилю, по договору ОСАГО. При этом, суд первой инстанции необоснованно проигнорировал показания свидетелей, действительно не заинтересованных в исходе дела, а именно: Б.Н.А., К.А.Г., П.Е.М. и К.А.Г. Данные лица были очевидцами случившегося с самого начала и в судебном заседании по рассматриваемому делу подтвердили, что автомобилем «HYUNDAI SANTA FE», государственный регистрационный знак (номер обезличен), управляла жена ФИО1 – М.Т.А., а фотографию, на которой изображен ФИО1 за рулем автомобиля «HYUNDAI SANTA FE», О.Д.А. сделал через 5-10 минут после остановки автомобиля, в тот момент, когда ФИО1 искал сотовый телефон, который выронил от резкого торможения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, и его защитник Тарасов Д.В. доводы и требования жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Б.Д.И. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Руководствуясь нормами ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося должностного лица.

Проверив материалы дела, с учетом доводов, приведенных заявителем и его защитником в жалобе и в судебном заседании, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 29 июня 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, законным, обоснованным и неподлежащим отмене, а жалобу ФИО1 подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья (должностное лицо ОГИБДД) устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешение дела.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, состав данного административного правонарушения образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что (дата обезличена) в 00 часов 40 минут у дома № 39 на улице Дьяконова города Нижнего Новгорода, управляя автомобилем марки «HYUNDAI SANTA FE», государственный регистрационный знак (номер обезличен), ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если данное действие не имеет признаков уголовно наказуемого деяния, при наличии таких признаков опьянения как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что подтверждается: протоколом об административном правонарушении (номер обезличен) (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (номер обезличен) (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (номер обезличен) (л.д. 6, 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (номер обезличен) (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (номер обезличен)в ГБУЗ НО «Наркологическая больница» (л.д. 9); протоколом о задержании транспортного средства (номер обезличен) (л.д. 10); объяснениями Л.К.В. и О.Д.А. (л.д. 11, 12); рапортом старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Б.Д.И., согласно которому прибыв (дата обезличена) на заявку по адресу: <...>, по поводу ДТП, один из участников которого с признаками опьянения, он установил, что водитель автомобиля «HYUNDAI SANTA FE», государственный регистрационный знак (номер обезличен), ФИО1 имеет признаки опьянения. В присутствии двух понятых данный гражданин был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения по прибору, на что ФИО1 согласился. Согласно чека прибора Алкотектор PRO-100 combi, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения 0, 425 мг/л, с которым ФИО1 не согласился. Далее водитель ФИО1 был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с чем ФИО1 согласился. Прибыв в медицинское учреждение, в присутствии врачей ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 13). В связи с этим у суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам. При составлении всех процессуальных документов присутствовали понятые, которые совершенные инспектором процессуальные действия удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий лица, привлеченные в качестве понятых, не высказывали, напротив, своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты. Факт одновременного участия двух понятых судом установлен.

У суда не имеется оснований не доверять указанным письменным доказательствам и изложенным в них фактам, поскольку они полны, конкретны, оформлены надлежащим образом, уполномоченным на то лицом, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми и в совокупности достаточными для признания вины ФИО1 в совершенном правонарушении.

Таким образом, требования старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду Б.Д.И. о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законными, и мировой судья правомерно оценил вышеуказанные доказательства, как соответствующие закону и являющиеся допустимыми, поскольку они полны, конкретны, оформлены надлежащим образом должностным лицом, чьей заинтересованности в исходе дела не установлено.

Учитывая, что у сотрудников ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду имелись достаточные основания полагать о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, процедура установленного законом порядка направления лица на медицинское освидетельствование соблюдена, и, учитывая, что формальный юридический состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует момент невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении указанного правонарушения.

Ответственность по данной статье закона наступает от одного лишь невыполнения законного требования сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а в судебном заседании достоверно установлено, что требование старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду Б.Д.И. о прохождении водителем ФИО1 медицинского освидетельствования являлось законным.

На основании изложенного, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, действия ФИО1 в совершенном правонарушении квалифицированы верно, дана соответствующая мотивированная юридическая оценка собранным доказательствам как по отдельности, так и в совокупности, которая не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. Суд первой инстанции обоснованно оценил критически показания свидетелей М.Т.А., К.А.Г., П.Е.М. в части того, что каждый из них подтвердил, что автомобилем управляла М.Т.А., и отверг их, как противоречащие показаниям свидетелей О.Д.А. и Л.К.В., так и другим материалам дела об административном правонарушении.

Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Кроме того, судом принимается во внимание, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2 и 29.10 КоАП РФ, существенных недостатков протокола об административном правонарушении, которые могут послужить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, либо существенных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей, судом апелляционной инстанции не выявлено. ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, с протоколом он ознакомлен, копию протокола получил, о чем свидетельствует его подпись. Наказание произведено надлежащим должностным лицом, в пределах санкции, с учетом личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

У суда нет оснований не доверять показаниям старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду Б.Д.И., изложенным в рапорте, его заинтересованности в исходе дела не установлено.

Суд считает установленным, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ ФИО1 при составлении соответствующих процессуальных действий были разъяснены надлежащим образом, с вручением копии соответствующих протоколов, что подтверждается подписями ФИО1

При рассмотрении дела принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей не нарушены, неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не установлено, нарушения конституционных прав ФИО1 мировым судьей не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в силу ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих, наказание, которыми суд в силу ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ не располагает.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Доводы ФИО1 и его защитника об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что автомобилем он не управлял, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, свидетельствующими о том, что (дата обезличена) за рулем автомобиля марки «HYUNDAI SANTA FE» находился ФИО1, являлся водителем, которому в силу положений п.2.7 ПДД РФ запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, доводы ФИО1 и его защитника, приведенные в жалобе и в судебном заседании, не нашли своего подтверждения и опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, а потому являются несостоятельными, голословными, и не существенными для решения вопроса об отмене законного и обоснованного постановления мирового судьи, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела и исследованных доказательств.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд -

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 29 июня 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день вынесения.

Судья: М.Н. Кирпичникова