Решение № 2-224/2019 2-224/2019(2-5790/2018;)~М-5900/2018 2-5790/2018 М-5900/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-224/2019

< > Дело № 2- 224/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

судьи Розановой Т.В.

при секретаре Лобовой П.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП, произошедшего <адрес> по вине ответчика, управлявшего автомобилем < > госномер №, был поврежден принадлежащий ему автомобиль < > госномер №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства < > госномер № застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к оценщику А., в соответствии с заключением которого ущерб составил 153 075 руб..

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 153 075 руб., в возмещение расходов по оценке ущерба 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дне слушания дела извещен.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что он продал автомобиль < > ФИО4 по договору купли-продажи.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, от получения судебных повесток уклонился, повестки возвращены в суд за истечением срока хранения.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем < > госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО4 не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства < > госномер № и совершил с ним столкновение, в результате чего автомобиль < > получил механические повреждения.

Водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ (за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.).

Согласно отчету оценщика А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля < > госномер № без учета износа составляет 153 075 руб. За услуги по оценке ущерба истцом уплачено 4 000 руб., что подтверждено квитанцией.

В ходе рассмотрения дела представленное истцом заключение ответчиками не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении автотовароведческой экспертизы в рамках гражданского дела не заявлено. Объем оцененных повреждений соответствует объему повреждений, зафиксированных после ДТП. Осмотр поврежденного автомобиля произведен оценщиком непосредственно в день ДТП.

При определении размера ущерба суд руководствуется данным заключением.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств иного, чем указано в заключении эксперта, способа исправления повреждений ответчиком не представлено. Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба, то требования истца о взыскании расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа являются обоснованными.

Размер убытков составит 153 075 руб.

Решая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля < > госномер № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2

Вред при использовании транспортного средства был причинен водителем ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства < > госномер №, согласно которому ФИО2 продал ФИО4 принадлежащий ему автомобиль. В соответствии с п. 6 договора право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания договора. Денежные средства переданы при подписании договора. Договор купли-продажи в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399 утверждены Правила государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России". Начало действия документа - ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП действовали Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённые Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001.

Пункт 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001, возлагает на собственников транспортных средств обязанность в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после их приобретения.

Согласно абз. 2 п. 6 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001 изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

Исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2) регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

ФИО2, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передал транспортное средство во владение и пользование ФИО4, который и является надлежащим ответчиком по делу.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 за вред, причиненный при управлении транспортным средством, застрахована не была.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4 000 руб., которые являлись необходимыми для определения цены иска. Поскольку исковые требования удовлетворены судом, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 261,50 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 88,50 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 153 075 руб., расходы по оценке ущерба 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 261 руб. 50 коп.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из бюджета излишне уплаченную по квитанции ДД.ММ.ГГГГ. государственную пошлину в размере 88 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.01.2019.

Судья < > Т.В. Розанова