Апелляционное определение № 33-23661/2025 от 3 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Cудья: <...>

УИД: №...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Коваленко Н.В

судей <...>.

при секретаре судебного заседания <...>.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДевмоС» на решение Пушкинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №... по иску <...> к обществу с ограниченной ответственностью «ДевмоС» о возмещении расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Коваленко Н.В., представителя общества с ограниченной ответственностью «Девмос» <...> представителя <...>.- <...>., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<...>. обратился в суд с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «ДевмоС» с учетом уточнений о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 495500 руб., неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 227930 руб. с отсрочкой исполнения решения суда в части уплаты неустойки до <дата>, неустойки за период с <дата> до момента фактического исполнения обязательства включительно в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период с <дата> до момента фактического исполнения обязательства включительно от 495500 руб., но не более чем 495500 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя в размере 417090 руб. с отсрочкой исполнения решения суда в части уплаты штрафа до <дата>, расходов на составление заключение специалиста в размере 12750 руб., расходов на оплату услуг представителя 88000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между обществом с ограниченной ответственностью «ДевмоС» (застройщик), с одной стороны и ИП <...> (участник), с другой, был заключен договор участия в долевом строительстве № МП1-К/7-Ф, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – многофункциональный жилой комплекс на земельном участке с кадастровым №..., общей площадью 17371 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику объект долевого строительства, указанный в п.1.2. договора, а участник обязуется выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных договором, после чего принять объект долевого строительства (п.1.2 договора) при наличии разрешения на ввод здания в эксплуатацию.

<дата> между ИП <...>. и <...>. заключено соглашение №№... о перемене лица в обязательстве, согласно которому истцу уступлены права требования к обществу с ограниченной ответственностью «ДевмоС» по договору участия в долевом строительстве №№... от <дата> в объеме передачи объекта долевого строительства – квартиры в многофункциональном жилом комплексе на земельном участке с кадастровым номером №..., расположенном по адресу: <адрес>.

<дата> объект долевого строительства – квартира по адресу: <адрес> передана истцу по акту приема-передачи. <дата> зарегистрировано право собственности истца указанную квартиру.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки и дефекты, не обусловленные договором.

По инициативе истца обществом с ограниченной ответственностью «СтройПрофЭксперт» составлено техническое заключение, согласно которому установлено несоответствие фактического состояния непрозрачных элементов вертикальных светопрозрачных конструкций требованиям действующей нормативно-технической документации. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет 612646.06 руб.

<дата> истцом в адрес ответчика была отправлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Пушкинского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования <...>. удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «ДевмоС» в пользу <...>. взысканы расходы на устранение недостатков в размере 495500 руб., неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 227930 руб., а начиная с <дата> до момента фактического исполнения обязательства по выплате расходов на устранение недостатков неустойка в размере 1/150 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации до момента фактического исполнения обязательства включительно, но не более чем 495500 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 417090 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 12750 руб., расходы на оплату услуг представителя 88000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «ДевмоС» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части уплаты неустойки и штрафа до <дата>

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «ДевмоС» направило апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части определения стоимости устранения недостатков, неустойки и штрафа, ограничившись тремя процентами от цены договора, отказать во взыскании неустойки и штрафа, снизить размер взысканных судебных расходов, исходя из процентного соотношения от удовлетворенных судом требований.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ДевмоС» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец <...>., извещенный о слушании дела, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился.

Представитель истца <...><...>. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу указано, что суд первой инстанции правомерно не применил положения ч.4 ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ при разрешении настоящего дела, поскольку, досудебная претензия была отправлена <дата> г., получена ответчиком <дата> г. По результатам судебной экспертизы установлено, что требования, содержащиеся в досудебной претензии, являлись правомерными. Возникновение обязательств застройщика по возмещению расходов на устранение недостатков объекта не поставлено в зависимость от даты принятия судебного решения, а связано с реализацией участником долевого строительства права на предъявление требования о возмещении расходов на устранение недостатков. В связи с неудовлетворением требований, указанных в досудебной претензии, ответчик обязан уплатить истцу неустойку и штраф. Судебные издержки распределены в соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полном объеме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между обществом с ограниченной ответственностью «ДевмоС» (застройщик) и ИП <...> (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве №№..., в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – многофункциональный жилой комплекс на земельном участке с кадастровым номером №..., расположенном по адресу: <адрес>, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, а участник обязуется выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных договором, после чего принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод здания в эксплуатацию.

<дата> между ИП <...>. и <...>. заключено соглашение №№... о перемене лица в обязательстве, согласно которому последнему были уступлены права требования к обществу с ограниченной ответственностью «ДевмоС» по договору участия в долевом строительстве №№... от <дата> в объеме прав и обязанностей в отношении объекта долевого строительства – квартиры в многофункциональном жилом комплексе на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0001018:12625 по адресу: <адрес>.

<дата> между обществом с ограниченной ответственностью «ДевмоС» и <...>. подписан передаточный акт по договору участия в долевом строительстве №№... от <дата>, из которого следует, что окончательная стоимость объекта составила 5144000 руб.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в процессе эксплуатации жилого помещения истцом были обнаружены недостатки, указанные в заключении специалиста ООО «СтройПрофэксперт», стоимость которых составляет 612646,06 руб.

<дата> истцом была направлена претензия с требованием выплаты расходов на устранение недостатков, расходов по оценке, полученная <дата>

При рассмотрении спора в суде первой инстанции по ходатайству ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Строительная экспертиза», согласно выводам которой стоимость работ и материалов для устранения недостатков/дефектов в квартире истца составляет 495500 руб.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, подтвердились в заседании судебной коллегии, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, признав его допустимым доказательством, установив, что ответчик в нарушение своих обязательств по договору участия в долевом строительстве передал участнику долевого строительства квартиру, которая имеет ряд недостатков, что подтверждается указанным экспертным заключением, стоимость устранения строительных недостатков в квартире составляет 495500 руб., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца вышеуказанную сумму.

Суд первой инстанции также счел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с <дата> по <дата> в размере 227930 руб., а также на будущий период, а также штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя.

Установив факт нарушения прав истца, суд первой инстанции взыскал, исходя из принципа разумности, справедливости, приняв во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истцов, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. в силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании стоимости устранения недостатков, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом суммы.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного кодекса (пункт 2).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 26 декабря 2024 г № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона об участии в долевом строительстве дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Законом об участии в долевом строительстве.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве, вступили в силу с 1 января 2025 г.

В силу пункта 5 статьи 6 Закона № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

По общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., и потому в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты.

Исходя из изложенного суд первой инстанции, рассматривая спор по существу <дата>, должен был применить положения ч. 4 ст. 10 названного Закона, что фактически сделано не было.

Согласно условиям договора долевого участия, цена договора 5144000 руб., соответственно, пределы ответственности застройщика в отношении недостатков, выявленных в объекте составляют 154320 руб.(3% от 5144000 руб.).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 154320 руб. в счет возмещения расходов, связанных с устранением строительных недостатков.

Поскольку сумма, подлежащая взысканию с ответчика в счет стоимости устранения строительных недостатков, составляет 3% от цены договора участия в долевом строительства, требования о взыскании неустойки, в том числе на будущее, штрафа не подлежали удовлетворению, ввиду ограничения ответственности застройщика, установленного ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, а потому решение суда подлежит в указанной части отмене.

Кроме того, коллегия отмечает, что с <дата> по настоящее время действует мораторий на начисление названной неустойки предусмотренный п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от <дата> №....

Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку, истцом в данном деле заявлены требования как имущественного, так неимущественного характера, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Поскольку, заключение специалиста, предоставленное истцом, являлось необходимым для подтверждения оснований требований иска, расходы по его составлению обоснованно взысканы с ответчика.

Учитывая характер спора, степень участия представителя истца в рассмотрении иска, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определением суда первой инстанции, которым установлен в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ пределы возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя выигравшей спор стороны в отсутствии со стороны ответчика доказательств их чрезмерности.

При таких обстоятельствах решение суда на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части возмещения расходов на устранение недостатков до 154320 руб., отмене в части взыскания неустойки, в том числе на будущее, штрафа, принятое в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части возмещения стоимости устранения недостатков, отменить в части взыскания неустойки, штрафа.

Взыскать в пользу <...> с общества с ограниченной ответственностью «ДевмоС» стоимость устранения недостатков в размере 154320 рублей.

В удовлетворении исковых требований <...> с общества с ограниченной ответственностью «ДевмоС» о взыскании неустойки на будущее отказать.

В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>