СудАкт в соцсетях

Решение № 12-423/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 12-423/2018

Октябрьский районный суд г. Белгорода (Белгородская область) - Административные правонарушения

№ 12-423/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белгород 26 сентября 2018 год

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В. (<...>, зал 412), с участием: ФИО2, ее защитника адвоката Изотова Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа г. Белгорода от 09.07.2018 (изготовлено в полном объеме 12.07.2018) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа г. Белгорода от 09.07.2018 (изготовлено в полном объеме 12.07.2018) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе ФИО2 просит об отмене указанного постановления мирового судьи и прекращения производства по делу по основанию ст.2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности деяния.

Собственник второго участвовавшего в ДТП транспортного средства ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не подавал, препятствий для рассмотрения жалобы в его отсутствие не имеется, при таком положении прихожу к выводу о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив материал дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2 и ее защитника подлежавших доводы жалобы и просивших об отмене постановления мирового судьи по этим доводам, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из материалов дела 14.06.2018 в 07-55 час. водитель ФИО2, управляя в районе д.18 по бульвару Строителей в г.Белгороде транспортным средством (марка1), государственный регистрационный знак №, стала участником дорожно-транспортного происшествия, а именно двигаясь на указанном автомобиле по территории автостоянки задним ходом совершила наезд на припаркованное транспортным средством (марка2), государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждаются доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их достоверности и достаточности не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой по дорожно-транспортному происшествию; схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями потерпевшего ФИО и его объяснениями в суде первой инстанции, письменными объяснениями свидетеля-очевидца ФИО1 сообщившего о том, что 14.06.2018 в утреннее время шел по организованной жильцами дома у д.18 по бульвару Строителей парковке и видел как двигавшийся задним ходом автомобиль (марка1) столкнулся с припаркованным автомобилем Форд о чем он сообщил водителю автомобиля (марка1) ФИО2, но водитель уехала с места ДТП; фотоматериалами; карточкой водителя ФИО2; обяснениями ФИО2 н в части признания факта ДТП и иными, имеющимися в деле, доказательствами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, что согласуется с положениями ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Из материалов дела следует, что у автомобилей ФИО2 и ФИО вследствие дорожно-транспортного происшествия произошедшего 14.06.2018 в 07-35 час. во дворе д.18 по бульвару Строителей имеются механические повреждения.

Таким образом, событие, участником которого являлась водитель ФИО2 отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

Названные обстоятельства в своей совокупности с очевидностью свидетельствуют о том, что ФИО2 будучи осведомленной о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, перечисленные выше требования п. 2.5 Правил дорожного движения не выполнила и покинула место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

В связи с вышеуказанным действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума № 18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Доводы ФИО2 о том, что она не покинула место ДТП, ввиду того, что в результате ДТП автомобилям ее и потерпевшего причинены незначительные механические повреждения она не заметил факта ДТП, не может послужить основанием к удовлетворению жалобы.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 № 1702-О-О, КоАП РФ во взаимосвязи с ПДД РФ дифференцирует ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления ДТП.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись мировым судьей, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу у судьи районного суда не имеется.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, в том числе не установив оснований для оговора ФИО2, мировой судья правильно определил все обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в оспариваемом постановлении, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ФИО3 в совершении вмененного административного правонарушения, а потому не могут служить основанием к отмене постановления.

Утверждение жалобы о том, что ФИО2 не имела умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем, основанием для освобождения от административной ответственности не является.

Доводы, имеющие правовое значение, в том числе о том, что ФИО2 ввиду незначительности механических повреждений полученных автомобилями не понимала, что стала участником ДТП поэтому не понимала что нарушает нарушает п.2.5 ПДД РФ уезжая с места ДТП были проверены мировым судьей в ходе производства по делу, и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

Оснований для признания правонарушения, вмененного ФИО2 малозначительным или назначенного административного наказания чрезмерно суровым - не имеется.

Приведенные ФИО2 и ее защитником сведения о личности, имущественном, семейном положении виновной, состоянии здоровья ее сына, факт возмещения потерпевшему ущерба и отсутствие у последнего претензий к ФИО2 вопреки высказанному защитой мнению о малозначительности правонарушения не свидетельствуют. При этом все приведенные доводы учтены мировым судьей при назначении наказания ФИО2

Нарушений норм процессуального права и являющихся безусловными основаниями для отмены постановления мирового судьи, судом вышестоящей инстанции не установлено.

Вместе с тем, постановление мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа г. Белгорода подлежит изменению в части даты вынесения мотивированного постановления, поскольку оно было изготовлено 12.07.2018, что усматривается из его текста. Как следует из п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа г. Белгорода от 09.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 изменить: указать в нем дату вынесения постановления - 12.07.2018.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья