Решение № 12-423/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 12-423/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 октября 2018 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Волощенко Е.М. (<...>),

с участием представителя Управления экологического надзора Белгородской области ФИО1 (по доверенности),

главного специалиста отдела по развитию местного самоуправления и работе с населением комитета по управлению Восточным округом администрации г. Белгорода ФИО2,

в отсутствие: ФИО3, старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды от 31.01.2018 года, которым постановлено:

признать ФИО3, <данные изъяты> года рождения, уроженку <данные изъяты>, ИП, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды, 31.01.2018 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» и ей, за нарушение правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории городских и сельских поселений Белгородской области, назначено административное наказание в виде штрафа.

В жалобе заявитель просит восстановить срок, для обжалования постановления и отменить его, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что производство по делу произведено не полно, не установлены все фактические обстоятельства совершения правонарушения, а именно: протокол об административном правонарушении составлен спустя 2 дня, после выявления нарушения, а нарушение выявлено и документы составлено в ее отсутствие, протокол осмотра и фототаблица ей не вручались; за уборку территории отвечает собственник помещения ФИО5 и лицо, с которым у нее (ФИО3) заключён договор; у нежилого помещения нет входной группы - крыльца.

В судебное заседание, о дне, месте и времени которого, ФИО3 извещена надлежащим образом, не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представила.

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, не является основанием, для рассмотрения судом дела по существу.

ФИО1 просила жалобу оставить без удовлетворения, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с процессуальными нормами, а постановление принято законно и обоснованно. Кроме того, при рассмотрении дела, Покутневой не было предоставлено доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии ее вины в совершенном правонарушении.

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она, как главный специалист отдела по развитию местного самоуправления и работе с населением комитета по управлению Восточным округом администрации г. Белгорода, правомочна контролировать санитарное состояние объектов благоустройства, к которым, в частности, относятся и входные группы (крыльцо, ступеньки), и составлять протоколы об административном правонарушении за ненадлежащее состояние объектов благоустройства. При контроле санитарного состояния,23.01.2018 г., было установлено, что входная группа (крыльцо) и прилегающая к помещению аптеки, арендуемого ФИО3, территория, не очищены от снега. В момент осмотра, Покутневой не было, только продавец, которая документов на аренду, а также, техническое обслуживание помещения, не представила. Она произвела фотосъёмку, протокол осмотра не составлялся и оставила извещение, для передачи ФИО3 о ее явке в комитет, для составления протокола на 24.01.2018 г., но по просьбе последней, оно было перенесено на 25.01.2018 г. Покутнева не согласилась с указанным нарушением, сославшись на то, что уборкой территории и крыльца, занимается иное лицо, с которым у нее заключён договор. Однако, предоставить указанный договор, а также, договор аренды помещения, отказалась, после чего, ею был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.2.11 закона Белгородской области №35, к которому были приложены фотоматериалы, с которыми была ознакомлена ФИО3, ей были разъяснены права, в том числе, и на защиту, она собственноручно написала объяснения, замечаний по составлению протокола не было.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», нарушение правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории городских и сельских поселений Белгородской области влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Пунктом 5.1 Правил благоустройства территории городского округа «Город Белгород», утвержденных решением Белгородского городского Совета от 31.10.2017 № 572, установлены общие требования к содержанию и уборке территории, в соответствии с которыми, физические лица, юридические лица всех организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели должны соблюдать чистоту, поддерживать порядок и принимать меры для сохранения объектов и элементов благоустройства территории городского округа "Город Белгород".

Границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право на земельный участок, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, законодательством Белгородской области, настоящими Правилами, правовыми актами органов местного самоуправления или договором.

Подпункт «ж» пункта 5.1.6 Правил, предусматривает ежедневную уборку территории, в том числе, от снега, наледи, проведение иных технологических операций, для поддержания объектов благоустройства в чистоте.

В соответствии с п.п. 1.2, 1.3 Правил, к объектам благоустройства относятся территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, к элементам объекта благоустройства относятся элементы объектов капитального строительства.

Факт административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении № 0037/2018-эк-2/062/24 от 31.01.2018 года, 23.01.2018 года, в 11 час. 41 мин., по ул. Губкина,18-б г. Белгорода, где осуществляет свою предпринимательскую деятельность ИП ФИО3 - аптека, установлен факт нарушения требований органов местного самоуправления в области соблюдения правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа «Город Белгород», а именно, ИП ФИО3, в нарушение п. «ж» п. 5.1.6 Правил благоустройства территории городского округа «Город Белгород», утвержденных решением Белгородского городского Совета от 31.10.2017 № 572, не приняла своевременно мер по очистке от снега входной группы (крыльца аптеки), по вышеуказанному адресу.

Указанные нарушения, отражены в протоколе об административном правонарушении№0037/2018-эк от 25.01.2018 г., составленном главным специалистом отдела по развитию местного самоуправления и работы с населением комитета по управлению Восточным округом администрации г. Белгорода ФИО2, с участием ФИО3, которой были разъяснены ее права, в том числе, и право на защиту, с нарушением согласна не была, дала письменные объяснения, но замечаний по составлению протокола не имела, а также, фотоматериале к нему.

По смыслу ч.2 ст. 28.5 КоАП РФ, в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Как установлено судом, уведомлением от 23.01.2018 г., переданным должностным лицом ФИО2 о необходимости явки ФИО3 24.01.2018 г., для составления протокола об административном правонарушении, а также объяснениями ФИО2 в судебном заседании, что протокол об административном правонарушении был составлен 25.01.2018 г. по ходатайству ФИО3, просившей отложить его составление, в виду невозможности явки в указанный срок, опровергаются доводы жалобы заявителя о составлении протокола об административном правонарушении и проведении осмотра территории с нарушением требований КоАП РФ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, 14.10.2013 г. ФИО3 зарегистрирована в качестве ИП.

Из представленного заявителем договора аренды от 01.03.2017 года, арендодатель ФИО5 обязуется передать арендатору ИП ФИО3 под аптеку, нежилое здание по адресу: <...> этаж. Срок аренды исчисляется с 01 марта 2017 года по 01 февраля 2018 года.

При этом, затраты по несению эксплуатационных и иных расходов, связанных, в том числе, с содержанием здания и инженерных сетей, работами по благоустройству, возмещаются арендатору арендодателем пропорционально занимаемым площадям (п.4 раздел 2Договора), что опровергает доводы заявителя о том, что за уборку территории отвечает собственник помещения ФИО5 и лицо, с которым у нее (ФИО3) заключён договор. Тем более, что договор последней представлен не был, как и лицо, которое осуществляло, по ее словам, уборку территории.

На представленных фотографиях видно, что на входной группе (крыльце) и прилегающей территории, находится неубранный снег.

Порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности, соблюден.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы соответствуют требованиям административного законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Таким образом, сомневаться в достоверности представленных доказательств, у суда оснований не имеется.

Суд не может согласиться с доводами ФИО3 о том, что перед входом в аптеку нет крыльца и это не было учтено при составлении протокола, а также, что доказательства ее вины, в материалах дела отсутствуют, поскольку они голословны и опровергаются объяснениям ФИО2 о том, что входная группа (крыльцо), имеет место при входе в аптеку, и согласно Правил благоустройства территории городского округа «Город Белгород», утверждённых решением Белгородского городского Совета от 31.10.2017 № 572, являются объектами благоустройства, на момент осуществления контроля санитарного состояния объекта благоустройства, на крыльце и около входа, находился снег, который не убирался. При составлении протокола об административном правонарушении и вынесения постановления, ФИО3 были разъяснены ее права, учтены все обстоятельства, исследованы представленные документы, на основании которых и была установлена ее вина, как ИП, в нарушении Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городских и сельских поселений Белгородской области. Однако, договоров на аренду помещения и оказание услуг по уборке территории иным лицом, на который ссылалась ФИО3, а также, иное лицо, осуществлявшее уборку территории, ФИО3 представлено не было.

Исходя из примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

ФИО3, являясь индивидуальным предпринимателем, не приняла мер по обеспечению своевременной уборки входной группы – крыльцо аптеки по адресу <...>, где осуществляла свою предпринимательскую деятельность, то есть, нарушила Правила благоустройства территории городского округа "Город Белгород".

Следовательно, квалификация ее действий по ч. 1 ст. 2.11 Закона Белгородской области №35 "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области от 04.07.2002 г., осуществлена правильно.

Иных доказательств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, суду не представлено, выводы должностного лица административного органа, не опровергнуты.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом Управления экологической безопасности и надзора за пользованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. На основании требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о назначении административного наказания вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному акту.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, ее имущественного положения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считать его несправедливым, суд оснований не находит.

Суд не принимает доводы жалобы о невиновности заявителя, поскольку они направлены на переоценку исследованных доказательств, являются надуманными, вызваны стремлением избежать ответственности и наказания за совершенное правонарушение, и не свидетельствуют о ее невиновности во вмененном правонарушении.

Таким образом, оснований для изменения постановления либо его отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Срок, для обжалования данного постановления, ФИО3 восстановить.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды от 31.01.2018 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 2.11 ч. 1 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» - оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы, через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья – подпись

Подлинный документ находится в деле № 12-423/2018 Свердловского районного суда г. Белгорода

Копия верна

Судья – Е.М. Волощенко

Секретарь – А.Е. Гаенко

Решение суда не вступило в законную силу

Судья – Е.М. Волощенко

Секретарь – А.Е. Гаенко

12.10.2018 года