Решение № 2-1603/2024 2-19/2025 2-19/2025(2-1603/2024;)~М-1445/2024 М-1445/2024 от 18 марта 2025 г. по делу № 2-1049/2024~М-813/2024

Дело № 2-19/2025

УИД – 61RS0036-01-2024-001209-54


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

при секретаре Сибилевой Ю.А.,

с участием представителя истца ООО «СОЮЗ» – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СОЮЗ» к ООО «Галактика», ФИО3 о признании недействительным соглашения об установлении сервитута земельного участка, прекращении сервитута, аннулировании записи о государственной регистрации частного сервитута,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СОЮЗ» обратилось в суд с иском к ООО «Галактика», ФИО4 о признании недействительным соглашения об установлении сервитута земельного участка, прекращении сервитута, аннулировании записи о государственной регистрации частного сервитута.

При производстве по делу определением суда произведена замена ответчика ФИО4 ее правопреемником – ФИО3.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО «СОЮЗ» является арендатором земельного участка с кадастровым номером - №, в составе земельного участка с кадастровым номером № (Единое землепользование), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственником данного земельного ФИО5, наследником которого являлась ФИО4 Указанный договор аренды и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в органах Росреестра. Ответчик ООО «Галактика» является собственником части комплекса магистральных водоводов от 1 подъема до 6 подъема лит. ч. №-МВ (адрес: <адрес>, <адрес>), кадастровый №. В связи с запланированными ООО «Галактика» мероприятиями по ремонту данного водовода, между собственником земельного участка ФИО4 и ООО «Галактика» было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в составе земельного участка с кадастровым номером № (Единое землепользование). Истец считает, что данное соглашение об установлении сервитута является недействительным на основании ст.ст. 166-168 Гражданского кодекса РФ, так как заключено без согласия арендатора земельного участка ООО «СОЮЗ». Передав земельный участок, в отношении которого установлен сервитут, во владение и пользование одного лица на основании договора аренды, собственник не вправе распоряжаться данным земельным участком путем предоставления ограниченного пользования частью земельного участка другому лицу без согласия арендатора.

На основании изложенного, ООО «СОЮЗ» просит суд признать недействительным соглашение об установлении сервитута земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Галактика» и ФИО4, просит применить последствия недействительности данной сделки в виде прекращения указанного сервитута, а также просит аннулировать запись о регистрации частного сервитута, внесенную на основании указанного соглашения об установлении сервитута.

В судебном заседании представитель истца ООО «СОЮЗ» – ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, суду также пояснил, что производство работ по капитальному ремонту водовода приведет к непригодности почвы и невозможности использовать земельный участок по целевому назначению. Ответчиком ООО «Галактика» не предоставлено доказательств, подтверждающих проведение кадастровых работ с целью определения необходимой площади сервитута, а также проект рекультивации земель. Магистральный водовод, принадлежащий ответчику ООО «Галактика» находится в аресте, проведение работ по ремонту было запланировано еще на ДД.ММ.ГГГГ год. Также ответчиком ООО «Галактика» не предоставлено доказательств повреждений на водоводе.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Галактика» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В своем отзыве на иск представитель данного ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что ООО «Галактика» является собственником магистрального водопровода от <данные изъяты>, который выполняет социальную нагрузку, так как на отдельных участках является узлом водозабора для организаций ЖКХ. В целях нормального функционирования данного водопровода на <данные изъяты> год был запланирован его капитальный ремонт. Данный водопровод залегает вдоль дороги и для его ремонта необходимо в незначительной части использование прилегающих к нему земельных участков. В связи с этим, между ООО «Галактика» и собственниками земельных участков были заключены соглашения об установлении сервитута незначительной части принадлежащих им земельных участков. Данные соглашения были зарегистрированы в органах Росреестра. Сервитуты установлены сроком на два года. Соглашение об установлении сервитута земельного участка заключается с его собственником. Действующим законодательством не предусмотрена необходимость получения согласия арендатора на установление сервитута арендованного земельного участка.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия представителя ответчика ООО «Галактика».

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Согласно ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия ответчика ФИО3

В судебное заседание представители третьих лиц по делу Управления Росреестра по Ростовской области и ППК «Роскадастр» в лице филиала по Ростовской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела без участия представителей указанных третьих лиц по делу.

Изучив и исследовав предоставленные доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО «СОЮЗ» следует отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец ООО «СОЮЗ» является арендатором земельного участка с кадастровым номером № (Единое землепользование), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственником данного земельного участка ФИО5, наследником которого ранее являлась ФИО2 В настоящее время собственником указанного земельного участка является ответчик ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, как наследник прежнего собственника ФИО2

Договор аренды указанного земельного участка зарегистрирован в органах Росреестра, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Также из материалов дела следует, что ответчик ООО «Галактика» является собственником части комплекса магистральных водоводов от 1 подъема до 6 подъема лит. ч. №-МВ, протяженностью <данные изъяты> п.м., расположенного по адресу: <адрес>, от станции 1-го подъема ГГВ до станции 5-го подъема ГГВ), кадастровый №, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Между прежним собственником указанного земельного участка – ФИО2 и ООО «Галактика» было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером № находящегося в составе земельного участка с кадастровым номером № (Единое землепользование), площадь сервитута составляет <данные изъяты> кв.м.

На основании данного соглашения в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирован сервитут земельного участка.

Указанное соглашение об установлении сервитута заключено в целях капитального ремонта и реконструкции указанного магистрального водовода, сроком на два года с даты государственной регистрации сервитута.

Согласно указанному соглашению об установлении сервитута, пользователь имеет право на производство земельных работ, с извлечением грунта с помощью специализированной техники, беспрепятственного проезда к месту проведения работ специальной техники.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 23 Земельного кодекса РФ, сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Частью 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Таким образом, как прямо предусмотрено частью 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка.

Положениями статьи 274 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено согласие арендатора земельного участка в целях установления сервитута.

Положениями главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса РФ, также не предусмотрено согласие арендатора на заключение собственником земельного участка соглашения об установлении сервитута принадлежащего ему имущества.

В связи с этим, доводы истца об отсутствии согласия арендатора на заключение оспариваемого соглашения об установлении сервитута, основанием для признания данного соглашения недействительными не являются.

Из материалов дела следует, что установление сервитута необходимо ООО «Галактика» для осуществления капитального ремонта магистрального водовода, что полностью соответствует целям сервитута, предусмотренным ч. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд считает, что оснований для признания недействительным оспариваемого соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об установлении сервитута земельного участка, не имеется.

При этом, доводы представителя истца о том, что установление сервитута препятствует истцу в использовании земельным участком по его целевому назначению, а также доводы представителя истца о том, что производство работ по капитальному ремонту водовода может привести к непригодности почвы, основанием для признания оспариваемого соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об установлении сервитута недействительным, не являются.

В данной части истец не лишен возможности обратиться в суд в ином порядке, предусмотренном законом, с требованиями имущественного характера к арендодателю земельного участка (об уменьшении арендной платы, расторжении договора аренды).

Доводы представителя истца о том, что магистральный водовод, принадлежащий ответчику ООО «Галактика», находится в аресте, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а проведение работ по ремонту было запланировано еще на 2024 год, также не являются самостоятельным основанием для признания оспариваемого соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об установлении сервитута недействительным. Как указано, сервитут был установлен на срок 2 года со дня государственной регистрации сервитута в Едином государственном реестре недвижимости, а наличие ареста магистрального водовода само по себе не свидетельствует о невозможности заключения соглашения о сервитуте в целях ремонта данного водовода.

В связи с тем, что оснований для признания недействительным оспариваемого соглашения об установлении сервитута не имеется, то также отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о применении последствий недействительности сделки и аннулировании записи о регистрации сервитута.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «СОЮЗ» к ООО «Галактика», ФИО3 о признании недействительным соглашения об установлении сервитута земельного участка, прекращении сервитута, аннулировании записи о государственной регистрации частного сервитута, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.03.2025 года.

Судья: