Решение № 2-882/2020 2-882/2020~М-194/2020 М-194/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-882/2020

дело № 2-882/2020

УИД № 61RS0007-01-2020-000277-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.

с участием прокурора Филипповой Е.А., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Ростовская транспортная компания», третье лицо: ФИО4 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием троллейбуса <данные изъяты>, государственный регистрационный №, находящегося под управлением водителя ФИО4, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением истицы, а также автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель троллейбуса ФИО4, который в противоречие п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации выбрал ненадлежащую скорость движения, допустив столкновение транспортных средств.

Троллейбус <данные изъяты>, государственный регистрационный №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал МУП «РТК». Водитель ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял трудовую деятельности в МУП «РТК».

Данные факты были установлены определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии и совершении административного правонарушения по <данные изъяты>.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истице были причинены серьезные телесные повреждения. Сразу после дорожно-транспортного происшествия истица была госпитализирована в <данные изъяты>2» г. Ростова-на-Дону. В связи с тем, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия истице был причинен вред здоровью, она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Фактически же истица после выписки из <данные изъяты>» находилась на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Работать истица не имела возможности, что подтверждается выписками из истории болезни амбулаторного больного, а также листками нетрудоспособности. Более того, в настоящее время работать по специальности истица из-за полученной травмы не имеет возможности. Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ врача-травматолога-ортопеда усматривается, что у истицы сохраняется <данные изъяты> и что на момент осмотра она ограниченно трудоспособна, рекомендуется исключить физические нагрузки. За весь период лечения истицей потрачена значительная денежная сумма на медицинские услуги и медикаменты. После дорожно-транспортного происшествия ни виновник, ни его работодатель никаких компенсаций истице не выплачивали. Виновник даже не принес истице никаких извинений.

ФИО5 в иске указывает, что в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием ей был причинен моральный вред. В результате дорожно-транспортного происшествия истица получила тяжелые телесные повреждения в виде перелома позвоночника, ушибов мягких тканей грудной клетки. Как следствие, истица перенесла тяжелую операцию, испытывала и испытывает физические и нравственные страдания в связи с произошедшим. В течение длительного времени истица не имела возможности вести нормальный образ жизни, не могла трудиться, не могла в полной мере ухаживать за собой. С момента операции и до января 2020 года истица была вынуждена постоянно носить послеоперационный корсет.

По изложенным основаниям ФИО1 просит суд взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ростовская транспортная компания» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В поступивши в суд письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика муниципального унитарного предприятия «Ростовская транспортная компания» ФИО3 указывает, что заявленные требования являются несоразмерными, компенсация морального вреда в заявленном размере допустит неосновательное обогащение потерпевшего и не будет соответствовать принципам разумности и справедливости. В случае частичного удовлетворения иска просил распределить понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме по изложенным в нем правовым основаниям, пояснила, что ее здоровье до настоящего времени не восстановлено, она испытывает физические и нравственные страдания, лишена возможности трудиться.

Представитель истицы ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить в полном объеме, пояснил, что заявленный размер компенсации морального вреда соответствует критериям разумности и справедливости. Истице вследствие виновных действий работника ответчика был причинен вред здоровью, в этой связи истица испытывает физические и нравственные страдания, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просил снизить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, судебные расходы просил распределить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Также представитель ответчика пояснил, что истица получила страховую выплату в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Представитель ответчика в судебном заседании указал, что троллейбус, которым управлял ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия, находился в лизинге у муниципального унитарного предприятия «Ростовская транспортная компания». Также представитель ответчика просил принять во внимание, что в случае удовлетворения иска ответчик, как работодатель виновника дорожно-транспортного происшествия, вправе предъявить требования о взыскании денежных средств со своего работника в порядке регресса.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании оставил разрешение требований о взыскании компенсации морального вреда на усмотрение суда.

Прокурор Филиппова Е.А. в своем заключении полагала заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, размер компенсации полагала необходимым взыскать исходя из необходимости соблюдения принципов разумности и справедливости.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием троллейбуса <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО4; автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1; автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением П.Д.И.; автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 14-16).

Из текста указанного судебного акта следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Решением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч<данные изъяты> в отношении ФИО4, изменено в части назначения наказания. ФИО4 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения (л.д. 52).

Представленной в материалы дела копией справки от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что ФИО4 работает водителем троллейбусов для работы на регулярных городских пассажирских маршрутах 5 разряда службы эксплуатации муниципального унитарного предприятия «Ростовская транспортная компания» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Данный факт в рамках судебного разбирательства сторонами не оспаривался. Более того, третье лицо ФИО4 ранее в судебном заседании подтвердил, что является работником муниципального унитарного предприятия «Ростовская транспортная компания». Представитель ответчика также не отрицал данный факт.

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании троллейбус, которым управлял ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия, находился во владении муниципального унитарного предприятия «Ростовская транспортная компания» на праве лизинга (финансовой аренды). Таким образом, по смыслу ст. 1079 ГК РФ ответчик владел троллейбусом на законных основаниях.

Из представленного в материалы дела истцовой стороной заключения эксперта № <данные изъяты>» (л.д. 25-26) следует, что у ФИО1 обнаружено: закрытая травма грудной клетки в виде ушиба мягких тканей по задней поверхности; закрытая травма поясничного отдела позвоночника в виде компрессионного стабильного непроникающего, неосложненного перелома тела L3 позвонка. Данные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами), давность образования которых в срок, указанный в определении – ДД.ММ.ГГГГ, не исключается и квалифицируется как средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья (более 21 дня) в соответствии с п. 4 «б» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 и согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н.

На основании вышеприведенных норм материального права, регламентирующих ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, а также ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ответчика - муниципальное унитарное предприятие «Ростовская транспортная компания» как на законного владельца источника повышенной опасности и работодателя лица, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, применительно к ст. 1081 ГК РФ, именно на работодателя, как владельца источника повышенной опасности, в силу вышеприведенных положений материального права с учетом их разъяснений, возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о возложении на ответчика муниципальное унитарное предприятие «Ростовская транспортная компания» обязанности компенсировать ФИО1 моральный вред, причиненный в результате произошедшего по вине работника ответчика дорожно-транспортного происшествия и его последствий. Действиями ФИО4 истице ФИО1 причинен моральный вред, который заключается в физических и нравственных страданиях, выразившихся в причинении ей средней тяжести вреда здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд учитывает следующее.

<данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта № ГБУ «<данные изъяты>» и представленной в материалы дела медицинской документацией.

С июля по ноябрь 2019 года ФИО1 находилась на амбулаторном лечении, под наблюдением врачей-травматологов, о чем в деле имеются копии листков нетрудоспособности, выданных <данные изъяты>» (л.д. 19-22).

Из заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имеются жалобы на боли в пояснице, трудно менять положение, долго стоять, ходить. В заключении указано, что сохраняется ограничение движения туловища, в связи с чем рекомендовано освободить от физического труда сроком на 2 месяца (л.д. 24).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 пояснила, что работала поваром, ее работа была связана с физическими нагрузками. После лечения, которое продолжалось более полу года, вынуждена была брать отпуск без сохранения заработной платы, а затем уволиться, поскольку в связи с постоянными болевыми ощущениями в области позвоночника, не могла полноценно трудиться по специальности.

Вышеуказанные обстоятельства, связанные с особенностями травмирования истицы, локализацией повреждений (позвоночник), несением истицей в связи с этим физических и нравственных страданий, связанных, в том числе, с невозможностью выполнять трудовые функции по специальности, подлежат учету при определении размера компенсации морального вреда.

Оценив представленные по делу письменные доказательства, медицинскую документацию в совокупности с пояснениями сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в связи с причинением истице средней тяжести вреда здоровью, с учетом степени нравственных страданий, сумму в размере 150 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать, что ответчик, как работодатель виновника дорожно-транспортного происшествия, может предъявить требования о взыскании данной суммы в порядке регресса, суд во внимание не принимает. Данные обстоятельства как и характер правоотношений работника и работодателя в связи с возмещением последним вреда, причиненного работником при исполнении им служебных обязанностей, на характер и степень нравственных страданий истицы не влияют и, как следствие, не имеют правового значения при определении размера компенсации морального вреда, причиненного истице в связи с причинением ей вреда здоровью.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство по общему правилу исходит из того, что основанием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как указано в п. 21 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В силу вышеприведенных положений процессуального права, с учетом и разъяснений, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ею в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Вопреки доводам представителя ответчика, правовых оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имеется, поскольку разрешаемые судом требования носят неимущественный характер, что исключает применение правил о пропорциональном распределении судебных расходов.

Судом установлено, что истица ФИО1 воспользовалась своим процессуальным правом вести дело в суде через представителя, заключив в этих целях соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №. Представленной в материалы дела квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт несения ФИО1 расходов по оплате услуг по представлению ее интересов в суде по иску о взыскании компенсации морального вреда на сумму 30 000 рублей.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера судебных издержек по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание правовую сложность дела, объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, состоявшихся по настоящему делу, продолжительность нахождения дела в производстве суда.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что сумма, указанная истицей в качестве понесенных расходов по оплате услуг представителя – 30 000 рублей, носит завышенный характер, не отвечает критериям разумности и справедливости. Суд считает, что исходя из обстоятельств дела и объема проведенной представителем истицы работы в суде первой инстанции, критериям разумности и среднему уровню оплаты аналогичных услуг отвечает сумма в размере 20 000 рублей.

Таким образом, с муниципального унитарного предприятия «Ростовская транспортная компания» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Поскольку истица при подаче настоящего иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с муниципального унитарного предприятия «Ростовская транспортная компания» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требование неимущественного характера в размере 300 рублей на основании ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ростовская транспортная компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей и судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ростовская транспортная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 мая 2020 года.