Решение № 2-945/2024 2-945/2024~М-549/2024 М-549/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-945/2024

копия

дело № 2-945/2024

УИД 03RS0011-01-2024-001024-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Серова Я.К.,

при секретаре Деевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Драй Клик Банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указало следующее.

17.07.2023 между ООО «Драй Клик Банк» (ранее «Сетелем Банк» ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> по которому ФИО1 получил кредит в сумме 454 640 руб., сроком на 60 месяцев под 17,40% годовых на приобретение автотранспортного средства LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязался ежемесячно осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование им в сроки, установленные кредитным договором. При этом в целях надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по своевременному возврату полученного кредита, автомобиль, на цели приобретения которого Банком ему был предоставлен кредит, был передан им в залог Банку. Однако ФИО1 неоднократно не исполнял свои обязанности по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, что привело к образованию у него задолженности по нем 459 082 руб. 33 коп., из них: по основному долгу 440 104 руб. 48 коп., процентам за пользование заемными денежными средствами 18 977 руб. 85 коп. С учетом данных обстоятельств, Банк просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 459 082 руб. 33 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 13 790 руб. 82 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, установить его начальную продажную цену при реализации с публичных торгов в размере 288 500 руб.

Истец ООО «Драй Клик Банк», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, явку своего законного представителя в судебное заседание не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, будучи извещенным о его времени и месте надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, не явился, заявление о его отложении и свои возражения относительно заявленных исковых требований не представил, как и не представил документы подтверждающие факт уважительности своей не явки в суд.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст.ст. 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.07.2023 Банк и ФИО1 заключили кредитный договор <***>.

По условиям данного кредитного договора Банк предоставил ФИО1, на цели приобретения автотранспортного средства – автомобиля LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, кредит в сумме 454 640 руб., сроком на 60 месяцев и условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 17,40% годовых (п.п. 1, 2, 4 и 11 кредитного договора).

Согласно п. 6 кредитного договора ФИО1 обязался вернуть полученный кредит путем ежемесячного внесения платежей в размере 11 425 руб. не позднее 17 числа каждого месяца.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, денежные средства ФИО1 предоставил в полном объеме, в установленные договором сроки.

В свою очередь, воспользовавшись указанными денежными средствами, ФИО1 обязательства по их возврату надлежащим образом не исполнял, неоднократно допускал нарушение порядка ежемесячного погашения задолженности, установленного графиком платежей, что привело к образованию у него задолженности по его погашению.

В связи с чем, 01.02.2024 Банк направил в адрес ФИО1 претензию с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 07.03.20243, которая с его стороны осталась без ответа и исполнения.

Исходя из представленного Банком, в обоснование своих исковых требований, расчета, следует, что размер задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 06.02.2024 составил 459 082 руб. 33 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 13 790 руб. 82 коп

Указанный расчет судом проверен, признан верным и арифметически правильным, доказательств уплаты каких-либо сумм после даты, указанной в расчете, суду ответчиком представлено не было.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 взятые на себя по кредитному договору обязательства по его своевременному возврату не исполняет, что привело к образованию у него задолженности по нему, а доказательств иного материалы дела не содержат.

Согласно п. 10 кредитного договора надлежащее исполнение обязательств ФИО1 по возврату полученной суммы кредита обеспечивается залогом LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, на цели приобретения которого он был предоставлен.

Залог данного автомобиля был зарегистрирован в установленном законе порядке, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества от 21.07.2023.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) согласно ст. 348 ГК РФ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Поскольку судом с достоверностью установлено, что ФИО1 регулярно надлежащим образом не исполнял свои обязательства по своевременному возврату полученного кредита, нарушал сроки возврата полученного кредита, то требования Банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль марки LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, подлежат удовлетворению, способ реализации данного автомобиля подлежит установлению как публичные торги.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований Банка об установлении начальной продажной цены автомобиля LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска при его реализации на публичных торгах в размере 288 500 руб. Приходя к указанному выводу суд, учитывает, что в настоящее время у него отсутствует такая обязанность, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены движимого имущества, реализуемого на торгах.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014, в то время как настоящий иск был предъявлен в суд после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция ч. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 ч. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2).

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Законом, с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу Банка, в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины, подлежит взысканию сумма в размере 13 790 руб. 82 коп., факт оплаты, которой, подтверждается материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 459 082 (четыреста пятьдесят девять тысяч восемьдесят два) руб. 33 коп., из них: по основному долгу 440 104 руб. 48 коп., процентам за пользование заемными денежными средствами 18 977 руб. 85 коп.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль марки LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, установив способ его реализации как публичные торги.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» в части установления начальной продажной цены автомобиля LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) № 2013 года выпуска – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 790 (тринадцать тысяч семьсот девяносто) руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 мая 2024 года.

Председательствующий подпись

Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу секретарь суда_______

Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда_______

Судья_______________ Я.К. Серов

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2 - 945/2024 Ишимбайского городского суда РБ.