Апелляционное постановление № 22-6336/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 4/17-97/2024

Судья Пыльцына И.А. Дело №22-6336/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 09 июля 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г.,

с участием прокурора Бельдий Е.И.,

адвоката Гринь Р.Р.,

осужденного ФИО1,

при помощнике судьи Юриной И.Н.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Коновалова Д.С. в защиту осужденного на постановление судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области от 14 июня 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

заключен под стражу на 30 суток, то есть до <данные изъяты> включительно.

Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г., мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Электросатльского городского суда Московской области от 12 марта 2024 ФИО1 осужден по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.325 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

ФИО1 скрылся от контроля инспекции и отбывания наказания в виде исправительных работ, <данные изъяты> был объявлен в федеральный розыск.

<данные изъяты> ФИО1 был задержан сотрудниками УМВД России по <данные изъяты>.

Начальник филиала по <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> А. обратилась в суд с представлением о заключении осужденного ФИО1 под стражу на 30 суток в целях решения вопросов, предусмотренных ч.4 ст.50 УК РФ.

Постановлением судьи Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> данное представление было удовлетворено, осужденный ФИО1 был заключен под стражу на срок 30 суток, то есть до <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе адвокат Коновалов Д.С. просит постановление суда отменить. Указывает в жалобе, что ФИО1 не скрывался от сотрудников УФСИН, проживает постоянно по месту регистрации, работает, к материалам дела не было приложено объяснение ФИО1..

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав и оценив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п. 18 ст. 397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания, в том числе в виде ограничения свободы, до рассмотрения вопроса о замене наказания при злостном уклонении от его отбывания, на срок не более 30 суток.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 скрылся с места жительства в целях уклонения от отбывания наказания, не являлся по вызовам в УИИ, в связи с чем был объявлен в федеральный розыск и задержан.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения представления начальника филиала уголовно-исполнительной инспекции и заключения ФИО1 под стражу до рассмотрения вопроса о замене ему наказания, назначенного по приговору суда.

Постановление судьи вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

Также установлено, что <данные изъяты> Электростальским городским судом рассмотрен вопрос о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от 14 июня 2024 года, которым ФИО1 заключен под стражу на 30 суток, то есть до <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд в порядке ст.47.1 УПК РФ.

Председательствующий