Решение № 2А-6206/2024 2А-6206/2024~М-2570/2024 М-2570/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 2А-6206/2024

Дело № 2а-6206/2024

УИД 54RS0006-01-2024-004571-75

Поступило в суд: 16.04.2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2024 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Сураева А.С.,

при секретаре судебного заседания Семисаловой А.И.,

с участием представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО4,

заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился с вышеуказанным иском в суд, в котором просил, с учетом уточнения, признать постановление судебного пристава исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства - незаконным и отменить; признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам в размере № рублей незаконным; в случает отказа по п. 1 - обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 определить сумму задолженности плательщика алиментов ФИО2 по решению судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Судебным участком № Ленинского судебного района <адрес> о взыскании алиментов на содержание детей в отношении должника ФИО2 в пользу ФИО5 ежемесячно 1\3 заработка и (или) иного дохода в пользу несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО7 до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 \4 заработка и (или) иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ в размере 0 рублей.

В обоснование требований административного иска указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГг о расчете задолженности по алиментам СПИ ФИО4 была определена сумма задолженности в размере № рублей. В то время, как удержания по данному судебному приказу происходят в ООО «№» по настоящее время по месту работодателя. Заявлений на прекращение начислений по данному судебному приказу от заявителя в адрес работодателя не поступало. Считает, что ФИО5, взяла дубликат из суда и предъявила его одновременно в ССП ДД.ММ.ГГГГ, где просила взыскивать алименты за прошедший период, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Злоупотребление правом - это заведомо недобросовестное осуществление прав, например, действия с одним лишь намерением причинить вред другому, действия в обход закона с противоправной целью. В своих пояснениях без даты и подписи в адрес ФССП по <адрес> она указывает в своем последнем абзаце, что она взяла дубликат судебного приказа и сообщает приставу, что у нее исполнительный лист находится у работодателя, при этом пристав все равно возбуждает исполнительное двойное производство. Также административный истец не согласен с расчетом задолженности, а именно: СПИ ФИО4 в своем постановлении о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ уточнила расчет, увеличив его до суммы №, вместо предыдущей редакции от ДД.ММ.ГГГГ в размере № разница в суммах составила на № рублей. Полагает, что полагаю, что из расчета задолженности общая сумма № рублей необходимо вычесть № (материальная помощь за ноябрь 2020 г) — № рублей (материальная помощь за январь 2022 г.) -№ № (премия за 2019г) рублей, вычесть № рублей (акции) - (№ рублей + № рублей СЗП 2022,2023 г., общая № рублей) + (№+№ общая № рублей общий иной доход) = № рублей.

В судебное заседание административный истец не явился, о рассмотрении дела уведомлен, о причинах не явки не сообщил.

Ранее в судебном заседании представитель административного истца ФИО9 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 против удовлетворения иска возражала, представила письменный отзыв.

Заинтересованное лицо ФИО5 просила в удовлетворении иска отказать, представила письменный отзыв.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по НСО в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен, о причинах не явки не сообщили.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела приходит к следующим выводам.

В силу ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 и 2 ч.9 статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 7-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании алиментов на содержание детей в отношении должника ФИО2 в пользу ФИО5 ежемесячно 1\3 заработка и (или) иного дохода в пользу несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО7 до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1\4 заработка и (или) иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 7-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> ФИО5 был выдан дубликат исполнительного документа, как следует из определения, судебный приказ был предъявлен к принудительному исполнению по месту работы должника, взыскателю не был возвращен, к исполнению в службу судебных приставов судебный приказ не предъявлялся.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительного производство №-ИП в отношении ФИО2 (л.д.90)

Согласно п.1,3 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.2, 4 и 7 статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исполнительный лист был предъявлен в установленные законом сроки.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства определены ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению по месту работы должника, таковым не является.

Требования, предъявляемые к исполнительному документу, исчерпывающим образом определены ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца о том, что взыскатель злоупотребляет своим правом, является несостоятельным.

На основании ч.1 ст.9 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

Как следует из материалов исполнительного производства, а также пояснений взыскателя ФИО5, должник ФИО2 является в указанной организации единоличным учредителем и генеральным директором, то есть лицом, единолично принимающим решения. Так, хотя исполнительный лист был выдан в апреле и взыскания должны были производиться из дохода взыскателя с ДД.ММ.ГГГГ, алименты ООО «№» начали перечислять с заработной платы за июль 2020г. (перечислены в августе 2020), удержания и перечисления ид дохода ФИО2 с апреля 2020 по июнь 2020 не производились и не перечислялись. Впоследствии алименты с заработной платы должника в ООО «№» перечислялись с доходов с июля 2020 по май 2021 года, в июне, июле 2021 перечислений не было, в августе 2021 года было произведено последнее удержание и перечисление. Взыскатель, пользуясь своим служебным положением, злоупотребляет им с целью невыплаты алиментов. Так, являясь единственным учредителем фирмы и ее директором, официально трудоустроенным, с целью сокрытия дохода, он не начисляет и не выплачивает себе заработную плату и дивиденды, а доходы от бизнеса, с оборотами десятки миллионов рублей ежегодно, выводит с целью подконтрольных ему лиц.

Соответственно у взыскателя имелись основания для обращения в службу судебных приставов с целью возбуждения исполнительного производства.

Поскольку исполнительный документ № отвечал всем требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа для отказа в возбуждении исполнительного производства №-ИП, следовательно, постановление о возбуждении исполнительного производства является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В силу пункта 3 статьи 113 Семейного кодекса РФ, части 2 статьи 102 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

На основании части 4 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (пункт 5 статьи 113 Семейного кодекса РФ).

Названная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов».

Как следует из иска, ФИО2 не согласен с расчетом задолженности, который приставлен судебным приставом-исполнителем.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело по административному иску ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам передано для рассмотрения судьям Ленинского районного суда <адрес>, рассматривающим гражданские дела.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований иска отсутствуют.

Руководствуясь ст. 175 -180 КАС РФ,

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2.

На решение может быть подана жалоба в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца после принятия решения в окончательном виде.

Решение принято судом в окончательном виде 23.12.2024

Судья (подпись) А.С.Сураев

Подлинник решения в административном деле №2а-6206/2024 Ленинского районного суда г. Новосибирска.