Решение № 2-2014/2019 2-2014/2019~М-1325/2019 М-1325/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-2014/2019

Дело № 2-2014/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ягудиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Сулеймановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба причиненного дорожно - транспортным происшествием, взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ---, государственный регистрационный знак №--/116, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО8, и с участием транспортного средства ---, государственный регистрационный знак №--/116, под управлением ФИО6 и принадлежащего ему на праве собственности.

Транспортному средству ---, государственный регистрационный знак №--/116, причинен ущерб в виде механических повреждений, указанных в справке от ДТП от --.--.---- г..

Виновником в совершении вышеуказанного ДТП является ФИО6 согласно постановлению об административном правонарушении №-- от --.--.---- г., вступившему в законную силу.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК «Согласие» по полису №ЕЕЕ №--.

--.--.---- г. между ФИО8 и ООО «Единая ФИО2» заключен договор цессии (уступки права требования) №№--. Согласно данному договору владельцем права требования возмещения ущерба, возникшего в результате ДТП от --.--.---- г. со всех возможных должников, является ООО «Единая ФИО2».

--.--.---- г. ответчик произвел осмотр транспортного средства, однако выплату в установленный 20-дневный срок не произвел.

--.--.---- г. между ООО «Единая ФИО2» и ФИО3 заключен договор цессии №---АК, согласно которому ООО «Единая ФИО2» передало ФИО3 право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от --.--.---- г., со всех возможных должников.

--.--.---- г. расторгнут договор цессии №№-- от --.--.---- г., заключенный между ФИО8 и ООО «Единая ФИО2».

--.--.---- г. заключен договор цессии №№--/1, согласно которому ФИО8 передал ФИО3 право требования возмещения ущерба, со всех возможных должников.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 53 856 рублей 39 копеек.

--.--.---- г. ФИО3 обратился к ответчику с претензией с просьбой выплатить страховое возмещение, неустойку, расходы.

Страховая компания, рассмотрев данное требование, выплату не произвела.

Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 258 510 рублей 67 копеек.

Поскольку неустойка не может превышать размер страхового возмещения, следовательно, неустойка равна сумме страхового возмещения в размере 53 856 рублей 39 копеек.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 53 856 рублей 39 копеек, неустойку в размере 53 856 рублей 39 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг ФИО2 в размере 2 000 рублей, расходы по составлению дубликата отчета в размере 1 000 рублей, расходы на дефектовку автомобиля в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 354 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования ФИО3 поддержал по мотивам, указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» исковые требования ФИО3 не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании указал, что считает исковые требования обоснованными.

Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих" юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что --.--.---- г. в 17 часов 30 минут у ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ---, государственный регистрационный знак №--/116, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности третьему лицу ФИО8, и с участием транспортного средства ---, государственный регистрационный знак №--/116, под управлением ФИО6 и принадлежащего ему на праве собственности.

Транспортному средству ---, государственный регистрационный знак №--/116, причинен ущерб в виде механических повреждений, указанных в справке от ДТП от --.--.---- г..

Виновником в совершении вышеуказанного ДТП является ФИО6 согласно постановлению об административном правонарушении №-- от --.--.---- г., вступившему в законную силу.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК «Согласие» по полису №ЕЕЕ №--.

--.--.---- г. между ФИО8 и ООО «Единая ФИО2» заключен договор цессии (уступки права требования) №№--. Согласно данному договору владельцем права требования возмещения ущерба, возникшего в результате ДТП от --.--.---- г. со всех возможных должников, является ООО «Единая ФИО2».

--.--.---- г. ООО «Единая ФИО2» обратилось в страховую компанию с заявлением о страховом случае и с просьбой организовать осмотр и выдать направление на ремонт транспортного средства ---, государственный регистрационный знак №--/116 в связи с его повреждением в ДТП от --.--.---- г..

--.--.---- г. произведен осмотр транспортного средства ---, государственный регистрационный знак №--/116, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, произведенного ООО «АТБ-Саттелит».

В заявлении от --.--.---- г. представителем ООО «Единая ФИО2» была выбрана натуральная форма получения страхового возмещения.

Страховая компания признала данный случай страховым и приняла решение об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

--.--.---- г. ООО «СК «Согласие» письмом №--/УБ направило ответ ФИО8 о том, что им выбрана натуральная форма получения страхового возмещения, то есть путем ремонта транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика заключен соответствующий договор, уведомили, что направление на ремонт по заявленному событию подготовлено и отправлено на СТОА «ТрансСервис-УКР Южный», его экземпляр направления на СТОА прилагается.

--.--.---- г. данное направление получено ФИО8

--.--.---- г. ООО «Единая ФИО2» обратилось в страховую компанию о выплате страхового возмещения.

Письмом от --.--.---- г. №--/УБ ООО «СК «Согласие» истцу был направлен мотивированный отказ.

--.--.---- г. между ООО «Единая ФИО2» и ФИО3 заключен договор цессии №---АК, согласно которому ООО «Единая ФИО2» передало ФИО3 право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от --.--.---- г., со всех возможных должников.

--.--.---- г. от ФИО3 поступило заявление в страховую компанию о выплате страхового возмещения.

Письмом от --.--.---- г. №--/УБ ООО «СК «Согласие» истцу был направлен мотивированный отказ.

--.--.---- г. расторгнут договор цессии №№-- от --.--.---- г., заключенный между ФИО8 и ООО «Единая ФИО2».

--.--.---- г. расторгнут договор цессии №№-- от --.--.---- г., заключенный между ООО «Единая ФИО2» и ФИО3

--.--.---- г. от ФИО8 поступило заявление в страховую компанию о выплате страхового возмещения.

Письмом от --.--.---- г. №--/УБ ООО «СК «Согласие» истцу был направлен мотивированный отказ.

--.--.---- г. заключен договор цессии №№--/1, согласно которому ФИО8 передал ФИО3 право требования возмещения ущерба, со всех возможных должников.

Учитывая положения п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые предусматривают в случае наступления страхового случая, выдачу направлений на ремонт СТОА и осуществление страховщиком оплаты стоимости ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА в размере, определенном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, суд считает, что страховая компания в установленный срок исполнила свои обязательства, предусмотренные договором об ОСАГО,

В п. 4.17 гл. IV Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано, что выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ №-- неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В данном случае установленный законом 20-дневный срок выдачи истцу направления на ремонт истекает --.--.---- г., ответчиком данная обязанность исполнена --.--.---- г..

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ №-- обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, судом установлено, что ответчик со своей стороны принял заявление о наступлении страхового случая, осмотрел транспортное средство, составил акт осмотра, определил подходящую станцию технического обслуживания, отправил истцу направление на ремонт, на все претензии истца отвечал мотивированными письмами.

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств предоставления автомобиля на ремонт по направлению Страховщика на СТОА.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что истец был вправе произвести ремонт на СТОА по направлению Страховщика, данное право предусмотрено ФЗ «Об ОСАГО» и Правилами ОСАГО, однако данным правом не воспользовался. Как следует из представленных суду материалов, после предоставления направления на ремонт указанное обязательство не исполнено.

Таким образом, права истца действиями/бездействиями ответчика не нарушены, в связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба причиненного дорожно - транспортным происшествием являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку, истцу отказано удовлетворении основного требования о взыскании невыплаченного страхового возмещении, у суда нет оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба причиненного дорожно - транспортным происшествием, взыскании неустойки, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: (подпись) Ягудина Р.Р.