Решение № 2-447/2017 2-447/2017~М-376/2017 М-376/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-447/2017

Дело № 2-447/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Грахово Удмуртской Республики 21 сентября 2017 года

Кизнерский районный суд в составе председательствующего судьи Медведевой В.А., при секретаре Колесниковой Г.Г., с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, ответчика КАВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КДД к КАВ о компенсации морального вреда причиненного здоровью дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

КДД обратился в суд с иском к КАВ о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 58 мин. КАВ управляя автомобилем Лада 219010, р/н К911НР/18, около <адрес> УР, совершил наезд на истца, в результате чего КДД были причинены телесные повреждения характера сочетанной травмы головы, грудной клетки и нижних конечностей. В результате полученных травм истец испытал и испытывает в настоящее время тяжелые физические страдания, которые выразились в болях и проведенных операциях. Поэтому в счет компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика <данные изъяты>., а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец КДД заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дав пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в заявлении, при этом суду показал, что около 8 часов вечера, чуть выпив спиртное, возвращался из <адрес> домой в д. Яги-Какси, шел по дороге с левого краю навстречу потоку движения, и когда стоял чуть полубоком напротив больницы, увидел свет фар автомобиля двигающегося в сторону центра <адрес> со стороны д. Яги-Какси, затем пепел в глазах, и очнулся уже в больнице. Находился в реанимации, ему сделали две операции на голове, в настоящее время решается вопрос об установлении инвалидности, с работы уволен по инициативе работодателя поскольку не выходит на работу. В результате ДТП ухудшилось его зрение, не работает правая рука, не может лежать ни на правом, ни на левом боку, скосило лицо, в голове шум. Продолжает проходить медикаментозное лечение у терапевта и невролога. Переживает, что потерял возможность работать, помогать супруге по хозяйству, вести нормальный образ жизни.

Представитель истца адвокат ГНТ действующий на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что КДД в результате ДТП получил тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением экспертов, длительное время находился на стационарном лечении, ему проведено ряд операций, в настоящее время лечение продолжается, его мучают боли, он испытывает нравственные страдания, поскольку потерял возможность работать, перестал быть опорой для семьи. Факт наезда на КДД ответчик не отрицает, при этом последний в силу норм Гражданского кодекса РФ как владелец источника повышенной опасности должен компенсировать моральный вред истцу. Заявленная сумма компенсации соответствует тяжести полученных травм, физическим и нравственным страданиям истца. Также считает, что причиной ДТП стало то что, КАВ управлял автомобилем при наличии на это медицинских противопоказаний, кроме того, должен был принять меры к торможению при ослеплении его фарами встречного автомобиля. Считает, что поведение ответчика граничило с преступлением, но правоохранительные органы не нашли в действиях последнего состава преступления.

Ответчик КАВ иск не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с женой ездили в д. Макарово, на обратном пути взяли попутчицу, которая сидела на переднем пассажирском сиденье, заехали в <адрес> со стороны д. Яги-Какси, машина двигалась со скорость 30-35 км/час, шел на ближнем свете фар, навстречу шла машина с дальним светом фар. Асфальт был мокрый и увидеть на нем лежащего человека одетую в темную одежду было невозможно, но он заметил вытянутую рука и ударил по тормозам. Выйдя из машины увидел, что за передним левым колесам автомобиля лежит поперек дороги человек, с помощью подошедших людей машину приподняли, и волоком из под нее вытащили человека. При этом на его лице была кровь, но кровь не бежала. Кровь была под машиной и уже была запекшаяся, поэтому считает, что кто-то ранее его сбил КДД Раза три приезжал к жене КДД, но последняя сказала, что муж в больнице. Также указал, что является инвалидом III группы по зрению, получает пенсию минимальную, занимался частным извозом, но после ДТП работу потерял, пошли проблемы в семье. Иных источников дохода не имеет, имеются кредитные обязательства, в том числе и за приобретенный в 2014 году автомобиль.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, материалы проверки № по факту ДТП, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Свидетель ГНА суду показала, что на автомобиле под управлением КАВ вечером около 19 час. 30 мин. поехали в <адрес> из д. Макарово. Она сидела впереди на пассажирском сиденье, КАВ ехал не спеша, при этом когда стали ехать по <адрес>, где было очень темно, она увидела на проезжей части со стороны их движения мешок, в это время их ослепила идущая навстречу машина, и когда подъехали ближе, буквально шага три, поняла что на проезжей части лежит человек поджав под себя ноги и протянув вперед руку. Водитель стал экстренно тормозить, но избежать наезда не удалось, это стало понятно, так как передние колеса подпрыгнули. Когда вышли из автомобиля, то увидели под ней лежащего человека, она побежала вызывать скорую помощь в больницу, которая была рядом. На месте ДТП видела следы крови размером с альбомный лист.

Свидетель ФИО6 суду показал, что после окончания дежурства в ОП «Граховское» ближе к 20 час. собирался ехать домой. Двигаясь на своем автомобиле по <адрес> в сторону д. Яги-Какси, напротив райбольницы на проезжей части со стороны встречного движения метров за 25 увидел предмет похожий на мешок, переключив дальний свет фар на ближний, поскольку навстречу ему шел легковой автомобиль, скорость снизил, и метров за 5 понял, что на проезжей части лежит человек, при этом автомобиль который шел ему навстречу правым передним колесом проехал по голове лежащего. Из встречной машины вышли две женщина, из-за руля вышел КАВ, который был в стрессом состоянии, взволнован. При этом когда пострадавшего из под машины вытащили, посвятив телефоном на его лицо, стало видно как из полученной раны на голове начала сочиться кровь, прибывшая скорая увезла пострадавшего в больницу. Помнит, что фонари на столбах горели, но было ли освещение на месте ДТП сказать не может. Также указал, что потерпевший был одет в темную одежду, сливался с мокрым асфальтовым покрытием дороги.

Свидетель ПСВ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 45 мин. направлялся на ночное дежурство в райбольницу, где работает фельдшером на скорой помощи. По другой стороне дороги ему навстречу попался мужчина, двигающийся со стороны центра <адрес>, который шел неуверенно, и можно было предполагать, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Придя на работу минуты через две прибежала женщина и сообщила о ДТП, когда приехали на место происшествия, которое освещено не было, увидел около машины лежащего мужчину без сознания, уже в больнице стало понятно что у пострадавшего открытая черепно-мозговая травма, лицо было деформировано. В пострадавшем узнал КДД которого ранее знал и по работе, и как жителя района.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проезжая часть дороги имеет асфальтовое покрытие, асфальт мокрый, ширина проезжей части 4,85 м, обочины с обеих сторон имеют ледяное покрытие, на проезжей части справа находится автомобиль Лада, р/н К911НР/18, со следами тормозного пути, а также обнаружено пятна бурого цвета похожие на кровь, имеется с правой стороны дороги дорожный знак «Ограничение скорости 40», при этом сведений о наличии пешеходного перехода указанный протокол не содержит, не имеется сведений о пешеходном переходе и в схеме приложенной к протоколу осмотра места происшествия вместе с фотографиями (л.д. 70-73.

Извещением от ДД.ММ.ГГГГ БУЗ УР «ФИО3 МЗ УР» известила правоохранительные органы о поступлении раненного в результате ДТП, а именно КДД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом – скальпированная рана волосистой части головы (л.д.74).

Согласно протокола осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Лада, р/н К911НР/18, принадлежащего КАВ имеются внешние повреждения в виде трещины с левой стороны на переднем бампере и скола бампера с правой стороны (л.д. 75-76).

Принадлежность указанного автомобиля КАВ подтверждается свидетельством регистрации ТС 18 20 № выданного ГИБДД МО МВД России «Кизнерский» ДД.ММ.ГГГГ, на основании ПТС <адрес> (л.д.101).

Водительское удостоверение категории «А,В,С,Е» выдано КАВ ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101), по договору ОСАГО гражданская ответственность владельца ТС застрахована в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в УР со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102).

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у КАВ состояние опьянения не установлено (л.д.103)

Согласно заключения экспертов № и № от ДД.ММ.ГГГГ года у КДД были обнаружены телесные повреждения характера сочетанной травмы головы, грудной клетки и нижних конечностей. Все повреждения образовались от действия твердых тупых предметов и могли образоваться в условиях автодорожной травмы при воздействии выступающими частями движущегося легкового автомобиля. При этом для повреждений в области грудной клетки и головы пострадавший должен был находится в горизонтальном положении и по отношению к движущемуся автомобилю быть обращенным правой боковой поверхностью тела, повреждения нижних конечностей более вероятны при нахождении пострадавшего в вертикальном, либо близком для него положении. Ввиду отсутствия информации о форме и размерах полученных наружных телесных повреждений на туловище и конечностях установить какой частью автомобиля могли быть причинены телесные повреждения не представилось возможным. Возможности судить о повторном наезде не имеется, ввиду отсутствия информации. Обнаруженные повреждения расцениваются в своей совокупности и в совокупности с возникшими осложнениями как единый комплекс автодорожной травмы и квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При этом экспертом исключается получение всех повреждений одномоментно при падении с высоты собственного роста (л.д. 82-89, 90-97).

Справкой эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель технического исправного автомобиля Лада р/н К911НР/18 в данной дорожной обстановке и признанных и принятых исходных данных (скорость 40 км/час, видимость до макета человека с ближним и дальним светом фар, при наличии встречного автомобиля с ближним и дальним светом фар) не располагал технической возможностью торможением избежать наезда, приняв меры к торможению в момент обнаружения лежащего пешехода (л.д.98).

Справкой эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что скорость автомобиля Лада с учетом тормозного пути составляла 31-39 км/час, водитель технического исправного автомобиля Лада р/н К911НР/18 не располагал технической возможностью торможением избежать наезда, приняв меры к торможению в момент обнаружения лежащего пешехода в свете фар своего автомобиля (л.д.99).

Постановлением ст. следователя группы по расследованию преступлений на территории Граховского района СО МО МВД Росси «Кизнерский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ по факту наезда КАВ, управлявшим автомобилем Лада Гранта р/н К911НР/18, ДД.ММ.ГГГГ около в 19 час. 58 мин. на лежащего на проезжей части дороги по <адрес>, напротив <адрес>, КДД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате которого последний получил телесные повреждения квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по основанию предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления и из которого следует, что водитель КАВ не располагал технической возможностью предотвратить наезд на лежащего пешехода КДД (л.д. 12-28)

Постановлением и.о. прокурора Граховского района от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы адвоката ГНТ, представлявшего интересы потерпевшего КДД, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 127).

При этом вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ факт получения КДД телесных повреждений в результате ДТП не опровергает и содержат правовую оценку органов следствия об установленных ими обстоятельствах, которая в силу ст. 61 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего гражданского дела.

Более того, исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, для суда, рассматривающего гражданское дело, обязателен вступивший в законную силу приговор суда, а не любые другие постановления органов дознания, следствия и суда по уголовному делу.

Таким образом, ввиду того, что обвинительный приговор в отношении ответчика КАВ не выносился, вопрос о компенсации морального вреда подлежат выяснению в рамках гражданского дела.

В судебном заседании из представленных суду доказательств установлено что КДД после ДТП находился на лечение в Граховской райбольнице со 2 по ДД.ММ.ГГГГ, в БУЗ УР 1 РКБ МЗ УР в хирургическом отделении с 07 марта по ДД.ММ.ГГГГ, в БУЗ УР «ГКБ № МЗ УР» III нейрохирургическое отделение с 30 мая по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130, 39, 50), в настоящее время продолжает получать консультации у врачей психиатров, неврологов, травматологов, профпатологов.

Нахождение КДД на больничном подтверждается листками нетрудоспособности выданными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134-144)

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что представленные по делу доказательства подтверждают факт причинения телесных повреждений истцу источниками повышенной опасности под управлением ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, то есть независимо от вины.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При нарушении личных нематериальных благ гражданина (жизнь, здоровье, честь, достоинство и пр.), последний также вправе требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, поэтому факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании согласно представленных суду доказательств установлено, что наезд на КДД имел место в темное время суток, на неосвещенном месте улицы, когда КДД после употребления спиртного, лежал на проезжей части; водитель автомобиля при движении с допустимой скоростью 31-39 км/ч по условиям видимости в дорожных условиях не располагал технической возможностью предотвратить наезд; остановочный путь автомобиля при следовании с данной скоростью превышал зону видимости препятствия с рабочего места водителя. Принятые ответчиком меры экстренного торможения не предотвратили наезд на КДД

Причиной получения КДД телесных повреждений, квалифицирующихся как причинившие тяжкий вред здоровью явилось нарушение им п. 4.1 Правил дорожного движения, предписывающего пешеходов при отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним, двигаться в один ряд по краю проезжей части и идти навстречу движению транспортных средств.

Причинная связь между наличием у ответчика медицинских противопоказаний на управление автомобилем и наступившим вредом здоровью истца, не установлена.

При этом в судебном заседании достоверно установлено, что КДД лежал на проезжей части, был одет в темную одежду, не имея при себе предметов со светоотражающими элементами, что хотя и носит рекомендательный характер, но не позволило водителю заблаговременно принять меры по остановке транспортного средства, поскольку лежачий человек слился с асфальтом и создал помеху для движения транспортному средству под управлением ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд с учетом вышеприведенных правовых норм, установленных обстоятельств, доводов и возражений сторон, приходит к выводу, что КДД перенес физические и нравственные страдания, при этом отсутствие вины владельца источника повышенной опасности не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда, суд принимает во внимание степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, в частности, что причинение вреда имело место ввиду несчастного случая при отсутствии вины ответчика, требования разумности и справедливости, и с учетом материального положения ответчика, пришел к выводу, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере <данные изъяты>

Так как решение суда состоялось в пользу истца, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, необходимо взыскать с ответчика, понесенные истцом КДД по делу судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты>., которые по мнению суда является разумными, достаточными и справедливыми, не нарушают прав ни одной из сторон по делу, в полной мере соответствуют сложности дела, характеру спора и объему работы выполненной представителем.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит госпошлина в размере 300 руб. (требования имущественного характера, не подлежащего оценке - подп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ), от уплаты которой был освобожден истец при обращении с иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск КДД к КАВ о компенсации морального вреда причиненного здоровью дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с КАВ в пользу КДД в счет компенсации морального вреда причиненного здоровью дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>., а также расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>

Взыскать с КАВ в бюджет муниципального образования «Граховский район» госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кизнерский районный суд УР.

Мотивированная часть решения изготовлена председательствующим ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.А.Медведева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>