Приговор № 1-132/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 1-132/2017

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск-на-Амуре 4 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Смирнова С.С.,

с участием

государственного обвинителя Мартыновой Е.Ю.,

государственного обвинителя Тихоньких О.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Коробкова А.В.,

потерпевшего – Е.,

при секретаре Колчиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, *, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с <дата> по настоящее время, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 совершил убийство Р., то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 54 минут <дата> в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 54 минут <дата>, находясь в <адрес>, распивал спиртное с ранее ему знакомыми Р., Г., А. и иными лицами. На почве личной неприязни к Р., внезапно возникшей в ходе ссоры с ней, переместившись с Р. на лоджию вышеуказанной квартиры, действуя умышленно, с целью её убийства, руками схватил Р. за различные части тела и предметы одежды и, используя физическую силу, приподняв потерпевшую, перекинул её через ограждение лоджии, тем самым сбросил её с высоты 9 этажа вниз на землю и убил её.

В результате умышленных, преступных действий ФИО1 Р. были причинены телесные повреждения, а именно: *.

Указанные телесные повреждения составляют единую тупую сочетанную травму тела, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и повлекли смерть потерпевшей от травматического шока и кровопотери на месте падения возле указанного дома в период времени от нескольких секунд до тридцати минут от момента причинения данной травмы.

Кроме того, ФИО1 совершил покушение на убийство трех лиц: умышленно причинил смерть Р. и покушался на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, в отношении Г. и А.

Преступление совершено в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 54 минут <дата> в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 54 минут <дата>, находясь в <адрес>, распивал спиртное с ранее ему знакомыми Р., Г., А. и иными лицами. На почве личной неприязни к Р., внезапно возникшей в ходе ссоры с ней, переместившись с Р. на лоджию вышеуказанной квартиры, действуя умышленно, с целью её убийства, руками схватил Р. за различные части тела и предметы одежды и, используя физическую силу, приподняв потерпевшую, перекинул её через ограждение лоджии, тем самым сбросил её с высоты 9 этажа вниз на землю и убил её.

В результате умышленных, преступных действий ФИО1 Р. были причинены телесные повреждения, который составляют единую тупую сочетанную травму тела, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и повлекли смерть потерпевшей от травматического шока и кровопотери на месте падения возле указанного дома в период времени от нескольких секунд до тридцати минут от момента причинения данной травмы.

Очевидцем совершённого убийства стал брат Р. - Г., который, обнаружив вышеуказанные преступные действия ФИО1, не успев оказать помощь Р., непосредственно после её убийства потребовал от ФИО1 объяснений произошедшего.

ФИО1, в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 54 минут <дата>, находясь на той же лоджии <адрес>, на почве чувства личной неприязни к Г., внезапно возникшей в связи с требованиями последнего, первоначально высказал в его адрес угрозы убийством, которые, при изложенных обстоятельствах и наличии оснований опасаться их осуществления, Г. воспринял реально, а затем тут же, действуя умышленно, с целью его убийства, из личной неприязни, схватил руками ногу Г. и, применяя физическую силу, попытался перебросить его за ограждение лоджии, то есть сбросить Г. с высоты девятого этажа вниз на землю и тем самым убить его.

Однако выполнив все умышленные действия, направленные на убийство второго лица - Г., обвиняемый ФИО1 не смог довести это преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Г. оказал ему активное сопротивление, вырвался и убежал от него.

Далее, ФИО1 стал разбивать оконные стекла, выходящие на лоджию, что обнаружила сестра Р. - А., которая попыталась пресечь его действия. В связи с этим, ФИО1, в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 54 минут <дата>, находясь на указанной лоджии <адрес>, на почве внезапно возникшего чувства личной неприязни к А., действуя умышленно, с целью её убийства, то есть уже убийства третьего лица, схватил руками ногу А. и, применяя физическую силу, попытался перебросить её за ограждение лоджии, то есть сбросить потерпевшую с высоты девятого этажа вниз на землю и тем самым убить её. А., реально опасаясь за свою жизнь, оказывая ФИО1 активное сопротивление, вступила с ним в борьбу, в связи с чем, вместе с ним упала на пол лоджии. ФИО1, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на убийство А., то есть на убийство третьего лица, вовремя борьбы с ней, добиваясь причинения потерпевшей телесных повреждений, которые неминуемо повлекли бы её смерть, подобранным с пола осколком стекла из положения лёжа на спине попытался нанести потерпевшей, находящейся на нём сверху и пресекающей его преступные действия, удары в область лица. Однако А., оказывая активное сопротивление обвиняемому, придавила своим коленом его руку с осколком стекла, и, применяя физическую силу, удерживала его до тех пор в положении лёжа на спине, пока он не прекратил свои преступные посягательства на её жизнь. То есть ФИО1, выполнив все умышленные действия, направленные на убийство третьего лица - А., не смог довести это преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 по факту умышленного причинения смерти другому человеку, то есть убийства Р., вину признал, пояснив, что не хотел убивать Р., а при попытке вынести ее с лоджии, в результате сопротивления последней, она выскользнула у него из рук и перевалилась за ограждение лоджии, по факту покушения на убийство трех лиц: умышленное причинение смерти Р. и покушения на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, в отношении Г. и А. вину не признал.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что <дата> он с женой забрали сына со школы, заехали в кафе. За обедом он выпил водки, чуть больше чем пол стакана. Его жена алкогольных напитков не употребляла. В кафе они разговорились и вспомнили Р.. Жена стала жаловаться на то, что дома у Р. происходят постоянно драки и ссоры. Они решили, что поедут и разберутся. Они приехали в район, где проживает Р. Анжела около 17 часов, зашли в магазин и купили бутылку водки объемом 700 мл. Когда они пришли в дом, дверь им открыла Р.. Заходя в квартиру, он заметил, что на кухне находилось трое человек: А., Г. и Г.. Все были выпившие. Р. их сразу пригласила к себе в комнату, где они пробыли около 40 минут. Они выпивали, но бутылку, принесенную ими, они не допили. Р. рассказала, что у них с А. происходят ссоры на бытовой почве. Он пошел на кухню и стал высказывать претензии А.. А. стала с ним сильно ругаться, за нее стал заступаться Г.. У них произошла драка, в результате которой пострадал он. Его избиение продолжалось около 15 минут. Он никому отпора не давал, поскольку думал, что будет хуже. Они его толкали и били, удары были не слишком значительны, потому как он намного сильнее их всех физически, а Р. его кулаками вообще не доставала. А. и Г. в потасовке затолкали его в зал. В зале стоял диван, на который он свалился. Они накрыли его одеялом. Он подумал, что нужно поспать. Он уснул. Ночью он почувствовал, что его опять кто-то бьет, кто именно он не знает, поскольку было очень темно. Он предполагал, что это был Г.. Он проснулся от ударов, но ничего не мог сделать, так как света не было. Он заметил проблески света и пошел в эту сторону. Он споткнулся и упал на кровать Р.. Через минуты две он почувствовал, что его Р. тянет за уши с кровати с возмущениями о том, что он лежит на ее кровати. Он поднялся и пошел на лоджию, хотел подышать воздухом и уйти домой. Пришла Р. и сказала, чтобы он шел спать на матрас. В это время пришел Г. и стал возмущаться - что он вообще к ним пришел. Между ними началась ругань. Г. угрожал ему, нецензурно выражался. Больше того Г. ударил Р. в живот. Когда Г. ударил Р. в живот, она обернулась и заплакала. Он стал ругаться на Г., возмущаясь его поведением. Г. начал выходить, он протянул руку, а так как он находился в полусидящем положении, он зацепил его за левую ногу. Г. упал, сел, потом оттолкнул его ногой и убежал. Его сзади тянула обратно Р.. Он остерегался, что сейчас Г. приведет опять А. и у них снова начнется потасовка. Он хотел уйти домой, но не ушел. Он драться не желал и даже никому из них отпора не давал. Р. стояла к нему боком, он обнял ее. В это время она схватила его за глаз, было очень больно, и он сжал ее руки со всей силы. Он держал ее за запястья и не думал, что она может свалится с балкона. Когда он пришел в себя, он стал искать ее, стал стучать в дверь, тем самым привлекать внимание. Он надеялся, что Р. еще жива. Когда он стал стучать в дверь, он разбил стекло, но это произошло случайно. Одно стекло упало между рамами, зацепило второе. Затем он вышел. К нему пришло осознание беды. Он начал понимать, что случилось. Через некоторое время приехала полиция. Умысла лишать жизни Р. у него не было.

Кроме того, находясь на лоджии, он кричал «Помогите, убивают», чтобы привлечь внимание. В момент, когда Р. царапала ему глаз, они находились на высоте с ней примерно 120 мм. от пола Он поднял ее повыше. Он хотел зайти в комнату с ней, но она сорвалась. Он ее схватил ниже талии. Левая рука у Р. была свободная, а правая прижатая к нему. У него обе руки были заняты. Никаких действий, чтобы столкнуть Р. он не предпринимал. Она его ударила, и он держался за глаз. Корпус тела Р. и ее ноги перевесились через перила лоджии, потому что на лоджии есть приступок и когда произошла между ними потасовка, его ступня находилась на этом приступке. Р. ударила его в глаз, он одной рукой держался за глаз, а другой рукой пытался ее удержать. Но он не смог ее удержать. Р. наносила ему удары по телу и по голове, у него были синяки и ссадины. Он держал руки Р. на балконе, так как знал, что просто уйти с лоджии она ему не даст, а он хотел выйти с лоджии вместе с ней.

Ему угрожал Г., он ему тоже отвечал, но не угрожал сбросить их с балкона. У Г. и других имеются основания для его оговора, каждый из них хочет получить денежную компенсацию за моральный ущерб.

В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

Вина ФИО1 в совершении им преступлений подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших Е., А., Г., свидетелей Б., С., Г., Н., В., К., Х., и оглашенных в части в судебном заседании, а так же показаниями свидетеля Я., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Е. показал, что его мать Р. проживала по адресу <адрес>, с сожителем С.. В указанной квартире проживали еще его дядя Г. и тетя А., а так же сожитель А.. В квартире два зала, в одной комнате жила мать, в другой дядя, в третьей маленькой жила тетя. Лоджия находилась в комнате матери. Его тетя после случившегося рассказала, что было небольшое разногласие, до случившегося, были недопонимания, ругались с подсудимым, на повышенных тонах. В день произошедшего он мать видел, он приехал после работы около 18 часов. В квартире находились все родственники, посторонних не было. Он забрал долг и уехал. В тот момент его мать в состоянии алкогольного опьянения не находилась. Про то, что ждет гостей не говорила. Он спросил у нее будет ли она выпивать, на что она ответила, что будет трезвая. Дядя и тетя были трезвые. Он не проходил в комнату, где проживали мать и ее сожитель. После произошедшего все там были в неадекватном состоянии, выпившие, ясности никто не вносил. После случившегося дядя говорил ему, что ФИО1 тоже хотел его сбросить. Тетя рассказывала, что в отношении нее ФИО1 применял физическую силу, рассказывала, что он и ее хотел выбросить, она его повалила на пол, села на него, они побили там стекла, он взял стекло и хотел ее порезать. До случившегося все стекла были целые. На лоджии был хлам, кастрюли. Под балконом после случившегося были кастрюли, одеяло, матрас. Сожитель матери после инсульта, его выписали в этот день, он ничего не говорит, одеялом накрылся.

В состоянии алкогольного опьянения его мать могла словестно оскорбить. Она могла высказать свое мнение. Физически она была слабой.

Настаивает на иске на сумму, которую потратил на погребение в размере 26014 рублей 80 копеек. Деньги были его, но находились у жены, поскольку у него на тот момент не было документов. Денежные средства, потраченные на погребение, принадлежали ему. Требований в части возмещения морального вреда он не имеет.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Г. показал, что <дата> после обеда они отдыхали дома - он, А. с сожителем, выпивали спиртное. П-вы – муж и жена, приехали около 19 часов, привезли литр водки с собой, приехали с сыном М.. Он не знает, что произошло у ФИО2 с Р.. Он видел, заходя в комнату в какой-то момент, что ФИО2 и Р. были на лоджии, и ФИО2 начинает ее спихивать. Он шел с прихожей, из любопытства зашел в комнату, и увидел, что ФИО2 и Р. конфликтуют на балконе. У них горел свет. Дверь в комнату Р. была открыта. Балкон находится напротив входной двери. После чего, ФИО2 схватил его за ногу и сказал - «ты тоже туда хочешь». До того как ФИО2 сказал «ты тоже туда хочешь», он выпихивал его сестру. Издалека не видно было - за какую часть тела он ее толкал. Он видел, как промелькнуло и исчезло тело сестры. Что она говорила в этот момент, он не помнит. Он подбежал и забежал на лоджию, ФИО2 сказал ему «ты тоже туда хочешь». ФИО2 поднимал его ногу, но он держался рукой за перила, другой рукой его ударил, и ФИО2 его отпустил. Если бы он не удержался, тоже улетел бы вниз. Они боролись на полу лоджии. Он смог справиться с ФИО2. После драки он побежал за А.. ФИО2 на лоджии он не закрывал. Потом он пошел к соседке, А. была у нее, и сказал, что Р. нет, и что ФИО2 тоже хотел его сбросить. Как потом рассказала А., ФИО2 ее тоже хотел сбросить, но она в ходе борьбы его взяла за горло, и он ее отпустил, так же он хотел ей осколком лицо порезать. Он только слышал, как разбивали стекла, а не видел. Потом приехал наряд полиции и их всех забрали на допрос.

События, которые были связаны с ним, с Р., А. не имели длительного разрыва между собой.

Он не оскорблял ФИО2, не провоцировал его на какие-либо действия. Он ударил ФИО2 по лицу, попал в щеку. Крови на лице ФИО2 от его удара не было. Кто кого и за какую часть тела держал, он не помнит. Оба лежали на полу. Он боролся за сестру и хотел освободиться. Борьба происходила недолго. Лоджия оставалась открытой. Он ударил ФИО2 два раза рукой. ФИО2 тоже наносил ему удары, куда точно, он не помнит. Синяков от ударов не было.

На момент прихода ФИО2 с супругой, они были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 с супругой до случившегося был в компании Р. в другой комнате, они отдыхали отдельно. Он видел ФИО2 до конфликта и после, побоев на его лице не было.

Претензий материального характера к подсудимому у него не имеется.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были частично оглашены и исследованы показания свидетеля Г., данные им в ходе предварительного расследования, при разъяснении положений ст. 56 УПК РФ, а так же будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний (Том № л.д. 66-70, л.д. 74-78, том № л.д. 23-26, том № л.д. 25-27, л.д. 89-91, л.д. 151-155, том № л.д. 14-17), согласно которым он проживает совместно с сестрами Р., А., сожителями сестер. <дата> он со своей сестрой А. и ее сожителем распивал по месту жительства <адрес> спиртное. В этот день его сестра Р. ездила в больницу - забирать своего сожителя С.. По приезду из больницы, Р. стала убираться в квартире, с ними не пила. Конфликтов между ними не было. Около 18 часов к ним в гости приехали ФИО1 с женой и сыном. Они были уже выпившие, с собой принесли бутылку водки. Они прошли в комнату Р., где стали выпивать. Он с А. и ее сожителем Г. пил спиртное на кухне. Около 22 часов он пошел в комнату Р., так как услышал звон разбитого стекла и увидел, что Р. и ФИО2 стоят на лоджии и ФИО2 говорит ей «я тебя сейчас скину». Р. в ответ говорила ему оскорбления. В этот момент ФИО2 одной рукой толкнул ее в спину через перила, а другой рукой приподнял ее ноги и резко выбросил через перила. Он побежал к лоджии, но не успел, Р. на лоджии уже не было. Он стал спрашивать ФИО2, что он сделал, но ФИО2 бросился на него и попытался также выбросить его с лоджии, высказал в его адрес угрозы убийством, схватил его ногу и попытался перекинуть его через ограждение лоджии. Он вцепился в него и стал наносить ему удары руками по лицу и телу, между ними началась потасовка. Потом он вырвался и убежал с лоджии. Побежал к соседке и все ей рассказал.

После оглашения данных показаний потерпевший Г. подтвердил их в полном объеме и указал, что в момент дачи указанных показаний следователю лучше помнил все обстоятельства произошедшего. Кроме того, пояснил, что ссоры между ФИО2 и Р. не было, он слышал звон разбитого стекла, как разбивали, он не видел. Говорила ли Р. оскорбления в ответ ФИО2, он не помнит.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая А. показала, что они сидели в этот день втроем выпивали, на кухне – брат Г., она и ее сожитель Г.. Потом к ним приехали ФИО2, его жена и сын. Они зашли на кухню, достали бутылку водки, закуску, после чего Р. и П-вы ушли в комнату к Р.. Через какое-то время услышала, как соседка Х. говорила, что бьют стекла. Она вышла из своей комнаты и увидела, что ФИО2 стоял на лоджии. Она зашла, и спросила - зачем тот бьет стекла и где ее сестра. ФИО2 взял ее за ногу, одной рукой она держалась за перила, он хотел ее сбросить, она испугалась, взяла его за горло, но он ее не отпускал. Она ему надавила сильней, он начал задыхаться и отпустил ее ногу, и они с ним повалились на пол. Она его удерживала, сидела на нем, в это время он взял осколок стекла и хотел ей порезать лицо, она надавила коленкой на руку, и он бросил стекло. Она подождала, пока ФИО2 успокоится. Он успокоился, после этого она его отпустила. Вышла с лоджии, увидела, что в квартире никого нет. Она вернулась в комнату, где была лоджия и увидела, что ФИО2 тормошил холодильник, в это время забежала группа захвата. Она спросила, кто их вызвал, они сказали военный. ФИО2 кричал «помогите, убивают», они его скрутили. Х. забрала себе в гости их ребенка. В последствии Г. сказал ей, что видел, как «ноги сестры сверкнули», видел, что они стояли вместе. Он хотел разобраться за сестру, спрашивал у ФИО2 – «ты что сбросил мою сестру», а ФИО2 сказал, «туда же хочешь». Г. ей показывал, как ФИО2 его за ногу тащил. Рассказал, что была драка, дрались недолго. Ее сестра не конфликтовала с ФИО2.

Она была вся в крови от ФИО2 и от себя. Кровь была от стекол. Когда ФИО2 перебрасывал ее ногу, и потом, когда в лицо направлял осколком, ничего не говорил, только хрипел. Когда она его отпустила, он кричал «помогите, убивают». Когда она держала руки на его шее, он не кричал.

ФИО2 мог ее убить. Попыток сделать это было больше одного раза. Когда она боролась с ФИО2, Г. рядом не было.

В комнате с лоджией, в которой все происходило, горел свет. Свет отключали за неуплату, но они его подключили нелегальным путем.

Претензий морального характера к ФИО2 она не имеет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. показал, что в день произошедшего его выписали из больницы. Он лежал в больнице, у него бедро разбито и колено, у него был инсульт. После выписки он принимал лекарства. Он позвонил Р., чтобы она его забрала, она приехала на машине и забрала его. Они съездили в Банк, после чего поехали домой. Они приехали, и он лег в своей комнате. Ему прописали постельный режим. Он видел ФИО2 в комнате, но не видел, как ФИО2 в супругой выпивали. Он является тяжело больным практически ничего не слышал, и не видел, лежал на кровати, накрытый с головой под одеялом. ФИО2 выходил на лоджию, он видел, как он открывал шпингалет. Что тот делал на лоджии, он не знает. Он не видел, как Р. выходила на лоджию, слышал только ее голос. Видел, как А. выходила на балкон, а так же Г.. Что А. и Г. делали с ФИО2, он не видел. О том, что Р. больше нет, что она упала с лоджии, кто-то ему сказал. Помнит, что ФИО2 только кричал. Он слышал только «помогите, убивают».

С Р. он проживал с <дата>. *. Она никогда на конфликты не провоцировала. Почему ФИО2 кричал «помогите, убивают», он не знает, кроме Р. там никого не было.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были частично оглашены и исследованы показания свидетеля С., данные им в ходе предварительного расследования, при разъяснении положений ст. 56 УПК РФ, а так же будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний (Том № л.д. 91-94, том № л.д. 36-37, л.д. 100-101), согласно которым <дата> около 18 часов за ним в больницу приехала Р., и вместе они поехали по адресу <адрес>, где проживали. Когда они зашли в квартиру, то там уже находились А., Г., Г. и малознакомые ему ФИО1 и его жена. Они распивали спиртное на кухне. Он ушел к себе в комнату и лег на кровать. Через некоторое время, в комнату забежал ФИО1, который открыл дверь и выбежал на лоджию. Находясь на лоджии, ФИО2 стал бить оконные стекла, которые полетели в комнату. Потом в комнату прибежала Р., выбежала на лоджию. Между ФИО2 и Р. началась словесная ссора. Длительное время они находились одни на лоджии. Потом в комнату снова полетели стекла и он слышал голос ФИО2. Потом в комнату прибежала А., он слышал крики и ругань. Потом прибежал Г. и на лоджии продолжилась потасовка, но голоса Р. он уже не слышал. Потом с лоджии вышла А. и сказала, что Р. больше нет, что ФИО2 сбросил ее с лоджии.

После оглашения данных показаний свидетель С. подтвердил их в полном объеме и указал, что в момент дачи указанных показаний следователю лучше помнил все обстоятельства произошедшего, но и сейчас помнит эти события. По поводу очередности выхода на балкон участников тех обстоятельств, он точно пояснить нечего не может, он допускает, что сначала выходил Г., а потом А.. По состоянию здоровья и на тот момент и сейчас, ему тяжело было воспринимать произошедшие обстоятельства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. показал, что в день произошедшего он спал, услышал крики, битье стекол. Его разбудила жена – А. и сказала, что Р. скинули. Они хотели подойти к месту происшествия и посмотреть, их не пустили, сказали, что там труп. С ФИО2 он встречался 3 раза в компании. В присутствии него конфликтов не было. <дата> он не распивал спиртные напитки с ФИО2. Когда и с кем пришел ФИО2 - он не знает, только со слов. До того, как лечь спать, он распивал спиртные напитки с А. и Г.. Ближе к вечеру он ушел спать в детскую комнату. Его разбудила А. около 23 часов. Она сообщила, что скинули Р. с лоджии, с ее слов это сделал ФИО2. Она это крикнула. Она не просила его пройти и что-нибудь сделать. Услышав это, он пошел к соседям. Потом он пошел на улицу смотреть. А. пошла в комнату, где жила Р.. Звук стекол он не слышал, знает со слов соседки Х., она кричала, что бьют стекла, больше она ничего не сказала. ФИО2 называли прозвищем «фантомас». Момент как поднималась полиция и происходило задержание, он не видел. После случившегося А. говорила, что боролась с ФИО2, что ФИО2 хотел стеклом порезать ее и тоже скинуть ее. Когда тот хотел ей лицо порезать, она его начала душить руками. Она хватала его руками за горло. Все происходило на лоджии. Он ее хотел скинуть, наверное как свидетеля, ругались ли они, он не знает.

Ему известно, что Г. ФИО2 тоже хотел скинуть. Г. рассказал, что пытался прийти на помощь сестре и подсудимый его тоже хотел перекинуть за ограждение балкона за ногу. Г. не говорил ему, что ругался с ФИО2.

Г. он знает давно, он первым в драку не пойдет. А. знает давно. По характеру она может вступить в противоборство с мужчиной, физически она сильная, но первой в драку тоже не пойдет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Х. показала, что в день произошедшего они с Р. ездили в паспортный стол, потом Р. съездила - забрала мужа с больницы. Позже к ней приехали гости, выпивали они. Через стенку в квартире было слышно. Ругань у них была, она заходила к Р. в квартиру, что-то спрашивала, там была Н. и ребенок. Сам ФИО2 спал на диване. Она спросила кто это, Р. сказала, что муж Н.. После этого момента он проснулся. Часов в 10, темно уже было, там началась ругань. Она в этот момент ушла домой и сидела у себя дома вместе с соседкой. Потом пришел Г. и сказал, что «Р. больше нет, Р. скинули». Она не поверила, зашла туда, там была Н., а Р. не видела. Зашла в зал, увидела ФИО2, тот стаскивал одеяло с мужа Р.. Она начала забирать одеяло, он тащил его на балкон, у него был обезумевший взгляд. Она ушла. После того момента, когда она начала выходить из зала, полетели стекла. Она крикнула А., что там летят стекла. Она забрала ребенка П-вых к себе домой, напоила его чаем, он ночевал у нее.

Голос Р. она знает. Во время ругани, которую она слышала из своей квартиры, она слышала голос мужчины, это не был голос Г. или Г., которых она знает, она слышала посторонний голос и решила, что это голос ФИО2. Она слышала нецензурную брань, может быть Р. его обозвала. Ругань и голоса были слышны после того, как ФИО2 проснулся. До этого момента было тихо.

После всего случившегося, она пошла за дом, потому что Г. сказал, что Р. скинули. Ей сказали не подходить, что там лежит труп, она подошла немного поближе и увидела, что это был труп Р.. Г. пришел, и сказал, что видел как «ноги промелькнули». Г. после случившегося рассказывал, когда Р. скинули, ФИО2 хотел и Г. скинуть. Они боролись. А. рассказывала про борьбу с ФИО2.

После того, как с полицией поднялись наверх, они осмотрели А., она была в крови, она сказала, что это не ее кровь, а кровь ФИО2, который поранил руку, когда разбивал стекло, у нее были коленки в ссадинах, она сказала, что ФИО2 хотел ей изрезать лицо.

Между Р. и А. были хорошие отношения, они были сестрами, дружили.

Она слышала крики о помощи, ФИО2 кричал, после того как скинул Р. . Он кричал «помогите, убивают». В машину полицейскую не хотел садиться, на весь подъезд кричал. В связи с чем подсудимый кричал «помогите», она не знает. Она уверена, что ФИО2 ничего не угрожало. У него было «бешенное» состояние. А. и Г. рассказали, что их он хотел убить.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н. показала, что <дата> они с мужем ФИО1 получили пенсию и поехали на базу, потом за ребенком в школу и вернулись домой. Она позвонила знакомой – Р. , и они поехали к ней. Привезли с собою спиртное, 0,7 литра водки, посидели вместе. В квартире находились ее муж, Г., Г., С., Р., Х. заходила соседка. Потом Г. бил Р. по почкам. Она помнит, что Г. начал приставать к ФИО1 и ее бить по почкам. Все были пьяные. Она помнит, что был небольшой скандал. Р. начала ругаться. Дальше она не помнит, что было.

С ФИО2 они женаты 12 лет. ФИО2 относится нормально и к ней и к ребенку. Физическую силу не применял.

Р., когда выпивала, была агрессивной, ругалась матом. Как получилось, что Р. упала с 9 этажа, она не знает.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были частично оглашены и исследованы показания свидетеля Н., данные ей в ходе предварительного расследования, при разъяснении положений ст. 56 УПК РФ, а так же будучи предупрежденной о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний (Том № л.д. 101-105), согласно которым <дата> они с мужем ФИО1 получили пенсии и решили выпить спиртное. Пошли в кафе на <адрес>, где пили водку. Потом пошли домой. Около 18 часов 00 минут они решили сходить в гости к ее знакомой Р., проживающей по <адрес>. С мужем они часто ходили к ней в гости, отношения у них были хорошие, но в последнее время у Р. и ее мужа отношения испортились, когда они выпивали, то начинали оскорблять друг друга. Когда они пришли в гости к Р., там находились Г., А., Г., соседка Х.. Они сидели на кухне и никаких конфликтов у них не было. Около 22 часов она ушла спать, так как была сильно пьяна. В себя пришла только в отделении полиции, где ей сообщили, что ее муж выбросил с лоджии Р. Она пошла к А., так как надо было забрать ребенка. А. ей рассказала, что в ходе распития спиртного Р. и ФИО2 стали друг друга оскорблять, они начали драться. После драки ФИО2 взял Р. на руки и выбросил с лоджии. <дата> она разговаривала с мужем ФИО2 и спросила его, что произошло, на что он пояснил ей, что ничего не помнит, так как был сильно пьян. Оснований оговаривать ее мужа у А. нет, отношения между ними всегда были хорошие. Ее муж в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивный, конфликтным, к нему лучше не подходить и его не задевать.

После оглашения данных показаний свидетель Н. подтвердила их в полном объеме и указала, что в момент дачи указанных показаний следователю лучше помнила все обстоятельства произошедшего.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В. показал, что он является военнослужащим, служит в воинской части №. В день произошедшего он возвращался поздно с работы, в части он оставался до отбоя. Он ходил пешком домой, когда жил на <адрес>. Он шел, и рядом с ним что-то упало, чуть ли ни на голову. Он поднял голову, на балконе 9 этажа видел суету, человек что-то кричал, сбрасывал с балкона. Он остановился, крикнул ему, чтобы тот успокоился, сказал, что он его чуть не убил. Полетели тазики. Он сказал, если сейчас не успокоится, он вызовет полицию. Он увидел пьяного человека, понял, что ничего не прекратиться. Он вызвал полицию. Стоял, ждал пока они приедут. Пока стоял, ждал, услышал разговор, слышал фразы «где она», «ты сейчас за ней полетишь», стекла начали биться. По началу не подходил ближе к дому, поскольку сыпалось все, а потом когда услышал фразу «ты сейчас за ней полетишь», ему стало интересно, он подошел ближе и увидел силуэт человека. Он позвонил опять и сказал, что возможно лежит труп. Приехала полиция, все оформила, взяла с него показания, там еще был парень, с него тоже взяли показания. Они стояли до приезда полиции с ним вдвоём. С того момента как его привлек падающий звук и до того момента, когда приехала полиция, прошло примерно 15-20 минут. Он полагает, что фраза - «ты сейчас за ней полетишь» была обращена человеку, который находился на балконе. Он видел только одного человека на балконе. Но голоса мужчин слышал разные, он мог их отличать. Мужчина кричал «помогите, убивают». В квартире происходила суета. Потом заходила какая-то женщина, и спрашивала где ее сестра. Голоса все были разные. Ему показалось, что у мужчине на балконе был голый торс, то ли лысый, или мало волос. Поскольку было темно, может быть он ошибается. Звук падения тела он не слышал. Он так понял, что на балконе был холодильник, там хлопалась дверь. Было понятно, что там находились пьяные люди. Глядя на подсудимого и потерпевших, он не может сказать, кого из них видел. До приезда полиции, как он думает, мужчина все время находился на балконе, он даже больше чем уверен, поскольку он его не покидал. Дверь открывалась, закрывалась, разбилось стекло так, что немного осколков улетело вниз. Драки на балконе он не видел. Звук разбитого стекла был до женского голоса и слов «где моя сестра» или после, он не помнит. Он видел мужчину постоянно, он махал руками и кричал «помогите».

Потасовка какая-то была по звукам, потом человек начал кричать «помогите» и махать руками, потом через какое то время началось шуршание, он не знает, что там происходило. Он услышал женский голос «где моя сестра» после того как мужчина кричал «помогите», но точно не помнит до разбития стекол или после.

Он дождался сотрудников полиции, как они поднимались в квартиру, он не видел, один остался с ним, а другой пошел куда-то.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. показал, что он шел вечером с работы. Возле дома стоял военный и он кричал, «ты, что кидаешь с 9 этажа». Он подошел к нему, тот кого-то вызывал и сказал, что кто-то кричал «помогите». Он потом пошел домой, через некоторое время, минут через 15, он вернулся, там уже стояла полиция и скорая помощь, и лежало тело. Он смотрел на лоджию во время криков, видел очертания лысого мужчины. Лоджия освещалась с окон. Подсудимый похож на того человека который был на лоджии. Он сам слышал, что мужчина кричал, что двое убиты, потом после этого кто-то разбил стекло, и кто-то кого-то там бил. Кто и кого бил, он не знает, это он слышал. Он слышал слова «я тебя убью», говорил мужчина. Слова «я тебя убью» он слышал когда уже тело лежало, стекло разбили. Он слышал женский голос, не слышал, что он говорил.

Когда он был дома, он слышал крик. Он живет рядом с этим домом, квартира расположена на 6 этаже, окна были открыты, крики было слышно. Мужчина кричал «помогите». Это был один мужской голос. Он записывал на телефон аудиозапись, которую в последствии отдал следователю. До того, как отдать запись следователю, он не носил в нее никаких изменений. Когда подсудимый выкидывал вещи с балкона, он кричал «помогите» и «уже двое убиты». Когда разбилось стекло он услышал так же мужской голос, который сказал «я тебя убью». Так же раздался женский голос, началась драка. Другой голос кричал «помогите». Визуально он наблюдал за человеком, пытался его разглядеть, он кидал вещи, просто кричал «помогите».

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон судом были оглашены и исследованы показания свидетеля Я., данные им в ходе предварительного расследования, при разъяснении положений ст. 56 УПК РФ, а так же будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний (Том № л.д. 141-142, том № л.д. 25-26), согласно которым <дата> он находился на дежурстве по охране общественного порядка в составе * <дата> в 22 часа 15 минут поступило сообщение о том, что по адресу <адрес> лоджии * этажа сбрасывают утварь, ругаются. Проехав по указанному адресу обнаружили под лоджиями на земле женщину без признаков жизни. На улице стоял мужчина, который указал на лоджию на * этаже, после чего он вместе с напарником побежал в подъезд. Вместе с Х., которая проживает в <адрес> они подняли на * этаж. Она сказала, что в <адрес> пришли гости, она слышала крики и ругань. Пройдя в <адрес> дальней комнате нашли мужчину, установленного как ФИО1, который при их появлении стал вести себя агрессивно, был пьян. Стал говорить, что ничего не делал и ничего не знает. Из разговора с жильцами квартиры Г. и А., он узнал, что ФИО2 сбросил с лоджии их сестру Р., а после попытался сбросить с лоджии сначала Г., а потом А.. А. с ним боролась, и они упали на пол, где ФИО2 подобрал осколок стекла и попытался им ударить А., высказывал в их адрес угрозы убийством. При задержании ФИО1 вел себя агрессивно, упал на пол, пинался, выражался нецензурной бранью. Впоследствии ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, что подтверждается копией соответствующего постановления суда.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б. показала, что Е. является ее мужем. Денежные средства на погребение Р. ей были предоставлены Е.. Захоронение Р. было произведено за счет средств Е., оформление документов по погребению оформляли на нее, поскольку у Е. на тот момент не было документов. Она погибшую знала. Общались не очень часто. Она видела ее выпившей, в ее адрес даже мата она не произносила. В состоянии алкогольного опьянения она могла высказать человеку все, что думает о нем. Если в диалоге ей что-то не понравилось, трезвая она бы промолчала. Р. тянуло в сон, когда та выпивала, у нее была слабость.

Так же вина ФИО1 в совершении им преступлений в отношении Р., а так же А., Г. подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

протоколом явки с повинной ФИО1 от <дата>, в которой он сообщил о том, что <дата> в вечернее время, находясь в гостях по адресу <адрес>, в ходе распития спиртного и начавшейся потасовки, он выкинул с балкона 9 этажа хозяйку квартиры по имени Анжела. В содеянном раскаялся. (Том № л.д. 8);

протоколом проверки показаний на месте от <дата>, согласно которому обвиняемому ФИО1 предложено указать и показать на месте об обстоятельствах произошедшего, в ходе которого ФИО1 пояснил следственной группе, что необходимо проехать по адресу: <адрес>, где рассказал и показал об обстоятельствах произошедшего, а именно: <дата> он приехал в указанную квартиру по приглашению Р., которая жаловалась его жене на своих родственников Г. и А., говорила, что они ее бьют. <дата> Р. пригласила его и его жену для поддержки. В квартире они сначала расположились в зале, потом пошли на кухню. Выпили спирт. Потом А. отвела в комнату своего сожителя, так как он был сильно пьян. Остальные продолжили выпивать. В ходе распития спиртного он сделал замечание А. по поводу того, что они обижают Р.. На это А. стала на него кричать, начала вести себя агрессивно, стала бить его руками по телу. Г. также стал наносить ему удары. Они переместились в зал, где А. и Г. продолжили его бить. Потом в зале он лег на диван, А. накинула ему на голову одеяло, и он уснул. Сколько проспал, он не знает. Проснулся от того, что его тянули за ноги и снова били и пинали. Рядом с ним на диване лежала его жена. Когда его разбудили, было темно. Света в квартире не было, так как его отключили. Он чувствовал, что его бьют Г. и Р.. А. уже не было. Потом он пошел в комнату Р., где лег на кровать Р.. Это ей не понравилось, она стала тянуть его за уши и говорила, что он будет валяться на лоджии. Он пошел на лоджию, где лег на бетонный пол. Примерно через 10 минут пришла Р. и стала его пинать, чтобы он поднялся. Потом на лоджию пришел Г., который тоже пнул его несколько раз и стал высказывать претензии по поводу того, что он пришел к ним. Потом Г. стал кричать уже на Р. за то, что она на них пожаловалась. Потом Г. ударил Р. один раз в живот, она согнулась и отвернулась лицом к улице. Г. отвернулся и стал уходить с лоджии. Когда Г. переступил порог, он (ФИО2) схватил Г. правой рукой за левую штанину и тот упал на пол, сел на ягодицы и пнул его ногой в лоб, освободился и убежал в квартиру. Р. также не давала ему покинуть лоджию, тянула его за штанину. Он присел на корточки и решил приподнять Р. и вместе с ней ввалиться в квартиру, так как думал, что просто так ему уйти не дадут. Когда он ее приподнял за талию, обхватив руками, Р. вцепилась ему в лицо, пальцем попала в правый глаз, от чего он испытал сильную боль и отшатнулся назад. Он даже не понял, как Р. перевалилась через экран лоджии. Потом он начал бросать с лоджии вещи, чтобы привлечь внимание людей. Дверь на лоджию была открыта, но он с целью привлечения других людей разбил стекло, так как не знал, как ему идти в комнату, там было темно и он не знал, будут его бить или нет. Время было около 19 – 20 часов. (Том № л.д. 52-59);

протоколом проверки показаний на месте от <дата>, согласно которому свидетелю Г. было предложено указать и показать на месте об обстоятельствах произошедшего, в ходе которого Г. пояснил следственной группе, что его показания будут проверятться по адресу: <адрес>, где рассказал и показал об обстоятельствах произошедшего, а именно: <дата> в период описанных им событий между Р. и ФИО1 произошел конфликт. Около 22 часов проходил мимо комнату Р., и увидел, что Р. и ФИО2 стоят на лоджии, свет из комнаты освещал лоджию. В этот момент ФИО2 столкнул Р. с лоджии. После пояснения, Г. продемонстрировал действия ФИО1, указав положения Р. и ФИО2 в период описываемых событий, а именно: ФИО1 одной рукой держал Р. за горло, а другой рукой, прихватив за ногу, движением перекинул ее через перила балкона. Далее пояснил, что он побежал к лоджии, но не успел помочь Р.. ФИО2 бросился на него и попытался также выбросить его с лоджии – схватил за колено и попытался перекинуть его через перила лоджии. Он оказал сопротивление и между ними началась драка. При этом ФИО2 угрожал, что тоже сбросит с балкона. (Том № л.д. 74-78);

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрена <адрес>, который, согласно протокола осмотра места происшествия, производился при искусственном освещении, имеющемся в квартире, установлено, что в комнате № (комната в которой находится лоджия и проживала Р.) обнаружены следы распития спиртного, следы борьбы, множественные осколки стекол, а также полотенце со следами вещества бурого цвета, следы крови на полу, на холодильнике, а также на лоджии, изъяты три марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета, полотенце со следами вещества бурого цвета, след руки на 1 дактопленке (Том № л.д. 33-40);

протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому изъятые в ходе осмотра места происшествия: три марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета, полотенце со следами вещества бурого цвета, след руки на 1 дактопленке осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (Том № л.д. 5-6, л.д. 7);

заключением эксперта * № от <дата>, согласно которой установлено, что все следы крови, которые обнаружены в ходе осмотра места происшествия, в том числе и на полотенце, могли произойти от Р., а происхождение их от ФИО3 исключается (Том № л.д. 178-182);

протоколом выемки от <дата>, согласно которому у свидетеля К. был изъят компакт диск, содержащий две аудиозаписи (Том № л.д. 122-124);

протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрен диск, изъятый у свидетеля К., были обнаружены две аудиозаписи. На одной из них слышен голос мужчины, который кричит «помогите», на другой голоса мужчины и женщины, которая кричит: «*!». Данный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (Том № л.д. 125-126, том № л.д. 7);

заключением эксперта № от <дата>, согласно которому в ходе проведения медицинской судебной экспертизы трупа Р. обнаружены следующие телесные повреждения:

А) *

Б) резаная рана передне-наружной поверхности верхней трети правого бедра.

В) кровоподтеки левого плеча (2),

Г) ссадина спинки носа слева.

Повреждения группы А по механизму и времени образования представляют собой единую тупую сочетанную травму тела, состоят в причинной связи со смертью и образовались незадолго до момента ее наступления в результате свободного, прямого падения с большой высоты на плоскость с приземлением плашмя на передне-боковую поверхность тела справа с упором на правую руку, что подтверждается характером и локализацией местных (контактных) и отдаленных (вследствие общего сотрясения тела) повреждений, а также данными протокола осмотра места происшествия. По медицинским критериям вышеописанная сочетанная тупая травма тела квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, а в данном случае повлекшая смерть. Данная травма могла образоваться в промежуток времени от нескольких секунд до 30 минут до момента наступления смерти.

Повреждение группы (Б) могло образоваться от однократного воздействия острого следообразующего объекта с затупленной режущей кромкой.

Повреждения группы (В) могли образоваться от двух воздействий тупого твердого предмета с ограниченной зоной контакта по механизму сдавления.

Повреждение группы (Г) могло образоваться от однократного воздействия предмета с резко ограниченной зоной контакта по механизму трения.

Повреждения групп Б, В и Г могли образоваться одновременно, либо последовательно друг за другом в промежутке времени от нескольких минут до 1 суток до момента наступления смерти и по медицинским критериям как вред здоровью не расцениваются.

Смерть Р. наступила от травматического шока, кровопотери в результате полученной сочетанной травмы тела с множественными повреждениями внутренних органов и костей скелета, что подтверждается характером выявленных повреждений, кровотечение в левую плевральную полость (1500мл) и брюшную полость (1000мл), морфологическим признаками шокового процесса и данными акта судебно-гистологического исследования.

Смерть Р. могла наступить за 2 – 4 часа до момента осмотра трупа на месте происшествия.

Повреждения группы А могли образоваться в результате падения с 9 этажа.

Обнаруженная резаная рана передне-наружной поверхности верхней трети правого бедра могла сопровождаться незначительным наружным кровотечением.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа Р., обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,8% промилле, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения. (Том № л.д. 129-141);

заключением эксперта № от <дата> (дополнительная медицинская экспертиза трупа), согласно которому обнаруженная при исследовании трупа Р. сочетанная тупая травма тела образовалась в результате свободного, прямого падения с большой высоты на плоскость с приземлением плашмя на передне-боковую поверхность тела справа с упором на правую руку, траектория падения была прямая. В связи с этим эксперт пришел к выводу о том, что Р. могла быть перекинута через перила лоджии <адрес> как при обстоятельствах, указанных свидетелем Г., так и при обстоятельствах указанных ФИО1 (Том № л.д. 148-160);

заключением эксперта № от <дата> в отношении ФИО1, согласно которого у ФИО1 на момент осмотра в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту <дата> и на момент осмотра в <адрес><дата> имелись следующие повреждения: гематома век правого глаза и ссадины крыльев носа, которые как вред здоровью не оцениваются и могли образоваться не менее чем от 2-х воздействий тупого твердого предмета по механизму удара и (или) трения (скольжения) при обстоятельствах, указанных ФИО1 (Том № л.д. 221-226).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Кроме того, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях.

Анализируя показания ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проведения проверки показаний на месте с его участием, суд установил, что они согласуются с доказательствами обвинения ФИО1 в совершении убийства Р. и совершении покушения на убийство трех лиц: умышленного причинения смерти Р., покушение на убийство Г. и А., не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Давая оценку указанным показаниям подсудимого ФИО1, суд признает их достоверными, в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, поскольку они отличаются исключительной осведомленностью об обстоятельствах преступлений, в том числе, таких, которые могли быть известны лишь лицу, причастному к их совершению. В ходе предварительного расследования ФИО1 давал показания в присутствии защитника, ему разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положение ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которой, он не обязан был свидетельствовать против себя и своих близких родственников. При таких обстоятельствах, суд признает показания ФИО1 полученными с соблюдением требований УПК РФ и являющимися допустимыми доказательствами.

Анализ показаний допрошенных в судебном заседании потерпевших Е., А., Г., свидетелей Б., С., Г., Н., В., К., Х., оглашенных показаний в части в судебном заседании, а так же показаний свидетеля Я., оглашенных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них.

Показания указанных свидетелей, потерпевших согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, являются логичными, последовательными. В ходе судебного разбирательства данные показания нашли объективное подтверждение. Наличия неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями обвинения, потерпевшими не установлено, в связи с чем, суд считает, что у свидетелей, потерпевших не было оснований для оговора ФИО1.

Суд принимает во внимание, что показания подсудимого, потерпевших, свидетелей являются результатом субъективного восприятия обстоятельств произошедшего, с учетом места совершения преступлений – лоджии, освещаемой искусственным освещением из комнаты, темного времени суток, того, что указанные лица находились в состоянии алкогольного опьянения, вызванного длительным употреблением алкогольной продукции, а так же при наличии физических нагрузок в таком состоянии, вызванных оказанием активного сопротивления со стороны потерпевших действиям подсудимого. Все эти обстоятельства отразились на индивидуальном восприятии обстоятельств произошедшего.

Однако, доводы стороны защиты, оспаривающие доказательственное значение показаний всех допрошенных по делу лиц, а в особенности - показаний потерпевшего Г., суд признает несостоятельными, поскольку их показания на предварительном следствии, в ходе судебного разбирательства, а так же показания потерпевшего Г., данные в ходе судебного заседания, в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, являются логичными, последовательными, отличаются детальным изложением обстоятельств, исключительной осведомленностью об обстоятельствах дела, известных только лицам, ставшим очевидцами преступлений, совершенных ФИО1. У суда нет оснований не доверять им, и эти показания признаются достоверными, допустимыми и принимаются за доказательства по делу.

Доводы подсудимого ФИО1 о наличии заинтересованности в оговоре его со стороны потерпевших, вызванной желанием последних получить денежную компенсацию с подсудимого за причиненный его действиями моральный ущерб, судом признаются несостоятельными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами по делу, установленными в ходе судебного разбирательства, кроме того, потерпевшие в судебных заседаниях высказали свое мнение об отсутствии как морального вреда, так и исковых требований по его возмещению.

Позиция подсудимого ФИО1, выраженная в отношении подсудимого к содеянному, а именно: в непризнании своей вины в совершении именно умышленного причинения смерти другому человеку, то есть убийства Р., и в совершении покушения на убийство трех лиц: умышленное причинение смерти Р. и покушения на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, в отношении Г. и А., а так же искажение ряда фактических обстоятельств уголовного дела, а именно: наступление смерти Р. в результате случайного переваливания за ограждение лоджии, отрицание последующих за этим попыток скинуть с лоджии потерпевших Г. и А., нанесения последними ему многочисленных ударов, обстоятельства, касаемые последовательности происходящего, отсутствия какого-либо освещения, и иное, судом расценивается как желание избежать уголовной ответственности и не понести наказание за совершенные и инкриминируемые ему преступления. Суд признает показания в данной части подсудимого неубедительными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, иными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.

Наличии телесных повреждений у подсудимого на лице, подтвержденных заключением эксперта №, а именно: гематомы век правого глаза и ссадин крыльев носа, которые могли образоваться не менее чем от 2-х воздействий тупого твердого предмета по механизму удара и (или) трения (скольжения), подтверждают показания ФИО1, касаемые оказания Р. активного сопротивления в тот момент, когда ФИО1 удерживал ее, однако опровергают показания ФИО1 в части нанесения ему многочисленных ударов по голове и по телу Г., Р. и А., в связи с необнаружением таковых у подсудимого.

Суд находит доводы стороны защиты и подсудимого ФИО1 о предшествующей совершению преступления противоправности поведении потерпевших, несостоятельными, поскольку они объективно не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Факт избиения ФИО1 со стороны потерпевших ничем не подтвержден.

Показания ФИО1, касаемые отсутствия какого-либо освещения как на самой лоджии, так и в квартире в связи с отключением света за неуплату предоставляемых услуг, опровергаются показания потерпевших Г., А., свидетеля К., указывающих на наличие освещенности лоджии светом из комнаты, кроме того осмотр места происшествия – <адрес>, в том числе комнаты с выходом на лоджию – места совершения преступлений, производился <дата> с 1 часа 50 минут, то есть в непродолжительный промежуток времени после случившегося, при искусственном освещении, имеющимся в квартире.

Показания ФИО1 об отсутствии намерений совершить убийство в отношении Г. и А., суд расценивает как избранный им способ защиты и желание существенно смягчить ответственность за совершенное преступление. Кроме того, данные показания являются результатом субъективного восприятия подсудимым обстоятельств произошедшего в виду внезапно возникшей личной неприязни при распитии алкогольной продукции и опровергаются собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт возникшей личной неприязни подсудимого ФИО1 к потерпевшим Р., Г. и А..

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 действовал умышленно, с целью именно причинения смерти Р.. Характер действий подсудимого, свидетельствует об умысле подсудимого именно на убийство Р., а именно использование физической силы для приподнятия потерпевшей на некоторое расстояние от пола и перекидывания её через ограждение лоджии для сбрасывания с высоты 9 этажа вниз на землю.

Суд установил, что между действиями ФИО1 и смертью Р. имеется прямая причинно-следственная связь.

Исследованными показаниями подсудимого, потерпевших, свидетелей, а так же другими объективными доказательствами по делу, установлен факт невозможности совершения убийства Р. иными лицами, так как время, обстоятельства совершения преступления, описанные подсудимым, свидетелями, потерпевшими, которым суд доверяет в той части, где они совпадают между собой и другими доказательствами, логичны, последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются заключениями экспертиз, другими объективными доказательствами по делу, при этом, подсудимый ФИО1 свою причастность к наступлению смерти Р. не оспаривает.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 покушался на убийство Г. и А., что подтверждается показаниями самих потерпевших, которые показали, что инициатором ссоры явился сам осужденный, скинув потерпевшую Р. с лоджии, намеренно пытался подавить сопротивление Г. и А., и скинуть их с лоджии. Указанные потерпевшими обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, представленными заключениями экспертов иными доказательствами по делу.

Умысел ФИО1, направленный на лишение жизниГ. и А., не был им доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку в силу физического противостояния потерпевших, он не смог их скинуть с лоджии квартиры, расположенной в жилом доме на 9 этаже, вниз на землю.

Судом также установлено, что умышленные преступные действия в отношении потерпевших ФИО1 совершил в небольшой промежуток времени, практически последовательно, находясь в одном месте квартиры – лоджии, путем однотипных действий в отношении троих, направленных на скидывание с лоджии, то есть действовал с единым умыслом на убийство трех лиц –Р., Г. и А..

Давая оценку собранным и исследованным судом доказательствам, суд не усматривает в действиях ФИО1 признаков составов преступлений в виде причинения смерти по неосторожности в отношении Р. и угрозы убийством в отношении Г. и А., и не имеет оснований для переквалификации содеянного по данному обвинению.

Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении им преступлений.

Суд квалифицирует действия подсудимого:

- по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, трех лиц, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения ФИО1 преступления, его поведение непосредственно после совершения преступления, и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, который, согласно заключению экспертизы № от <дата> (Том №, л.д. 187-188), каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал таковыми ранее, во время совершения инкриминируемого ему деяния, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. Суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, как в момент совершения преступлений, так и после их совершения.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания суд не усматривает, считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

Кроме того, определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории особо тяжких, данные о его личности, характеризующий материал, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на подсудимого и условия жизни его семьи, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», вступившей в силу для Российской Федерации 1 ноября 1998 года.

Смягчающими наказание обстоятельствами по факту умышленного причинения смерти другому человеку, то есть убийства Р., суд признает: явку с повинной, признание вины, а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившуюся в том, что последний в ходе предварительного расследования давал показания с указанием обстоятельств произошедшего.

Кроме того, смягчающими наказание обстоятельствами по инкриминируемым ФИО1 преступлениям суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного, совершение преступления впервые, возраст виновного, состояние здоровья.

Судом не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, подтвержденное показаниями самого подсудимого, свидетелей по делу, поскольку в ходе судебного заседания не установлена степень влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, его личность, согласно характеризующему материалу, на учете у врача-нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, степени общественной опасности, личности подсудимого, оснований для изменения категории указанных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом влияния наказания на условия жизни подсудимого ФИО1, а также его исправление, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО1 не возможно без изоляции его от общества, а наказание по инкриминируемым ему преступлениям необходимо назначить в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, личности ФИО1, суд не усматривает.

При наличии явки с повинной и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Так же, суд не находит целесообразным применение к ФИО1 дополнительного вида наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Кроме того, по факту покушения на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, трех лиц, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, суд учитывает наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, совершение преступления впервые, наличие социальной адаптации – семьи, малолетнего ребенка у виновного, 62-летний возраст ФИО1, состояние здоровья виновного, отсутствие последствий для потерпевших Г. и А. в результате указанного преступления, указание потерпевших об отсутствии морального вреда и отсутствие требований потерпевших о возмещение такового. Суд признает вышеуказанные обстоятельства исключительными, значительно уменьшающими степень общественной опасности указанного совершенного преступления и самого подсудимого, и полагает возможным при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ, и назначить основное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, а так же, с учетом наличия исключительных обстоятельств, не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального вреда, заявленный потерпевшим Е. на сумму 26 014 рублей 80 копеек, в размере его затрат на погребение убитой – его матери Р., суд считает доказанным исследованными в суде доказательствами и подлежащим удовлетворению полностью. На основании ст.1064 ГК РФ указанную денежную сумму надлежит взыскать с причинителя вреда ФИО1.

Вещественные доказательства по делу: три марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета, полотенце со следами вещества бурого цвета, след руки на 1 дактопленке, изъятые в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся при уголовном деле, - необходимо уничтожить; диск с записью, изъятый у свидетеля К., хранящийся в материалах уголовного дела, - необходимо оставить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет.

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 7 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 окончательно назначить наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с исчислением срока наказания с <дата>.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - заключение под стражу, отставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу в период с <дата> до <дата> включительно.

Гражданский иск потерпевшего Е. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с осуждённого ФИО1 в пользу потерпевшего Е. 26014 (двадцать шесть тысяч четырнадцать) рублей 80 (восемьдесят) копеек.

Вещественные доказательства по делу: три марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета, полотенце со следами вещества бурого цвета, след руки на 1 дактопленке, изъятые в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить; диск с записью, изъятый у свидетеля К., хранящийся в материалах уголовного дела, - по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а так же, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий С.С. Смирнов