Решение № 12-50/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 12-50/2020

Материал №12-50/2020

Мировой судья судебного участка №220

Успенского района Денисенко А.В.


РЕШЕНИЕ

с. Успенское 12 мая 2020 г.

Судья Успенского районного суда Краснодарского края Цаюков А.Е.,

при секретаре Конарёвой Н.А.,

с участием:

должностного лица - директора Муниципального унитарного предприятия «Успенский водоканал» муниципального образования Успенский район ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на постановление мирового судьи судебного участка №220 Успенского района от 30.01.2020 по административному делу №5-17/2020 о прекращении производства по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - директора Муниципального унитарного предприятия «Успенский водоканал» муниципального образования Успенский район ФИО1, заявление о восстановлении срока для подачи жалобы,

установил:

представитель Южного межрегионального управления Росприроднадзора обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №220 Успенского района от 30.01.2020 о прекращении производства по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - директора МУП «Успенский водоканал» МО Успенский район ФИО1, с заявлением о восстановлении срока для подачи жалобы. В обоснование жалобы указано следующее.

Суд в постановлении указывает на то, что действия должностного лицаформально подпадают под признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, Управлением 17.05.2019 по результатам проверки выданы несколько предписаний (№07-25-84Н-1, 07-25-84Н-2, 07-25-84-Н-3) относящиеся к одному и тому объекту и аналогичным сроком исполнения.

На основании изложенного, судом сделан вывод о том, что Управлением неправомерно выданы несколько предписаний, касающиеся хоть и разных нарушений, относящиеся к одному и тому же объекту.

Судом сделан вывод о том, что Управлению необходимо было выдать лишь одно предписание в рамках данной проверки, объединяющее все нарушения.

Управлением была проведена проверка 17.05.2019, в следствии которой в деятельности МУП «Успенский Водоканал» на объекте - свалке ТКО были обнаружены нарушения и выданы предписания об их устранении.

Количество выданных предписаний соответствует количеству нарушений.

В соответствии с разъяснениями Центрального аппарата Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 19.11.2009 № ВК-05-34/8173 предписание об устранении выявленных нарушений выдается на каждое нарушение.

В данном случае, возможно провести аналогию закона, так как согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Это значит, что если юридическое лицо совершили не одно, а несколько правонарушений (как различных, так и одинаковых), то за каждое из них лицо отвечает отдельно, то есть дела о них рассматриваются в разных производствах, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2018 NФ08-2730/2018 по делу N А32-6402/2017.

Таким образом, Управлением в ходе одной проверки были обнаружены несколько самостоятельных правонарушений, по каждому из которых выдано отдельное предписание.

Ответственным должностным лицом за соблюдение природоохранного законодательства является директор - ФИО1

Также судом не опровергнута вина должностного лица в содеянном.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но иным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При проведении проверки административный орган пришел к выводу о том, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения законодательства, но никаких мер для этого принято не было.

Постановление мирового судьи от 30.01.2020 по делу №5-17/2020 получено Управлением 21.02.2020, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Заявитель просит восстановить срок для обжалования. Постановление мирового судьи судебного участка №220 от 30.01.2020 по делу №5-17/2020- отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Лицо, привлеченное к административной ответственности директор МУП «Успенский водоканал» ФИО1 в судебном заседании о восстановлении срока для подачи жалобы не возражал. Пояснил, что с жалобой не согласен, считает постановление мирового судьи законным, просил оставить его в силе.

Представитель Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в суд не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил привлечь ФИО1 к административной ответственности.

Суд полагает, что ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы подлежит удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановление по делу об административном правонарушении от 30.01.2020 было направлено в Южное управление Росприроднадзора 18.02.2020, а получено 21.02.2020. Жалоба на постановление поступила мировому судье 03.03.2020.

Суд считает возможным восстановить срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку процессуальный срок нарушен всего на один день.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно предписания №07-25-84Н-2 от 17.05.2019, протокола об административном правонарушении от 11.12.2019, ФИО1 не выполнил в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства. А именно 17.05.2019 уполномоченным должностным лицом Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея директору МУП «Успенский водоканал» ФИО1 было внесено предписание №07-25-84Н-2 от 17.05.2019 об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды со сроком исполнения до 15.11.2019 (предписано получить лицензию на размещение отходов) (л.д.5-10).

Как следует из материалов дела, по результатам внеплановой выездной проверки Росприроднадзора свалки ТКО расположенной в х. Державном, в отношении должностного лица ФИО2 кроме предписания №07-25-84Н-2 от 17.05.2019, было вынесено еще два предписания №07-25-84Н-1 от 17.05.2019 (предписано не допускать размещения отходов на объекте размещения, не включенном в государственный реестр объектов размещения отходов), №07-25-84Н-3 от 17.05.2019 (предписано оборудовать объект размещения в соответствии с законодательством а именно, территория полигона должна быть оборудована твердым покрытием и иметь обособленную сеть ливнестоков». Срок исполнения всех предписаний установлен до 15.11.2019 (л.д.17-20).

Постановлением мирового судьи судебного участка №220 Успенского района от 30.01.2020 по административному делу №5-17/2020 прекращено производство по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора МУП «Успенский водоканал» ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.46,47).

Суд считает, что мировой судья правильно пришел к заключению об отсутствии оснований для привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 №294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

По мнению мирового судьи, действия привлекаемого лица формально подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако при возможной множественности выявленных нарушений законодательства, положения вышеуказанного закона не допускают выдачу множества предписаний.

Вынесение отдельного предписания за каждое нарушение, противоречит положениям законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), а также противоречит принципу невозможности многократного привлечения к ответственности за одно и то же правонарушение.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6,30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

восстановить Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №220 Успенского района от 30.01.2020 по административному делу №5-17/2020.

В удовлетворении жалобы Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на постановление мирового судьи судебного участка №220 Успенского района от 30.01.2020 по административному делу №5-17/2020 о прекращении производства по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - директора Муниципального унитарного предприятия «Успенский водоканал» муниципального образования Успенский район ФИО1, отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка №220 Успенского района от 30.01.2020 по административному делу №5-17/2020 о прекращении производства по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - директора Муниципального унитарного предприятия «Успенский водоканал» муниципального образования Успенский район ФИО1, оставить без изменения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Успенского

районного суда А.Е. Цаюков