Решение № 2А-2186/2020 2А-2186/2020~М-1855/2020 М-1855/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2А-2186/2020

Дело №2а-2186/2020

УИД 61RS0009-01-2020-002858-63


Решение

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года

Азовский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Яковлевой В.В.,

при секретаре Чекалиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <данные изъяты> к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, и.о. начальнику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> ФИО4 о признании незаконным действие МИФНС,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратилось в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, и.о. начальнику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> ФИО4 о признании незаконным действие МИФНС.

В обоснование требований указал, что Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), по делу № введена процедура реализации имущества должника, сроком на <данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> включен в реестр требований кредиторов должника.

представитель <данные изъяты> по доверенности, ФИО5, обратилась в УФНС России по <адрес>, с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности поч.5. ст. 14.13 КоАП РФ, в рамках дела № о банкротстве физического лица - ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на вышеуказанное заявление в соответствии с которым, и.о начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № <адрес> ФИО4, указано на невозможность рассмотрения заявления представителя <данные изъяты>», о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.5. ст. 14.13 КоАП РФ, в рамках дела №, в связи с отсутствием признаков административного правонарушения, а также истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

<данные изъяты>» считает, действия и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной Роговой службы № по <адрес> ФИО4, выразившиеся в не привлечении к административной ответственности в соответствии ч.5. ст. 14.13 КоАП РФ ФИО1 не законными.

Поскольку решением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановлено взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб. в пользу <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> произведена замена взыскателя в рамках гражданского дела № по заявлению <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>

Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи заявления о признании банкротом совокупный размер обязательств ФИО1 перед кредиторами по сведениям должника составлял <данные изъяты>. Указанная задолженность возникла перед <данные изъяты>

Таким образом, вывод И.О. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> ФИО4 о том, что ФИО1 подала заявление о признании гражданина (индивидуального предпринимателя) банкротом в Арбитражный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ как только она не смогла удовлетворять требования кредиторов на сумму не менее <данные изъяты> рублей является не верным, не соответствующим законодательству. Так как с момента вынесения решения суда мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, не исполняя требование решения суда, ФИО1 обладала правом подать в арбитражный суд заявление о признании ее банкротом, обладала признаками неплатежеспособности.

Правонарушение, ФИО1, является длящимся, поскольку оно выражается в длительном непрекращающемся ненадлежащем выполнении кредитных обязательств в крупном размере.

На основании изложенного административный истец просил:

- признать незаконным действие (бездействие) и.о. начальника Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес> ФИО4, выразившиеся в отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.5. ст. 14.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, в рамках дела № о банкротстве физического лица;

- признать незаконным действие (бездействие) и.о. начальника Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес> ФИО4, выразившиеся в не проведении расследования, установления фактических обстоятельств административного правонарушения ФИО1 <данные изъяты> в рамках дела №

- возбудить дело об административном правонарушении по ч.5. ст. 14.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, в рамках дела № А53-40390/2019 о банкротстве физического лица, провести расследование;

- привлечь к административной ответственности ФИО1 по ч.5. ст. 14.13 КоАП РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени судебного заседания. Суд рассмотрел дело в порядке т. 150 КАС РФ в отсутствие сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признана несостоятельной (банкротом). В отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина.

<данные изъяты> в адрес УФНС России по <адрес> направило заявление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № <адрес> ФИО4 на указанное выше заявление дан ответ об отсутствии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, а также срок исковой давности привлечения к административной ответственности ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 213.4 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2020) гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий: размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет; удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Азовского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу <данные изъяты> сумма задолженности в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В силу положений п. 1 ст.213.4 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" основной долг должен составлять не менее <данные изъяты> рублей, в то время как судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ вынесен на сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, <данные изъяты> при обращении в УФНС России по РО о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.5. ст. 14.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, предоставило сведения о задолженности ФИО1 менее <данные изъяты> руб.

Кроме того в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ определяется истечение срока давности привлечения к административной ответственности. Срок привлечения к административной ответственности по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ составляет 3 года с момента совершения правонарушения, а потому постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о банкротстве не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения, то есть с момента вступления в силу судебного приказа мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ считает, что и.о. начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> ФИО4 совершены действия (бездействия) в рамках предоставленной ему законом компетенции, заявление <данные изъяты>» рассмотрено им в сроки установленные законодательством. Кроме того административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

При указанных обстоятельствах действия и.о. начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <данные изъяты> ФИО4 не нарушают права административного истца, в связи, с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении <данные изъяты>» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, и.о. начальнику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> ФИО4 о признании незаконным действие МИФНС - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года