Решение № 2-2062/2017 2-2062/2017~М-1607/2017 М-1607/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-2062/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года <...>

Дзержинский районный суд <...> в составе

председательствующего судьи Копыловой В.И.,

при секретаре Косточкиной А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 <ФИО>12 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», указав, что <Дата обезличена> по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ-210836» г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО3 и «Mitsubishi» г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность ФИО2 в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 220 700 руб., данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 432 632,45 руб. Представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия о выплате суммы восстановительного ремонта автомобиля, ответчик до настоящего времени выплат не произвел. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 179 300 руб.; неустойку в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО»; штраф в размере 50%; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб.; расходы, связанные с изготовлением копии экспертного заключения в размере 2 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; нотариальные расходы в размере 1 500 руб., 160 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 124 100 руб.; неустойку в размере 162 571 руб.; штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 руб.; расходы, связанные с изготовлением копии экспертного заключения в размере 2 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; нотариальные расходы в размере 1 500 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором указал, что <Дата обезличена> истец обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, что подтверждается заявлением о ПВУ по ОСАГО от <Дата обезличена>, актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего от <Дата обезличена>. <Дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» была организована независимая техническая экспертиза, проведенная ООО «Группа содействия «Дельта», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 220 700 руб. <Дата обезличена> на расчетный счет истца было перечислена сумма страхового возмещения в размере 220 000 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>. <Дата обезличена> от истца в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия о несогласии с размером выплаченного на основании заключения ООО «Группа содействия «Дельта» страхового возмещения, с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании представленного экспертного заключения <Номер обезличен>, выполненного Эталон БНО ООО, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 432 632,45 руб. На основании проведенной проверки СПАО «Ингосстрах» было выявлено, что в расчет включены детали с каталожными номерами, не соответствующими установленными на автомобиле, VIN номеру. Также в расчет необоснованна была включена замена жгута проводов, имеющего повреждения в виде нарушения целостности изоляции, разрыва двух жил проводов. В рецензии имеется заключение ООО «ММС Рус», согласно которому электропроводка автомобилей «Mitsubishi» подлежит ремонту в условиях сервиса официального дилера. <Дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» направило письменный ответ на претензию, согласно которому, сумма страхового возмещения не может быть пересмотрена. <Дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» произвело выплату недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 124 100 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>.

Просил суд в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа.

Третьи лица – ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. 1 ст. 6 этого же Закона (в редакции от 23 июля 2013) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с п. 3 и 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" приведенная редакция подпункта "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вступила в силу с 1 октября 2015 года и применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных после 1 октября 2014 года.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ-210836» г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО3 и «Mitsubishi» г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> водитель ФИО3 совершил нарушение, предусмотренное п. 8.3 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, к штрафу в размере 500 руб.

Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, административного материала усматривается, что ФИО3 нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090) – управляя автомобилем «ВАЗ-210836» г/н <Номер обезличен> при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по ней.

Нарушения ФИО3 п. 8.3 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО2, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием, не имеется.

Дорожно-транспортное происшествие от <Дата обезличена> произошло в период действия договора обязательного страхования, заключённого между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования серии ЕЕЕ <Номер обезличен>.

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 432 632,45 руб.

Представителем ответчика СПАО «Ингострах» в ходе слушания по делу оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем <Дата обезличена> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi ASX» г/н <Номер обезличен> с учетом износа составляет 344 800 руб.

Суд полагает, что указанное заключение эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, объективно отражает стоимость ремонта. У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизе, так как эксперт, её проводивший, предупреждался об уголовной ответственности в установленном законом порядке за дачу заведомо ложного заключения.

СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 220 700 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Исходя из вышеизложенного, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, составит 124 100 руб. из расчета: 344 800 – 220 700 = 124 100 руб., где: 344 800 руб. – стоимость ремонта с учетом износа; 220 700 руб. – выплаченное страховое возмещение.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено.

До вынесения судом решения ответчик произвёл выплату страхового возмещения в сумме 124 100 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Согласно п. 45 Постановления ВС РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен>, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении дела представитель истца указал, что в результате неправомерных действий ответчика, связанных с несвоевременной выплатой страхового возмещения, ему были причинены нравственные страдания. Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда - 1 000 руб.

На основании ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 3 которого предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 62 050 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> следующий: (344 800 руб. – 220 700 руб.) *1% /100% *131 кол. просроченных дней = 162 571 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 42. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, суд, установив, что подлежащий взысканию размер неустойки в размере 162 571 руб. является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Согласно представленным квитанциям, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 3 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена>, а также расходы, связанные с изготовлением копии экспертного заключения в размере 2 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 руб., что подтверждается справкой от <Дата обезличена>. Данные сумму подтверждены документально, являются для истца необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается договором о правовом обслуживании <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, квитанцией <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 6 500 руб.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 441 руб. – за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера. Всего взыскать государственную пошлину в доход государства 4 741 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 <ФИО>13 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 <ФИО>14 неустойку в размере 100 000 руб.; штраф в размере 62 050 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб.; расходы, связанные с изготовлением копии экспертного заключения в размере 2 000 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 <ФИО>15 сумму страхового возмещения в размере 124 100 руб. Настоящее решение в части взыскания со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 <ФИО>16 сумму страхового возмещения в размере 124 100 руб. исполнению не подлежит.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход МО «<...>» в размере 4 741 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Копылова В.И.

Мотивированный текст решения изготовлен: 19.09.2017 года.