Решение № 12-435/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 12-435/2017

Дело (№) копия


РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение

об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

26.10.2017 г. г. Н.Новгород

Судья Канавинского районного суда г. Н.Новгорода ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду старшего лейтенанта полиции ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.),

УСТАНОВИЛ:

согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.), отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, решить вопрос о причинно-следственной связи между нарушением ПДД РФ и причинении материального ущерба.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что (ДД.ММ.ГГГГ.) он работал на трамвае (№) по маршруту (№). Двигаясь по рельсам по (адрес обезличен) у (адрес обезличен) со скоростью 20-25 км/час, параллельно с трамваем по полосе справа от него двигались легковые машины. Неожиданно, а/м Шевроле, г/н (№), стал тормозить и прижиматься влево. Заявитель применил торможение, но габариты трамвая не позволили избежать бокового столкновения с этой машиной.

При разборе данного ДТП, старший лейтенант полиции ФИО2 обвинил ФИО1 в нарушении ПДД РФ, не указывая какой пункт ПДД РФ тот нарушил. Квалифицировал ДТП как наезд со стороны трамвая на остановившееся транспортное средство, и вынес в отношении ФИО1 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Не принял во внимание явные нарушения водителем а/м Шевроле, г/н (№) ПДД РФ п. 9.1, п.9.10. и др. В результате этого, ФИО1 понёс дисциплинарную, материальную, моральную ответственность за произошедшее происшествие.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указав, что виновником в данном ДТП является водитель автомобиля Шевроле, г/н (№).

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО2 в судебном заседании пояснил, что своим определением виновность участников ДТП он не устанавливал.

Суд, изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, инспектора ГИБДД ФИО2 пришел к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 28.9КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ

Из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в их совокупности и взаимосвязи следует, что в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду старший лейтенант полиции ФИО2 в постановлении от (ДД.ММ.ГГГГ.) указал, что водитель ФИО1 управляя трамваем (№), двигался по рельсам по (адрес обезличен) у (адрес обезличен) со скоростью 20-25 км/час, параллельно с трамваем по полосе справа от него двигались легковые машины. Неожиданно, а/м Шевроле, г/н (№), стал тормозить и прижиматься влево.

Между тем постановление о прекращении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение ФИО1 какого-либо пункта Правил дорожного движения РФ, однако указывает на нарушение ФИО1 Правил дорожного движения, ответственность за которое не установлено КоАП РФ. В связи с чем, несмотря на пояснения инспектора ГИБДД ФИО2 в судебном заседании он фактически выразил суждение о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Однако Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при прекращении дела об административном правонарушении.

Вынесенное инспектором ГИБДД постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду старшего лейтенанта полиции ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.) подлежит изменению путем исключения из него указания на причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду старшего лейтенанта полиции ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.) изменить путем исключения из него указания на нарушение водителем транспортного средства (трамвая) «Татра» н/з (№) Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части определение оставить без изменения.

Разъяснить ФИО1, что вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: (подпись) ФИО3

Копия верна:

Судья: Д.В.СоколовСекретарь судебного заседания: ФИО4