Решение № 2-877/2018 2-877/2018~М-366/2018 М-366/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-877/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Мошанове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1, третье лицо АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под её управлением, с автомобилем AUDI Q3, г/н №, под управлением ФИО1 Транспортное средство <данные изъяты>, г/н № застраховано в ООО СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования. ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Её ответственность по управлению автомобилем <данные изъяты> на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория». В связи с наступлением страхового случая, ФИО2 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было рассмотрено и удовлетворено. В связи с наступлением страхового случая страховщик добровольного произвёл выплату в размере 27 161 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратилась в суд о взыскании недополученного страхового возмещения. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 85 494 руб., утрата товарной стоимости в размере 44 735 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 150 руб., расходы на дефектовку в размере 4 676 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и штраф в размере 35 000 руб.

Согласно платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО СК «Согласие» выплатило ФИО2 денежную сумму в размере 185 055 руб.

АО ГСК «Югория» за своего страхователя – ФИО1 в порядке суброгации выплатило ООО СК «Согласие» 64 500 руб.

Таким образом, всего ООО СК «Согласие» выплачено 167 216 руб., в том числе: 27 161 руб., 85 494 руб., 44 735 руб., 5 150 руб. и 4 676 руб.

За вычетом суммы, выплаченной АО ГСК «Югория», не возмещённым остаётся ущерб в размере 102 716 руб.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество просило взыскать с ФИО1 стоимость причинённого ущерба в размере 102 716 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 461 руб. 32 коп.

В последующем ООО СК «Согласие» уточнило свои требования, просило взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 47 216 руб., из расчёта суммы ущерба в размере 167 216 руб. и лимита ответственности страховщика по ОСАГО – АО ГСК «Югория» в размере 120 000 руб. Также просило взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 616 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав обстоятельства дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СК «Согласие» заключён договор добровольного комплексного страхования автомобиля PORSCHE MACAN, г/н №.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортного средства PORSCHE MACAN, г/н №, принадлежащего ФИО2, под её управлением, с автомобилем AUDI Q3, г/н №, под управлением ФИО1

Установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Её ответственность по управлению автомобилем AUDI Q3, г/н № на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория».

Установлено также, что в связи с наступлением страхового случая, ФИО2 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого страховщик произвёл выплату в размере 27 161 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, С ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскано недополученное страховое возмещение в размере 85 494 руб., утрата товарной стоимости в размере 44 735 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 150 руб., расходы на дефектовку в размере 4 676 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и штраф в размере 35 000 руб.

ФИО1 к участию в вышеуказанном деле не привлекалась.

Согласно платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО СК «Согласие» выплатило ФИО2 денежную сумму в размере 185 055 руб.

Материалами дела подтверждается, что АО ГСК «Югория» за своего страхователя – ФИО1 в порядке суброгации выплатило ООО СК «Согласие» 64 500 руб.

Таким образом, всего ООО СК «Согласие» выплачено ФИО2 167 216 руб., в том числе: 27 161 руб., 85 494 руб., 44 735 руб., 5 150 руб. и 4 676 руб.

Судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> и определения размера УТС от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ №/С-266 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа, составляет 52 200 руб. Сумма УТС – 43 700 руб. Также определена стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, без учёта износа, которая составляет 53 473 руб.

Ознакомившись с данным заключением, суд не находит оснований не доверять ему, в связи с чем, считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу в части определения размера подлежащего возмещению ущерба.

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа, составляет 53 473 руб., а сумма У№ руб., сумма ущерба страховщика – истца по делу, применительно к значению юридических последствий для ответчика, как виновника ДТП, составляет 97 173 руб., т.е. не превышает лимита ответственности страховщика в рамках ОСАГО, которая на момент причинения ущерба и действия соответствующего полиса, составляла 120 000 руб.

При наличии указанных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении причинённого ущерба и иных сумм, не основаны на законе, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств тому, что суммы в размере 97 173 руб. недостаточно для восстановления повреждённого автомобиля страхователя – ФИО2, что в свою очередь, имеет значение для разрешения настоящего дела, принимая во внимание содержание Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение тридцати дней через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья