Решение № 2А-753/2021 2А-753/2021~М-147/2021 М-147/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2А-753/2021

УИД 39МS0010-01-2021-000248-64 Дело № 2а – 753 / 2021 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондарева Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Тарановой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Гурьевского района УФССП по Калининградской области ФИО1, начальнику отдела ФИО3 ФИО8, Управлению ФССП России по Калининградской области о восстановлении срока обжалования бездействия должностных лиц, признании незаконным бездействие должностных лиц и устранении допущенных нарушений,

с участием заинтересованного лица ФИО4 ФИО9,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Региональное взыскание долгов» (далее также – Общество) в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области (далее также – Отдел) ФИО1 и начальнику ОСП – ФИО3, в котором просит восстановить срок для обжалования бездействий, выразившееся в нерассмотрении запроса о ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ, обязать судебного пристава предоставить информацию о ходе исполнительного производства, а старшего судебного пристава обязать провести проверку исполнительного производства по факту полного, правильного и своевременного применения судебным приставом исполнительных мер принудительного исполнения исполнительного производства в отношении должника ФИО4, указывая, что в порядке исполнения решения Автозаводского районного суда г.Тольятти по делу № 2-4679/2008, которым со ФИО4 взыскана в пользу ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ с обращением взыскания на предмет залога, определением того же суда от ДД.ММ.ГГ произведена замена лица на стороне взыскателя с ЗАО КБ ««Автомобильный Банкирский Дом» на ООО «Региональное взыскание долгов» и выдан дубликат исполнительного листа серии ФС №, который ДД.ММ.ГГ направлен для исполнения в УФССП России по Калининградской области. 13.03.2019 года судебным приставом-исполнителем Отдела в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое, согласно данным официального информационного портала ФССП находилось у судебного пристава ФИО1 08.05.2020 года в ОСП направлен запрос о ходе исполнительного производства, однако ответа не последовало, в связи с чем истец просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя в не рассмотрении жалобы от 08.05.2020 и устранении допущенных нарушений.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования вышеуказанного бездействия старшего судебного пристава, пропущенного, по мнению заявителя, по уважительной причине, обусловленной предпринимавшимися, но оказавшимися безрезультатными мерами по обжалованию такого бездействия в порядке подчиненности.

Административный истец – ООО «Региональное взыскание долгов» в судебное заседание своего представителя не направил, ранее заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области ФИО1, старший судебный пристав ОСП Гурьевского района ФИО3 и представитель УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО4, извещенные о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание, соответственно, не явились и своих представителей не направили; возражений по существу требований не представили.

Дело в соответствии со ст.150 КАС РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, в том числе материалы ранее представленного суду исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По общему правилу части 2 статьи 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, заочным решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 17.07.2008 по делу № 2-4679/2008, со ФИО4 взыскана в пользу ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ с обращением взыскания на предмет залога.Определением того же суда от ДД.ММ.ГГ произведена замена лица на стороне взыскателя с ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» на ООО «Региональное взыскание долгов» взыскателю выдан дубликат исполнительного листа серии ФС №.

На основании заявления взыскателя ДД.ММ.ГГ исполнительный лист направлен для исполнения в УФССП России по Калининградской области.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области ФИО1 в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем осуществлены запросы в ГИБДД, ПФ, оператору связи и банки, а также вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Сбербанк).

ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГ повторно направлены запросы в регистрирующие органы.

ДД.ММ.ГГ совершен акт выхода в адрес должника, с целью установления места проживания и установления имущественного положения.

ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ВТБ Банк, Сбербанк, Энерготрансбанк).

01.02.2021повторно направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения.

ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об объедении ИП в сводное по должнику.

ДД.ММ.ГГ направлен запрос в Пенсионный Фонд России на получение сведений о заработной плате и иных выплатах должника. Сведения из ПФР отсутствуют.

Кроме того судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Безопасный город на передвижение транспортного средства г/н №, зарегистрированного на имя должника. Согласно полученному ответу транспортное средство г/н № не передвигается.

Из представленных к иску документов усматривается, что ДД.ММ.ГГ взыскатель обратился на имя старшего судебного пристава ОСП Гурьевского района ФИО3 с заявлением, в котором ссылается на необходимость проведения исполнительных действий, а именно запросов в банки или кредитные организации, с целью выявления отрытых на имя должника счетов, обратить взыскание на заработную плату должника, осуществить выезд по месту жительства должника, сделать запросы в УФРС, ФНС и наложить арест на имущество должника.

Согласно постановлению ОСП от ДД.ММ.ГГ административному истцу отказано в удовлетворении вышеуказанного заявления, которое в адрес взыскателя направлено ДД.ММ.ГГ, что следует из списка отправки корреспонденции.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.ч. 3, 6, 7, 8 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГ взыскателем обжаловано не было, напротив он ссылается на не рассмотрение его заявления. Вместе с тем при принятии указанного постановления судебным приставом было учтено, что все действия изложенные в данном заявлении были выполнены судебным приставом еще на стадии возбуждения исполнительного производства и в ходе его исполнения.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как усматривается из доводов иска и прилагаемых к нему документов, с момента обращения с заявлением от ДД.ММ.ГГ и до подачи настоящего административного искового заявления, взыскателем не предпринималось никаких мер по получению информации о ходе исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

При этом уважительных причин пропуска срока для обращения с настоящим иском административным истцом не предоставлено.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 4 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия вправе совершать также старший судебный пристав при осуществлении контроля в установленной сфере деятельности.

Согласно ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

При разрешений требований иска о признании бездействий старшего судебного пристава, суд исходит из того, что заявление (ходатайство) заявителя рассматриваются в установленном законом порядке в соответствии с полномочиями и компетенцией сотрудников отдела, с надлежащим контролем со стороны старшего судебного пристава.

В рамках исполнительного производства ведется активная работа, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в полном объеме не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Гурьевского района УФССП по Калининградской области ФИО1, начальнику отдела ФИО3, Управлению ФССП России по Калининградской области о восстановлении срока обжалования бездействия должностных лиц, признании незаконным бездействие должностных лиц и устранении допущенных нарушений, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2021 года.

Судья: Е.Ю. Бондарева