Решение № 2-223/2021 2-223/2021~М-769/2020 М-769/2020 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-223/2021

Дело № 2-223/2021

УИД 32RS0012-01-2020-002117-39


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 июля 2021 года г.Карачев, Брянской области

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Р. А.

при секретаре Прокошиной В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности

ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Карачевский районный суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 19.06.2020г. в 21 час 00 минут в районе жилого <адрес> водитель ФИО3 управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра допустил на нее наезд движущуюся на велосипеде. В результате ДТП она получила тяжкие телесные повреждения.

Просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб за лечение в размере 13 256 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб. 00 коп., всего на общую сумму в размере 813 256 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеются сведения о ее надлежащем извещении рассмотрения дела, согласно нотариальной доверенности ее интересы представляет ФИО2, который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении рассмотрения дела, его интересы согласно нотариальной доверенности представляет ФИО4, который в судебном заседании иск ФИО1 не признал и просил отказать ей в заявленных исковых требованиях, при этом пояснив, что ФИО1 получила телесные повреждения при падении с велосипеда, при этом контакта автомашины с велосипедом не было.

С учетом ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан" источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Как следует из материалов дела, 19.06.2020г. в 21 час 00 минут около <адрес> водитель ФИО3, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер № приступил к выполнению маневра разворот задним ходом, предварительно убедившись, что по проезжей части не движутся иные участники дорожного движения, а его маневр не создает помех для движения иным участникам дорожного движения, начал движения от края проезжей части в направлении середины дороги. В это время ФИО1, двигаясь на велосипеде по территории городского парка в направлении проезжей части, при выезде на проезжую часть, не оценила дорожную ситуацию, и увидев, выполняющий маневр назад автомобиль, осознавая реальную угрозу причинения себе здоровья, для остановки велосипеда поставила ноги на асфальт, однако по инерции продолжила движение и совершила падение, при этом соприкосновение с автомашиной не произошло. В результате падения ФИО1 были причинены повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

По данному факту СО ОМВД России по Карачевскому району была проведена проверка, в рамках которой нарушений ПДД со стороны водителя ФИО3 установлено не было и постановлением от 19.09. 2020 г. было отказано в возбуждении уголовного дела.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил суду, что 19.06.2020г. около 21 часа он, находясь на <адрес>, увидел как женщина, которая двигалась на велосипеде, увидев автомашину, которая выполняла разворот задним ходом, пыталась затормозить, но не справилась с управлением и упала, при этом столкновение с автомашиной не произошло.

Аналогичные показания в ходе проверки дал и свидетель ФИО7

Согласно абз. 12 п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 получила телесные повреждения при падении с велосипеда при движении по проезжей части дороги. Столкновение с источником повышенной опасности не установлено.

В условиях дорожного движения на велосипеде ФИО1 обязана была соблюдать ПДД, предвидеть наличие препятствий, возможность причинения вреда, который возник вне разумного контроля обстоятельств.

Следовательно, событие, произошедшее 19 июня 2020 г. в виде падения ФИО1 с велосипеда не является ДТП, участники данного события не являются участниками ДТП и место данного события не является местом ДТП, соответственно в действиях ФИО3. отсутствует состав правонарушения, предусмотренный КоАП РФ, а также отсутствует состав преступления, предусмотренный УК РФ.

Доводы представителя истца о том, что фактически произошло дорожно-транспортное происшествие, опровергаются вышеуказанными доказательствами, а ссылка на показания самой ФИО1 и ее внука ФИО5 судом не принимаются во внимание, так как они являются заинтересованными лицами и свидетель ФИО5 не был очевидцем произошедшего события.

Кроме того, суд считает ошибочными доводы представителя истца ФИО2 о том, что виновность водителя ФИО3 подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и телефонограммой в ОМВД России по Карачевскому району, так как в судебном заседании и в ходе проведения проверки свидетель ФИО8 пояснил, что столкновение автомашины с велосипедистом не было. Свидетель ФИО9 пояснил, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено на основании показаний потерпевшей ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как вред ФИО1 не был причинен действиями источника повышенной опасности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий: . Р.А.Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 14.07.2021г.