Апелляционное определение № 33-23245/2025 от 3 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-23245/2025

УИД № 78RS0016-01-2024-003011-36

Судья: Ситникова Т.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бородулиной Т.С.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2509/2024 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2024 года по иску ФИО4 к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., выслушав объяснения истца, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл», против доводов апелляционной жалобы возражавшего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл», указав, что 21.03.2024 в магазине ООО «ДНС Ритейл» по адресу: <адрес>, лит. А, был приобретен товар – ноутбук ASUS ROG Zephyrus GU604VI-N4034W, серийный номер №..., стоимостью 219999,00 рублей. Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации, в течение 15-ти дневного срока, в приобретенном товаре были выявлены следующие недостатки: большинство режимов подсветки клавиатуры работает некорректно; предустановленная программа Armoury Crate и служба безопасности Windows поменяли язык с русского на английский; периодически клавиатура после выхода из спящего режима или перезагрузки не работает полностью или частично; яркость монитора не регулируется функциональными кнопками и из меню быстрых настроек системы. 29.03.2024 ФИО4 обратился в магазин ООО «ДНС Ритейл» по месту приобретения товара с письменным заявлением с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за приобретенный товар. Ответчиком был выдан заказ-наряд № Г-00053771 от 29.03.2024, из которого следовало, что товар принят на проверку качества. По состоянию на 08.04.2024 требования истца не были удовлетворены ответчиком. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 219999,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик перечислил денежные средства после обращения с иском в суд.

Выслушав явившихся лиц, изучив материала дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 475 ГК РФ и ст.18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из п. 1 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 требования в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Статьей 503 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцом 21.03.2024 в магазине ООО «ДНС Ритейл» по адресу: <адрес>, лит. А, был приобретен товар – ноутбук ASUS ROG Zephyrus GU604VI-N4034W, серийный номер R9NRKD04739536G, стоимостью 219999,00 рублей, что подтверждается копией товарного чека от 21.03.2024 (л.д. 14). Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации, в течение 15-ти дневного срока, в приобретенном товаре были выявлены следующие недостатки: большинство режимов подсветки клавиатуры работает некорректно; предустановленная программа Armoury Crate и служба безопасности Windows поменяли язык с русского на английский; периодически клавиатура после выхода из спящего режима или перезагрузки не работает полностью или частично; яркость монитора не регулируется функциональными кнопками и из меню быстрых настроек системы.

29.03.2024 ФИО4 обратился в магазин ООО «ДНС Ритейл» по месту приобретения товара с письменным заявлением с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за приобретенный товар (л.д. 15).

Ответчиком был выдан заказ-наряд № Г-00053771 от 29.03.2024, из которого следовало, что товар принят на проверку качества (л.д. 17-18).

В материалы дела представителем ответчика представлена копия платежного поручения № 49861 от 09.04.2024 о возврате ФИО4 денежных средств в размере 219999,00 рублей, уплаченных за товар ненадлежащего качества (л.д. 24).

15.04.2024 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с 08.04.2024 по 09.04.2024 в размере 4399,98 рублей (2 дня х 2199,99 рублей) с реквизитами для перечисления (л.д. 25).

В материалы дела представителем ответчика представлена копия платежного поручения № 3860 от 19.04.2024 о выплате ФИО4 денежных средств в размере 2199,99 рублей, в качестве неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за товар (л.д. 26).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, и, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что поскольку требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 219999,00 рублей ответчиком исполнены, неустойка в размере 2199,99 рублей выплачена, правовых оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из того, что истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества 29.03.2024, ответчик произвел возврат денежных средств 09.04.2024, тогда как доказательств причинения ответчиком физических или нравственных страданий истцу за период с 30.03.2024 по 08.04.2024 не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлен факт исполнения ответчиком требований истца о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества и неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, суд также не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а также штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку данные требования производны от первоначальных о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для взыскания с ответчика уплаченной за товар денежной суммы, поскольку указанные требования были исполнены ответчиком до принятия искового заявления к производству суда и возбуждения гражданского дела, согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда по следующим основаниям

В силу статьи 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

В абзаце восьмом преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", содержится понятие "недостаток товара (работы, услуги)", под которым понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о достаточности установленного факта нарушения прав потребителя для удовлетворения его требований о компенсации морального вреда суд первой инстанции не учел.

В данном случае в ходе рассмотрения дела установлен как факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, так и просрочка удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с наличием в товаре недостатка 29 марта 2024 года.

В соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 1 статьи 194 Гражданского кодекса, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Таким образом, десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя начал течь 30.03.2024 года и истекал соответственно 08.04.2024 года, просрочка исполнения требований возникла с 09.04.2024 года, то есть ответчиком требования потребителя удовлетворены с просрочкой на 1 день.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, судебная коллегия исходит из следующего

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, применительно к обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей будет отвечать принципу разумности и справедливости.

Доказательств, позволяющих определить размер компенсации морального вреда в большей сумме, истцом не приведено.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, с принятием в указанной части нового решения частичном удовлетворении исковых требований.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абз. 1)

При этом пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержит разъяснение, что штраф подлежит взысканию в обязательном порядке, взыскание осуществляется в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 18.07.2023 № 24-КГ23-6-К4).

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Учитывая, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, то есть в размере 1000 рублей.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер штрафа должен рассчитываться, в том числе от стоимости товара, возвращенной ответчиком 09.04.2024, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению по следующим основаниям

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Как следует из материалов дела, исковое заявление предъявлено в суд 08.04.2024 года путем направления почтой, поступило в суд 11.04.2024 года, определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству вынесено 12.04.2024 г.

При этом денежные средства ООО «ДНС Ритейл» перечислены ФИО4 09 апреля 2024 г., т.е. до принятия иска к производству суда.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что исковое заявление предъявлено в суд в последний день для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной денежной суммы, то есть до того, как ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств.

При указанных обстоятельствах оснований для исчисления штрафа от стоимости товара вопреки доводам истца не имеется.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы в остальной части основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда от 06 июня 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №... компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 1000 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда от 06 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.12.2025