Решение № 2-341/2018 2-341/2018~М-312/2018 М-312/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-341/2018

Дело №

Поступило в суд <дата>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2018 года р.п. Чистоозерное

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Максимейко А.А.

при секретаре Скрипкиной Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. В обоснование требований истец указала, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Чистоозерному району УФССП России по Новосибирской области П.М.В., на основании решения <......> районного суда Новосибирской области от <дата>, по иску ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в отношении ее супруга ФИО4 возбуждено исполнительное производство №.

В рамках данного исполнительного производства был арестован, принадлежащий ФИО4 автомобиль марки БМВ <......><дата> года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, который приобретался должником в браке, т.е. является совместно нажитым имуществом.

Ссылаясь на то, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества, истец указывает, что арест на спорный автомобиль был наложен не только на имущество супруга, но и на принадлежащее ей имущество, что нарушает ее имущественные права. Об аресте автомобиля ее не уведомляли, соответствующий акт в ее адрес не направляли.

Кроме того, автомобиль марки БМВ <......><дата> года выпуска, государственный регистрационный знак № регион с <дата> находится в залоге ООО «Ваш инвестор», в связи с этим наложение ареста на автомобиль также нарушает права кредитной организации, как залогодержателя.

Просит освободить от ареста (исключить из акта) автомобиль марки БМВ <......><дата> года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, поскольку данное имущество является совместной собственностью супругов и не может быть подвергнуто аресту.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 иск не признали, предоставили возражения, в которых указано, что действующим законодательством допускается обращение взыскания на заложенное имущество по требованиям третьих лиц, не обеспеченным залогом этого имущества. Заявленные истцом ФИО1 требования об освобождении от ареста спорного имущества, право собственности на которое зарегистрировано на имя супруга истца, основаны только на том, что арестованное имущество приобретено в период брака и является совместной собственностью супругов и являются требованиями об освобождении не выделенной в праве совместной собственности доли на спорное имущество, а требованием об освобождении всего автомобиля в целом. Поскольку автомобиль является неделимой вещью и выделение доли истца в натуре невозможно, основания для удовлетворения иска об исключении имущества из описи и освобождения от ареста отсутствуют. Факт нахождения арестованного имущества в совместной собственности супругов не является безусловным основанием для его освобождения от ареста, полагают необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, предоставила возражение, согласно которому с требованиями истца ФИО1 не согласна, считает иск подлежащим удовлетворению, поскольку не уведомление истца о наложении ареста на имущество должника не является основанием для освобождения имущества от ареста. Ссылка истца о том, что на автомобиль невозможно обратить взыскание, поскольку данное имущество является предметом залога по договору займа от <дата>, заключенному с ООО «Ваш инвестор», несостоятельна, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Определением суда от <дата> из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключены ФИО4 и ОСП по <......> району УФССП России по Новосибирской области.

Для участия в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по <......> району УФССП России по Новосибирской области ФИО7.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, предоставил заявление, согласно которому исковые требования ФИО1 признает в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав исполнитель ОСП по <......> району УФССП России по Новосибирской области ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, о чем в деле имеется соответствующее ходатайство.

Ответчик ФИО3 и представитель третьего лица - ООО «Ваш инвестор» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика ФИО2, его представителя ФИО5, суд полагает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа предоставлено право наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (п. 1).

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п.2-3).

Пункты 1-2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливают, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с положениями ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп. 9-10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 г. № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено суд определяет с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам или которое не подлежит конфискации. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

Если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества, за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав организацию или гражданина, в интересах которых наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, разрешение иска супруга об освобождении имущества от ареста предполагает определение его доли в совместном имуществе. При этом размер доли определяется с учетом всего совместно нажитого имущества.

Из материалов дела следует, что с <дата> истец ФИО1 состоит в браке с ФИО4.

Решением <......> районного суда Новосибирской области от <дата> с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана сумма займа в размере <......> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <......> рублей <......> копеек, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины - <......> рублей, а всего <......> рубля <......> копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <......> району ФИО7 от <дата> на основании исполнительного листа № г. в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: задолженность в размере <......> руб..

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <......> району ФИО7 в рамках исполнительного производства № принято решение о производстве ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО4.

Согласно копии паспорта транспортного средства, <дата> ФИО4 на основании договора купли-продажи приобретен автомобиль марки БМВ <......><дата> года выпуска, государственный регистрационный знак № регион.

<дата> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля марки БМВ <......><дата> года выпуска, государственный регистрационный знак № регион.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <......> району ФИО7 от <дата> исполнительные производства от <дата> №ИП, от <дата> № объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен №.

Пунктом 1 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно разъяснениям п. 36 абз. 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», автомобиль относится к неделимой вещи.

Таким образом, требование об освобождении неделимого имущества от ареста подлежит удовлетворению в случае признания за истцом права единоличной собственности на такое имущество.

Истцом ФИО1 не представлены доказательства раздела имущества супругов, требования о разделе совместно нажитого имущества супругов, как и требования о признании за ней права единоличной собственности на автомобиль марки БМВ <......><дата> года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, не заявлялись.

Право совместной собственности должника и иного лица в отношении арестованного имущества не может являться основанием для удовлетворения иска об освобождении арестованного имущества от ареста, поскольку это имущество принадлежит, в том числе и должнику, следовательно, при снятии ареста с автомобиля будет освобождено принадлежащее должнику ФИО4, имущество, что недопустимо при наличии неисполненных исполнительных производств о взыскании с должника денежных средств.

Таким образом, с учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения требования истца ФИО1 об освобождении автомобиля от ареста отсутствуют.

Рассматривая довод истца ФИО1 о невозможности наложения ареста на спорный автомобиль ввиду его нахождения в залоге, суд находит несостоятельным исходя из следующего.

Положениями части 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требования залогодержателя, даже, если последним оно в настоящее время еще не предъявлено.

Вместе с тем запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

Положения ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» не препятствуют в наложении ареста на заложенное имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, поскольку указанной нормой права установлены ограничения по наложению ареста в целях обеспечения иска, а не исполнения исполнительного документа о взыскании денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Согласно п. 3 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что наложение ареста на спорный автомобиль произведено в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, то есть, совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствуют требованиям действующего законодательства.

Довод истца ФИО1 о нарушении прав залогодержателя, суд находит несостоятельным, поскольку истец ФИО1 не уполномочена представлять интересы залогодержателя, более того ООО «Ваш инвестор» не лишен возможности самостоятельно избрать предусмотренные законом способы защиты своих интересов, в случае их нарушения.

Следует отметить, что из договора залога № от <дата>, заключенного между ООО «Ваш инвестор» и ФИО4 следует, что залогодержатель (ООО «Ваш инвестор») предоставляет залогодателю ФИО4 согласно договору займа от <дата>. краткосрочный займ на сумму <......> руб. на срок до <дата>, а залогодатель в целях обеспечения возврата полученного займа передает в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки БМВ <......><......> идентификационный номер №, <дата> года выпуска, цвет кузова: <......>. Дополнительным соглашением от <дата> внесены изменения в вышеуказанный договор в части суммы и срока возврата, установлено, что займ предоставлен на срок до <дата>. Спорный автомобиль пыл подвергнут аресту <дата>, то есть после истечения установленного договором залога и дополнительным соглашением к договору залога срока.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, суд не принимает признание иска ответчиком ФИО4, поскольку признание иска нарушает права и интересы взыскателей других лиц, а именно взыскателей по исполнительному производству, должником по которому является ответчик ФИО4.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Купинский районный суд Новосибирской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления в окончательной форме, т.е. со <дата>.

Судья: л.п. Максимейко А.А.