Решение № 2-435/2021 2-435/2021~М-335/2021 М-335/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-435/2021

Дело №2 – 435/2021

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А. при секретаре Одинцовой С.В., с участием помощника прокурора города Топки Пермяковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Топки гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в органах внутренних дел он проходит службу с ДД.ММ.ГГГГ, приказом Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был назначен на должность полицейского (водителя) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в должности полицейского (водителя) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу. Имеет специальное звание старшина полиции.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него ответчиком было совершено преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ при следующих обстоятельствах, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, он находились на дежурстве в составе наряда отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции, являлся представителем власти, должностным лицом правоохранительного органа, исполняли свои должностные обязанности по осуществлению в пределах компетенции проверки заявления и сообщений о преступлениях, административных правонарушений и по принятию по таким заявлениям и сообщениям мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации по предупреждению, выявлению, пресечению и раскрытию преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, имея умысел на публичное оскорбление представителя власти (осознавая, что он является сотрудником полиции в форменном обмундировании, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с их исполнением - реализуемых в ходе разбирательства по существу административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, совершенного ФИО2, в присутствии посторонних граждан – ФИО6, ФИО7, ФИО8, находившихся также по вышеуказанному адресу), будучи недовольным правомерными его действиями, осознавая публичный характер совершаемых им противоправных действий и высказываний, действуя умышленно, незаконно, выражался в его адрес грубой нецензурной бранью и оскорбительными выражениями, унижая его честь и достоинство.

Органами следствия действия ФИО2 квалифицированы по ст. 319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением.

ФИО2 свою вину признал полностью, согласен был с предъявленным ему обвинением.

На основании приговора мирового судьи судебного участка № Топкинского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным по ст. 319 УК РФ, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> месяцев исправительных работ, с ежемесячным удержанием в доход государства <данные изъяты>% от заработной платы.

Вина ответчика в причинении противоправными действиями нравственных страданий установлена вышеуказанным приговором мирового судьи, а также материалами дела. Нравственные переживания выразились в посягательстве на его достоинство личности, на честь и доброе имя как человека, мужчины, сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей, он был морально подавлен, переживал после случившегося по поводу возмутительного и необоснованного поведения ответчика по отношению к представителю органа власти. Нравственные страдания его выразились также в публичном оскорблении в присутствии посторонних граждан как представителя власти, в том, что ФИО2 демонстративно противодействовал представителю власти, привлекал к себе внимание.

Компенсировать моральный вред добровольно ответчик не предлагает.

Причиненный им указанными виновными умышленными действиями ответчика моральный вред он оценивает в <данные изъяты> руб. Считает, что данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен был по последнему известному месту жительства.

Представитель третьего лица на стороне истцов ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, каких-либо ходатайств об отложении дела слушанием не заявила.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Пермяковой Т.А., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за вред.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Частью второй указанной статьи предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ также имеется указание на то обстоятельство, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно абз. 2 п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Топкинского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>) месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства <данные изъяты>% от заработной платы осужденного в доход государства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного (л.д. 9 – 10).

При этом в описательной части данного приговора указано, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес> имея умысел на публичное оскорбление представителей власти – полицейского (водителя) отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по <адрес> старшины полиции ФИО1 и командира отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по <адрес> старшего сержанта полиции ФИО9, находившихся в форменном обмундировании сотрудников полиции, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей - реализуемых в ходе пресечения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, совершенного ФИО2, в присутствии посторонних граждан – ФИО6, ФИО7, ФИО8, находившихся также по вышеуказанному адресу), будучи недовольным правомерными его действиями, осознавая публичный характер совершаемых им противоправных действий и высказываний, действуя умышленно, незаконно, выражался в адрес ФИО1 и ФИО9 грубой нецензурной бранью и оскорбительными выражениями, унижая их честь и достоинство.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Отделом МВД России по Топкинскому муниципальному округу, ФИО1 служит в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, в должности полицейского (водителя) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу находится с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 11).

Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

С учетом изложенного суд полагает, что вина ответчика в причинении противоправными действиями нравственных страданий истцу установлена вышеуказанным приговором суда. Данные обстоятельства вновь не доказываются и обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело.

Оскорбление истца, как сотрудника правоохранительных органов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в присутствии посторонних лиц, несомненно, причинило последнему нравственные страдания, связанные с переживанием за свою честь и достоинство, как сотрудника правоохранительных органов.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд руководствуется положениями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, судом также учитываются обстоятельства причинения морального вреда ФИО2, в связи с чем по мнению суда заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. является обоснованным и соответствует характеру и степени испытываемых ФИО1 нравственных страданий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и руководствуясь требованиями действующего законодательства о разумности и справедливости определения такого вреда суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 300 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ О.А. Васенина

Решение изготовлено в окончательной форме 23 июня 2021 года.

Решение на момент размещения на сайте вступило в законную силу.