Решение № 2-273/2020 2-273/2020(2-3266/2019;)~М-2899/2019 2-3266/2019 М-2899/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-273/2020

УИД: 16RS0047-01-2019-004324-95

Дело № 2-273/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 года город Казань

Кировский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Галимова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ныровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Директива» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Директива» с требованием о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании иска указав, что ООО «Директива» в лице директора ФИО2 и ФИО1 пришли к договеренности о том, что истец вместе со своей бригадой выполнит строительные работы на объекте, по адресу: РТ, <адрес>. Во исполнение своих обязательств, ФИО1 и его бригада выполнили следующие виды работ: демонтанжные работы на общую сумму 30040 рублей; электромонтажные работы на общую сумму 46170 рублей; сантехнические работы на общую сумму 4955 руюлей; напольные работы на общую сумму 4410 рублей; стеновые работы на общую сумму 25896 руюлей; вынос мусора на общую сумму 12000 рублей. Кроме того, ФИО1 за свой счет приобрел материалы для выполнения работ, а именно: подрозетник 10147 (168) – 40 шт., на сумму 409,60 копеек; изолента ПВХ – синяя – 5 шт., на сумму 138,40 копеек; медный кабель ВВГпНГ 3x2,5 – 200 м., на сумму 9 618 рублей; медный кабель ВВГпНГ 3x1,5 – 200 м., на сумму 5 980 рублей; коробка ответв. У 195 – 10 шт., на сумму 141,70 копеек, всего на общую сумму 16287 рублей 70 копеекк, что подтверждается квитанцией АО «Диас» № от ДД.ММ.ГГГГ. Так же квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец приобрел материалы для стройки на общую сумму 14719 рубей 50 копеек, а именно: коробка ответв. У 192 с/у 106x36 – 50 шт., на сумму 1002,50 рублей; подрозетник 10147 (168) – 50 шт., на сумму 535 рублей; медный кабель ВВГпНГ 3x2,5 (бухта 100) – 200 м., на сумму 10052 рубля; медный кабель ВВНпНГ 3x1,5 (бухта 100) – 200м., на сумму 3130 рубля. Доказательством выполнения работ служат также фотографии производства работ на объекте, видео-фиксация, переписка между сторонами и свидетели, которые находились на объекте в момент проведения работ. Однако, ООО «Директива» свои обязательства по оплате не выполнило. Неоднократные просьбы погашения задолжности были проигнорированы. Таким образом, задолженность ООО «Директива» перед ФИО1 составляет 154518 рублей 20 копеек Ранее, для восстановления своих нарушенных прав Истец обращался в прокуратуру и полицию, что подтверждается штампом о принятии жалобы прокуратурой и талоном № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано. В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ООО «Директива» сумму основного долга в размере 154518 рублей 20 копеек.

Истец на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлтворить. Пояснил, что когда с ФИО2 договаривался выполнить работы для ООО «Директива», то стоимость выполненных работ предлагалсь с 30% скидкой, но после того как ему не заплатили за работу, он посчитал работу в полном объеме. Также ответчик частично оплатил ему работу в размере 10000 рублей. Материалы были приобретены в марте месяце для себя, но потом он часть этих материалов привез на объет заказчика и использовал их в работе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Вместе с тем отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. При этом причитающиеся подрядчику денежные средства подлежат получению по правилам о неосновательном обогащении.

Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, принципы неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты отнесены к основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ФИО1 с бригадой рабочих выполнил строительные работы на объекте, по адресу: РТ, <адрес>.

Договоренность на выполнение строительных работ истцом была достигнута с директором ООО «Директива» ФИО2

Объем и стоимость выполненных работ отражен в смете, представленной истцом в материалы дела.

Факт выполенения работ на объекте заказчика подтверждается, фотографиями, видеозаписью, а также показаниями свидетеля ФИО3, который пояснил, что был приглашен исцом для выполнения строительных работ на объекте, по адресу: РТ, <адрес>. Во время выполнения работ на объект неоднократно приезжал ФИО2, который проверял выполнение работ. Также один раз ФИО2 приехал с неизвестным мужчиной и потребовал у ФИО1 и рабочих покинуть объект, при этом сказал, что заплатит всего 10000 рублей. Работы выполненнные на объекте соответствуют объему работ, указанных в смете из материалов дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с заявлением о даче правовой оценки ООО «Директива». В ходе проведения проверки был опрошен ФИО2, который пояснил, что договор с ФИО1 не заключался вообще. Часть работ была оплачена, часть работ была выполнена ненадлежащим образом, которая в последующем потребовала исправления за счет ФИО2

Кроме того, истцом предоставлены справки по опреациям ПАО «Сбербанк России» на 10000 рублей по перечислению на счет истца от Ильдара ФИО4

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны пришли к договоренности по объему выполнямых работ. При этом отсутвие договора, заключенного в письменной форме, смета, акты выполненных работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. При этом причитающиеся подрядчику денежные средства подлежат получению по правилам о неосновательном обогащении.

В тоже время при определении размере взыскиваемой суммы суд учитывает договоренность между сторонами о 30% скидке за выполненные работы, что с учетом частичной оплаты ФИО2 10000 рублей составляет 76457 рублей 70 копеек.

При решение вопроса о взыскании с ответчиика стоимости материалов, суд исходит из следующего.

Соглсано чеков материалы были приобретены 29 марта и ДД.ММ.ГГГГ, при этом договоренность о выполнении работ между сторонами была достигнута только в начале июня 2019 года. При этом, доводы истца о том, что эти материалы им были приобретены для себя и в последующем потрачены на объекте заказчика, не могут быть приняты судом, так как достаточных доказаетльств этому истцом не предоставлено.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2493 рублей 73 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Директива» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Директива» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 76457 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2493 рублей 73 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Ф. Галимов

Копия верна, Судья Р.Ф. Галимов

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2020 года.