Решение № 2-1589/2017 2-1589/2017~М-1112/2017 М-1112/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-1589/2017

Дело № 2-1589/17 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года город Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего- судьи Гаджиева Ш.М.,

при секретаре Шейхмурадовой П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ООО «Управляющая организация -2» о взыскании 124 941, 30 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая организация -2» о взыскании 124 941, 30 руб., указав, что 05.02.2017 года его <адрес>, расположенная в <адрес>, была залита водой из-за прорыва трубопровода, проложенного по чердаку дома без надлежащей изоляции, в результате чего все кирпичные стены и перегородки квартиры пропитались водой, пришли в негодность обои на стенах, ламинат на полу, а также отделка потолков. Диван, ковер, 9 подушек, 3 одеяла также испорчены.

Согласно смете на ремонтные работы, составленному специалистом, стоимость ремонта квартиры составит 30 141, 30 руб.

Перелицовку дивана специалист ремонтной организации оценил в 5 000 руб. Химчистка дивана и стрика ковра, 9 подушек и 2 одеял ему обошлись в 8 400 руб.

До проведения ремонта в квартире – в течение 7 месяцев он вынужден снимать комнату для проживания, оплата за жилье с февраля по август из расчета по 5000 руб. в месяц составит 35 000 руб.

Просит также взыскать компенсацию морального вреда, причиненных ему хлопот в связи с заливом квартиры; расходы по оплате госпошлины и услуг представителя – 50 000 рублей.

Всего просит взыскать 124 941,30 руб. (из расчета 30 141, 30 руб. (расходы на ремонт квартиры) + 8400 руб. (расходы за химчистку дивана и стирку ковра, подушек и одеял) + 5000 руб. (за реставрацию дивана) + 35 000 руб. (за наем жилья) + 50 000 руб. = 128 541, 30 руб.).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении.ООО «Управляющая организация-2», надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания, не направило в суд своего представителя.

Суд, проверив материалы дела, пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В качестве основанием иска ФИО1 указано, что ему причинении материальный ущерб в результате затопления квартиры по адресу: <адрес>., в результате чего требуется проведение ремонтных работ стен, потолка пола квартиры, а также имущества, находивщегося в квартире: дивана, ковра, подушек, одеял.

Однако, как видно из представленного суду представителем истца свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управление Росреестра по РД от ДД.ММ.ГГГГ., собственником указанной выше квартиры является ФИО1 ФИО8.

Истец ФИО1 ФИО9 не представил суду доказательств, подтверждающих факт причинения вреда ему ответчиком.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 ФИО10 в удовлетворении иска к ООО «Управляющая организация-2» о взыскании 124 941,30 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления его в мотивированном виде.

В мотивированном виде решение составлено 23 мая 2017г.

Судья (подпись)

Копия верна: