Решение № 2-311/2019 2-311/2019(2-4168/2018;)~М-4474/2018 2-4168/2018 М-4474/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-311/2019

Гр.дело ...

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года ...

Советский районный суд ... в составе судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Бадмаевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

в суд обратился истец с названным иском, указав, что в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ причинен ущерб принадлежащему истцу имуществу – автомашине , госномер . Поскольку истец полагает, что ДТП произошло по вине второго участника ДТП – водителя автомашины ФИО2, при этом ответчик добровольно не выплачивает сумму страхового возмещения на восстановление автомашины принадлежащей истцу, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 166600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы истца по оплате услуг представителя, оплату услуг нотариуса.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - участники ДТП – ФИО3 и ФИО4, страховая компания застраховавшая ответственность владельцев автомашины – АО «Росэнерго».

В судебном заседание истец Жаркой В.И. на требованиях настаивал поясняя, что вина в совершении ДТП должна быть возложена на второго участника – ФИО3, т.к. при той расстановке знаков и дорожной ситуации при которой произошло происшествие, вины ФИО4 в совершении ДТП нет. До настоящего времени его заявление о возмещении ущерба не удовлетворено, при обращении к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, направления на ремонт он не получал, также не получал его по почте. В ноябре 2018 года обратился с претензией о выплате суммы страхового возмещения однако, им был получена претензия согласно которой в выплате ему отказано.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснил, что вина в совершении ДТП должна быть возложена на третье лицо ФИО3, т.к. в отсутствие дорожных знаков, которые бы указывали на преимущественное право движения того или иного водителя транспортного средства, водители должны были руководствоваться пунктом 8.9 ПДД и в таком случае, именно ФИО3 должен был уступить дорогу водителю автомашины истца, т.к. у него была помеха справа.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. В связи с чем, с согласия истца, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, по правилам заочного производства.

Третье лицо Жаркой Ю.В. (ранее до брака ФИО4) в судебном заседании суду пояснила, что она проживает в указанном районе более 20 лет и постоянно ездит по данному перекрестку. Ей достоверно известно, что никогда на данном участке дороги не было знаков регулирующих движение, т.е. ни у неё ни у ФИО3 по пути следования не было установлено знаков «Уступи дорогу» или «Главная дорога». Выездом со двора дорога по ..., по которой она двигалась, также не является, т.к. двор дома находится с другой стороны дома, а дорога по которой она двигалась является сквозным проездом с ... года на ... и ... являются равнозначными - асфальтированными. При таких обстоятельствах, полагает, что вина в ДТП полностью лежит на ФИО3, т.к. именно он обязан был уступить ей дорогу, т.к. для него она была помехой справа.

Представитель третьего лица АО «Росэнерго» в судебное заседание не явился, направив суду письменный отзыв согласно которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба. В соответствии с п.22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», компания выплатила ФИО3 50% от суммы ущерба, причиненного в ДТП

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Общим основанием ответственности по этой норме закона является наличие вины причинителя вреда.

Согласно абз.2 ч.1 ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

В ст.3, 7 ФЗ «Об ОСАГО» указано, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Из представленных в дело доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств – , госномер , принадлежащая ФИО3 и под его управлением и , госномер под управлением водителя ФИО4, собственником транспортного средства является Жаркой В.И.

В результате ДТП обеим автомашинам причинены повреждения.

В ходе разбирательства административного дела органами ГИБДД была установлена вина водителя ФИО3, однако после разбирательства дела в суде по жалобе ФИО3 на постановление ГИБДД МВД по РБ, постановление о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения) было отменено в связи с нарушением процессуального права.

Далее, постановлением инспектора ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности. При этом постановление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит выводов о виновности в совершении происшествия того или иного участника ДТП.

Поскольку вина водителей в совершении ДТП в результате разбирательства административного дела установлена не была, суд при разрешении данного спора, обязан установить виновность каждого из водителей в данном дорожно-транспортном происшествии.

Исходя из представленных в дело материалов ДТП, пояснений ФИО4, суд считает, что вина в совершении дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на водителя ФИО3, при этом суд исходит из следующего.

Согласно материала об административном правонарушении – автомашина под управлением ФИО3 двигалась прямо по ... в направлении ... и далее ....

Автомашина под управлением ФИО4 двигалась в направлении от ... года по ... по направлению к ... и на перекрестке с ... поворачивала налево.

Автомашина по отношению к автомашине находилась справа.

Как следует из представленного суду фотоматериала и схемы ДТП, подписанной участниками ДТП - ФИО3 и ФИО4, каких-либо знаков преимущественного движения для участников движения ни со стороны ... ни со стороны ..., нет.

Дороги по ... и по ... асфальтированы, сведений о том что какая-либо из указанных дорог гравийная материалы дела не содержат.

Исходя из тех же фотоматериалов и представленной суду Комитетом по строительству Администрации ... схемы организации дорожного движения на ..., определить что проезд по ... от ... года до ... является выездом со двора, невозможно. При этом подъезды многоквартирного дома по ..., выходят на другую сторону, где и имеется двор названного дома, более того, с фактического двора дома (жилой зоны) имеется самостоятельный выезд на ....

Согласно Правилам дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Согласно раздела 17 Правил дорожного движения – в жилой зоне запрещается сквозное движение механических транспортных средств. При выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения. Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные суду доказательства и положения Правил дорожного движения, учитывая, что ..., по которой двигалась автомашина под управлением ФИО4, является сквозным проездом между двумя другими дорогами (по ... года и ...) и не является прилегающей (дворовой) территорией, суд приходит к выводу, что в отсутствие дорожных знаков, перекресток дорог по ... и ... в ... является равнозначным.

При таких обстоятельствах проезд транспортных средств на равнозначном перекрестке должен регулироваться положениями п.8.9 Правил дорожного движения, согласно которого в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа, а также пункта 13.11 Правил дорожного движения в соответствии с которым - на перекрестке равнозначных дорог, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

На представленной суду Комитетом по строительству Администрации ... схеме организации дорожного движения на ..., следует, что по пути следования автомашина под управлением ФИО3, на ... установлен знак «Главная дорога». Однако как следует из пояснений стороны истца и третьего лица Жаркой, фотоматериала и схемы ДТП, составленной на момент совершения ДТП, фактически такого знака в указанном месте не имеется.

Как сказано выше именно водитель ФИО3, управляя автомашиной двигался справа по отношению к автомашине , вследствии чего, именно ФИО3 обязан был уступить дорогу приближающемуся автомобилю под управлением ФИО4.

Таким образом, установив виновность водителя автомашина в совершении ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что требования истца к страховой компании, застраховавшей ответственность владельцев автомашины – АО «СОГАЗ», подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 и 2 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» - потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В п.4 ст.14.1 названного Федерального закона - страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Как следует из представленных в дело доказательств, истец обратился к страховщику – АО «СОГАЗ», за выплатой страхового возмещения, представив все необходимые для того документы. Осмотр автомашины истца ответчиком был произведен (в Акте дата осмотра не проставлена). Указанное следует из представленных суду ответчиком копий выплатного дела по заявлению Жаркого от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств тому, что в течении установленных п.20 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» 20 календарных дней истцу было выплачено страховое возмещение, суду не представлено.

При этом из копии выплатного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ было составлено направление на ремонт потерпевшему Владимиру Ивановичу Ж.. согласно направления на ремонт направлена автомашина , регистрационный знак С на Станцию технического автомобильного обслуживания (СТОА)

Однако, доказательств тому, что это направление было вручено Жаркому или оно было направлен в его адрес почтой, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Жаркой обратился к страховщику с претензией в которой вновь просил выплатить ему страховое возмещение по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ в котором указал, что направление на ремонт выдано, необходимо представить автомашину на СТОА, оснований для пересмотра ранее принятого решения и выплате страхового возмещения денежными средствами, а также уплаты неустойки у страховщика не имеется.

Оценивая в совокупности представленные в дело доказательства, отсутствие доказательств тому, что истец был согласен на возмещение страховой выплаты путем производства ремонта его автомашины, с учетом приведенных норм права, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховую сумму в денежном выражении, размере заявленном истцом 166600 руб. При этом суд учитывает, что сумма ущерба подтверждена Экспертным заключением № НЭ/73/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ выпаолненным и возражений по поводу заявленного размера ущерба ответчиком не представлено, доказательств иного размера причиненного вреда, не имеется в деле.

Согласно ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в пользу истца судом взыскивается денежная сумма в размере 166 600,00 руб., ходатайств о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено, то размер штрафа, подлежащего присуждению в пользу истца, составляет 83 300 руб.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Положения ст.15 Закона "О защите прав потребителей" предусматривают возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку страховая сумма истцу не была выплачена ответчиком, суд считает что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскания компенсации морального вреда, который исходя из принципов разумности и справедливости определяется судом в размере 2000 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В связи с приведенной нормой права, суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов истца, понесенных им на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя – 10 000 руб. подтверждены соответствующими документами. Суд находит данные расходы подлежащими возмещению истцу за счет ответчика в силу приведенной нормы права и ст. 100 ГПК РФ. При этом с учетом требований разумности и справедливости, объема работы представителя, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд находит обоснованными понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в указанном размере.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 532 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения – 166 600,00 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., штраф – 83 300 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 2000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования ... госпошлину в размере 4532 руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд ... заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения через Советский районный суд ....

Судья: И.Ю.Богданова