Апелляционное постановление № 22-1252/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 4/1-26/2024

Судья Матвеев А.Г. № 22-1252/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 06 сентября 2024 года

Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Станкевич Т.Э.,

при секретаре Щеголевой А.А.

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

защитников - адвокатов Бочаровой Н.В., Кузыченко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитников – адвокатов Бочаровой Н.В., Кузыченко М.С. на постановление Краснознаменского районного суда Калининградской области от 17 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Бочаровой Н.В. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского городского суда Калининградской области от 06 сентября 2022 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 303, ч.1 ст. 303, п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ. За каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 303 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей, по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год 6 месяцев. На основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, ФИО1 освобожден от наказания за совершение каждого их двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 303 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 24 апреля 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ФИО1 на 11 месяцев 6 дней принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

14 мая 2024 года осужденный ФИО1 приступил к отбытию наказания в виде принудительных работ.

28 мая 2024 года защитник-адвокат Бочарова Н.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

Постановлением Краснознаменского районного суда Калининградской области от 17 июля 2024 года в удовлетворении ходатайства защитника- адвоката Бочаровой Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе защитник Бочарова Н.В. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, указывая, на то, что вывод о недостаточном исправлении осужденного, ввиду двухмесячного пребывания на принудительных работах, сделан судом без ссылки на нормы права. Цитируя положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», ссылается на то, что отказывая в условно-досрочном освобождении ФИО1, суд сослался на основания, не указанные в законе. Полагает, что судом ошибочно сделан вывод о том, что условно-досрочное освобождение является способом поощрения за имеющиеся у осужденного заслуги. Обращает внимание на то, что выводы суда о том, что ФИО1, при отбытии наказания в виде принудительных работ, не задействован в культурно-массовых, спортивных психологических и образовательных мероприятиях, противоречит сведениям, содержащимся в представленной на него исправительным центром характеристики, а также предоставленным защитником документам из образовательного учреждения. Полагает, что постановление суда не содержит ссылки на фактические обстоятельства, исключающие возможность применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения. Выводы, содержащиеся в постановлении суда, противоречивы и сделаны без надлежащей и объективной оценки сведений о положительной характеристике личности осужденного, ориентированность на дальнейшую социальную адаптацию. По приведенным мотивам просит оспариваемое постановление суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ходатайства защитника.

Защитник-адвокат Кузыченко М.С. просит постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 Указывает на то, что оспариваемое постановление не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ; выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам по нему; судом существенно нарушены требования и нормы УК РФ и УПК РФ, а при оценке доказательств, суд проигнорировал требования ст. 17 УПК РФ. Обращает внимание на то, что в нарушение положений ст. 79 УК РФ, суд отказал в ходатайстве по мотивам, не указанным в законе, необоснованно приняв во внимание поведение ФИО1 только за время нахождения в исправительном центре, а не за весь период отбывания наказания. Ссылается на то, что каких-либо конкретных обстоятельств, основанных на всестороннем учете данных, в подтверждение выводов о том, что отбытое ФИО1 наказание по приговору суда не дало положительных результатов и он нуждается в дальнейшем отбытии наказания, в постановлении суда не приведено. Кроме того, ссылается на то, что судом, при разрешении ходатайства защитника, фактически применены положения ч.5 ст. 86 УК РФ, не подлежащие применению при разрешении ходатайства в порядке ст. 79 УК РФ; выводы суда об отсутствии у ФИО1 за период отбывания принудительных работ особых заслуг и поощрений, как основание к отказу в условно-досрочном освобождении, не основан на законе. Указывает на то, что постановление суда противоречит фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о наличии исключительно положительной динамики в поведении ФИО1 на протяжении всего срока отбывания наказания.

Проверив материалы дела, заслушав выступления защитников адвокатов Бочаровой Н.В., Кузыченко М.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда, мнение прокурора Новиковой Н.Е., возражавшей против их удовлетворения, суд не находит оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям:

В соответствии со ст.79 УК РФ осужденный может быть освобожден условно-досрочно в случае признания того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и возместило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, формальное наличие условий, предусмотренных ст.79 УК РФ в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, ещё не влечёт за собой обязательность смягчения уголовной репрессии.

Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у осуждённого после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только достигли цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.

Кроме того, согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

По смыслу закона критериями, позволяющими освободить осужденного от отбывания наказания условно-досрочно, являются такие позитивные данные, возникшие у осужденного после приговора, которые бесспорно свидетельствуют о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вывод суда о том, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ, сделан на основе всестороннего учета совокупности данных, характеризующих его личность и поведение за все время отбывания наказания, в том числе в период отбывания наказания в виде лишения свободы, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом были исследованы материалы личного дела осужденного, сведения о добросовестном отношении ФИО1 к труду, наличия за весь период отбывания наказания одного поощрения и отсутствие взысканий, его участии в проводимых мероприятиях по благоустройству территории ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области, в воспитательных и спортивных мероприятиях.

Кроме того, суд учитывал и поведение осужденного после его прибытия 14 мая 2024 года в исправительный центр для отбывания принудительных работ: добросовестное отношение к труду в ООО «<данные изъяты>», где он трудоустроен подсобным рабочим, отсутствие взысканий и поощрений, участие в воспитательных мероприятиях.

На основе представленных документов, суд пришел к верному выводу о наличии положительной динамики в исправлении осужденного.

Вместе с тем, суд обоснованно указал, что времени, прошедшего со дня начала отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ (менее двух месяцев), при том, что с ходатайством об условно-досрочном освобождении защитник обратился спустя 14 дней после того, как ФИО1 прибыл в исправительный центр и спустя 11 дней, после того, как осужденный фактически приступил к работе в ООО «<данные изъяты>», недостаточно для того, чтобы сделать вывод о его полном исправлении.

Вопреки доводам жалоб, содержание оспариваемого постановления суда свидетельствует о том, что для вывода об отсутствии оснований для применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения, судом анализировался весь период отбывания ФИО1 наказания, что, в том числе, обязывало суд дать оценку и периоду отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ. При таких обстоятельствах, подробный анализ сведений об отбывании наказания в виде принудительных работ, приведенный судом в постановлении, не свидетельствует о том, что лишь этот период учитывался судом первой инстанции при разрешении ходатайства адвоката Бочаровой Н.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о том, что судом были нарушены нормы материального права, регулирующие вопросы снятия судимости, не подлежащие применению при разрешении ходатайств в порядке ст. 79 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Постановление суда первой инстанции содержит ссылки на положения ст. 79 УК РФ, позволившие сделать суду вывод о том, что, несмотря на положительные характеристики осужденного и сведения о положительной динамике в его исправлении, отсутствуют достаточные основания считать, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, достигнуты, и, находясь на свободе, ФИО1 будет надлежащим образом соблюдать как требования законодательства, так и правила и традиции человеческого общежития. Не опровергают эти выводы и представленные защитниками сведения о намерении ФИО1 получить новую профессию, а также готовность <данные изъяты> принять ФИО1 на работу, поскольку указанные документы, не являются гарантами их безусловной реализации ФИО1

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 ода № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы, о применении судом в качестве оснований для отказа в условно-досрочном освобождении ФИО2 обстоятельств, не предусмотренных законом, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, проанализировав юридически-значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положительное поведение осуждённого, участие в воспитательных и спортивных мероприятиях, добросовестное отношение к труду свидетельствуют о положительной динамике в поведении и добросовестном отношении ФИО1 к возложенным на него обязанностям. Вместе с тем, данные обстоятельства не могут являться безусловным основанием для вывода о сформированности у ФИО1 правопослушного поведения и безусловно повлечь удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку они не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 полностью доказал своё исправление и, едва приступив к исполнению наказания в виде принудительных работ, он должен быть освобожден от отбывания наказания условно-досрочно.

При таких обстоятельствах, на основе всестороннего учёта совокупности данных о личности и поведении осуждённого, обеспечивая индивидуальный подход, учитывая его поведение за всё время отбывания наказания, суд сделал правильный вывод об отсутствии в материалах дела фактических данных, позволяющих сделать вывод о сформированном устойчивом правопослушном поведении ФИО1, являющегося основой и конечным результатом исправления осужденных.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено, положения ст.79 УК РФ судом применены правильно.

Судебное решение является законным, обоснованным, мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, регулирующего вопросы условно-досрочного освобождения.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Краснознаменского районного суда Калининградской области от 17 июля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Бочаровой Н.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Бочаровой Н.В., Кузыченко М.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись. Копия верна.

Судья: Т.Э. Станкевич