Решение № 2-6064/2023 2-627/2024 2-627/2024(2-6064/2023;)~М-5191/2023 М-5191/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-6064/2023

Дело № 2-627/2024 строка 2.211

УИД: 36RS0004-01-2023-008623-02


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 г. Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ващенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости (ипотеки),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 31 мая 2007 г. между ОАО «Строительно-финансовая группа города Воронежа» (заказчик-застройщик) и ФИО2 (инвестор) был заключен договор №1106/ДУ об участии в инвестировании строительства квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес>. Результатом деятельности сторон по указанному договору являлось приобретение инвестором права на получение в собственность трехкомнатной квартиры общей площадью 93,40 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>

2 июля 2007 г. между ОАО «Инкасбанк» и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор №10-34КИФ/07, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 520 000 рублей, сроком на 120 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 12% процентов годовых с погашением задолженности в соответствии с Графиком платежей. Денежные средства были предоставлены для целевого использования, а именно для приобретения квартиры находящейся по адресу: <адрес>, путём участия в долевом строительстве по договору №1106/ДУ от 31 мая 2007 г. влекущего возникновение ипотеки с силу закона. Исполнение обязательств заемщика по указанному договору было обеспечено ипотекой в силу закона. Согласно выписке из ЕГРН квартира, расположенная по адресу: <адрес> с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО3 с обременением - ипотека в силу закона в пользу ОАО «Инкасбанк».

По наступлению срока погашения кредита ФИО2 не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12 июля 2022 г. по делу №А14-6138/2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

В соответствии с условиями договора уступки прав требования №1/07 от 27 февраля 2014 г., №11/2014 от 18 октября 2007 г., заключенного между ОАО «Инкасбанк» (Цедент) и ОАО Банк «Вефк» (Цессионарий), Цедент уступил Цессионарию в полном объеме свои права и обязательства, в том числе вытекающие из кредитного договора №10-34КИФ/07 от 18 октября 2007 г.

В сентябре 2009 г. ОАО «Банк ВЕФК» сменил наименование на ОАО Банк «Петровский».

В результате реорганизации ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в форме присоединения к нему ОАО «Банк «Петровский» в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи от 27 сентября 2010 г. о прекращении деятельности ОАО «Банк «Петровский».

5 ноября 2014 г. произошла реорганизация ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк»; также изменено фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский банк» на Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 16 июня 2016 г. и решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15 июня 2016 г., ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», запись о прекращении деятельности Публичного акционерного общества Банк «Ханты-Мансийский банк Открытие» внесена в единый государственный реестр юридических лиц 22 августа 2016 г.

В рамках дела о банкротстве ФИО3 ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» были заявлены требования об установлении и включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности по кредитному договору №10-34КИФ/07 от 18 октября 2007 г., рассчитанной по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, в размере 3 964 622 рубля 84 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1 594 161 рубль 34 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом 2 370 461 рубль 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22 сентября 2022 г. по делу №А14-6138/2021 в установлении требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО3 было отказано, в связи с тем, что на момент обращения кредитора (банк) в суд срок исковой давности по заявленным им требованиям истек. Судом было установлено, что согласно пункту 1.1 кредитного договора 10-34-КИФ/07 от 2 июля 2007 г. стороны указали окончательный срок возврата кредита не позднее 30 июня 2017 г. Последнее поступление денежных средств в счет погашения задолженности 30 ноября 2015 г, при этом с требованиями к должнику заявитель обратился лишь в 2022 году. Доказательств, прерывания указанного срока (обращение заявителя в суд о взыскании задолженности, признание должником заявленных требований в пределах срока исковой давности, ответ на претензию и т.п.) заявителем суду не были представлены.

Залоговое обеспечение прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации). С истечением исковой давности по главному требованию считается истекшей давность и по дополнительным требованиям (включая залог). Это правило действует и в случае, если дополнительное требование возникло после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, факт прекращения основного обязательства, во исполнение которого предоставлен залог, подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

18 декабря 1999 г. между ФИО2 и ФИО4 заключен брак.

Основанием приобретения ФИО2 квартиры являются договор долевого участия №1106/ДУ от 31 мая 2007 г. об участии в инвестировании строительства квартиры и акт приема-передачи квартиры от 8 апреля 2008 г.

Таким образом, квартира приобретена в период брака и, следовательно, является совместной собственностью супругов.

Таким образом, в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства у ФИО1 (супруги) возникло право обратиться к залогодержателю с заявлением о прекращении залога в отношении квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального Закона №102-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

5 октября 2023 г. ФИО1 обратилась в отделение Воронежского филиала ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» с заявлением о прекращении залога с целью осуществить необходимые мероприятия по обращению в орган регистрации прав о внесении записи о прекращении залога в отношении квартиры расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, однако в настоящее время ответ в адрес ФИО1 и ее представителя не поступил, запись об ипотеке не исключена из ЕГРН.

Таким образом, требование истца о подаче заявления о погашении регистрационной записи ответчик добровольно не удовлетворил.

В связи с этим, истец до настоящего времени не имеет возможности в одностороннем порядке снять обременение с принадлежащей ему на праве собственности квартиры.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец просит суд признать отсутствующим обременение в виде залога недвижимости (ипотеки) квартиры общей площадью 94,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО5 заявленные требования поддержала по изложенным в нем основаниям и просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Явившийся в судебное заседание представитель финансового управляющего третьего лица ФИО2 (ФИО6) – ФИО7 полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представив письменный отзыв на исковое заявление, в котором, не оспаривая обстоятельства, изложенные в иске, обращает внимание на особенности действующего законодательства, регламентирующего правоотношения, возникающие в связи с государственной регистрацией обременения в виде ипотеки, основания для погашения записей в Едином государственном реестре недвижимости, и просит суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения явившихся участников процесса, на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя финансового управляющего третьего лица ФИО2, изучив доводы отзыва ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г. состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 (том 1 л.д.25).

В период брака ФИО2 приобретена квартира по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № (дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ г.) (том 1 л.д.55-62).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, указанная квартира приобретена на основании договора №1106/ДУ от 31 мая 2007 г., заключенного между ОАО «Строительно-финансовая группа города Воронежа» и ФИО2, с привлечением ФИО2 заемных денежных средств, предоставленных ему по кредитному договору от 2 июля 2007 г. №10-34КИФ/07 между ФИО2 и ОАО «Инкасбанк», согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 520 000 рублей, сроком на 120 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 12% процентов годовых с погашением задолженности в соответствии с Графиком платежей. Кредит предоставлен для целевого использования: для приобретения квартиры находящейся по адресу: <адрес>, путём участия в долевом строительстве по договору №1106/ДУ от 31 мая 2007 г. (том 1 л.д.26-39, 40-45).

В связи с этим, 3 июня 2009 г. в Единый государственный реестр недвижимости в отношении приобретенной ФИО2 внесена запись об обременении: ипотека в силу закона в пользу ОАО «Инкасбанк»: номер государственной регистрации обременения: № (том 1 л.д.60).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12 июля 2022 г. по делу №А14-6138/2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим ФИО2 назначен арбитражный управляющий ФИО6 (том 1 л.д.46-50).

Производство по делу №А14-6138/2021 о банкротстве ФИО3 до настоящего времени не окончено.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 22 сентября 2022 г. по делу №А14-6138/2021 также установлены следующие обстоятельства:

26 апреля 2022 г. ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (ФИО2) задолженности, по кредитному договору, заключенному между ФИО2 и ОАО «Инкасбанк» №10-34КИФ/07 от 2 июля 2007 г. (в тексте определения Арбитражного суда Воронежской области от 22 сентября 2022 г. содержатся явные описки в части указания даты заключения кредитного договора «18.10.2007» - прим. суда).

По условиям договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит в соответствии с установленным лимитом 2 520 000 рублей сроком на 120 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 12% процентов годовых с погашением задолженности в соответствии с Графиком платежей.

Во исполнение условий кредитного договора кредитор перечислил ФИО2 денежные средства.

По наступлению срока погашения кредита должник не выполнил свои обязательства в полном объеме.

В соответствии с условиями Договора уступки прав требования №1/07 от 27 февраля 2014 г., №11/2014 от 18 октября 2007 г., заключенным между ОАО «Инкасбанк» (Цедент) и ОАО Банк «Вефк» (Цессионарий), Цедент уступил Цессионарию в полном объеме свои права и обязательства, в том числе вытекающие из кредитного договора №10-34КИФ/07 от 2 июля 2007 г.

В сентябре 2009 года ОАО «Банк ВЕФК» вернул себе первоначальное наименование - ОАО Банк «Петровский».

В дальнейшем, ОАО Банк «Петровский» присоединен к ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», который, в свою очередь, был присоединен к ОАО «Ханты-Мансийский банк», впоследствии сменившему фирменное наименование ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». В июне 2016 г. ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» присоединен к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В рамках дела о банкротстве ФИО2 ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» заявлены требования об установлении и включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности по кредитному договору №10-34КИФ/07 от 2 июля 2007 г., рассчитанной по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина в размере 3 964 622 рублей 84 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1 594 161 рубль 34 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом – 2 370 461 рубль 50 копеек.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора 10-34КИФ/07 от 2 июля 2007 г. окончательный срок возврата кредита не позднее 30 июня 2017 г.

Последнее поступление денежных средств в счет погашения задолженности из кредитного договора №10-34КИФ/07 от 2 июля 2007 г. имело место 30 ноября 2015 г.

Доказательств прерывания срока исковой давности по кредитному договору ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» не представлено.

Поскольку с требованиями к ФИО2 из кредитного договора ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось лишь в 2022 году, по заявлению финансового управляющего ФИО2 Арбитражным судом применены последствия пропуска срока исковой давности.

В установлении требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2 в размере 3 964 622 рубля 84 копейки отказано (том 2 л.д.55-56).

5 октября 2023 г. истец обратилась в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» с заявлением о прекращении залога и обращении в орган, регистрирующий права на недвижимое имущество с заявлением о погашении записи об ипотеке в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том 2 л.д.33-37, 45-46).

Указанное требование ответчиком не удовлетворено, доказательств обратному ответчиком не представлено.

Разрешая возникший спор, суд применяет следующие нормы закона.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со статьей 352 ГК РФ залог прекращается, в частности: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 ГК РФ).

В силу статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

При этом в пунктах 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств. По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

В хорде судебного разбирательства достоверно установлено, что обеспеченное залогом квартиры, расположенной по адресу: <...> (ипотекой) обязательство ФИО2 по кредитному договору, заключенному между ФИО2 и ОАО «Инкасбанк» №10-34КИФ/07 от 2 июля 2007 г. (права кредитора по которому перешли к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») в настоящее время прекращено невозможностью исполнения: вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 22 сентября 2022 г. по делу №А14-6138/2021 в установлении требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2, основанного на указанном кредитном договоре, в размере 3 964 622 рубля 84 копейки отказано, что лишает ответчика права в дальнейшем предъявить к ФИО2 требование, вытекающее из указанного договора.

В связи с этим, в силу приведенных выше положений закона, считается прекратившим и обеспечивающее обязательство в виде залога квартиры, а у залогодателя появляется право требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога.

В силу статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. №23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что если залоговые отношения прекращены, в том числе ввиду истечения срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, однако залогодержатель уклоняется от совершения действий, направленных на погашение записи о наличии залога в ЕГРН или в реестре уведомлений, должник или залогодатель - третье лицо вправе предъявить к залогодержателю иск о признании залога прекращенным (абзац второй пункта 2 статьи 352 ГК РФ). В случае истечения срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога залогодатель вправе потребовать от залогодержателя совершения действий, направленных на исключение сведений из ЕГРН или реестра уведомлений, а также возврата предмета залога, если он находится у залогодержателя. Если залогодержатель не удовлетворит это требование в добровольном порядке, залогодатель вправе предъявить иск к залогодержателю о погашении записи о зарегистрированном залоге, возврате вещи (статья 6, пункт 2 статьи 352 ГК РФ).

В абзацах 1, 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При таком положении, истец, как супруга ФИО2, имеет законный интерес в снятии обременения в виде залога недвижимости (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая в силу требований семейного законодательства признается принадлежащей ей на праве совместной собственности супругов.

В добровольном порядке ответчик отказывается от совершения действий, направленных на исключение сведений из ЕГРН.

Таким образом, поскольку истец не является стороной кредитного договора и залогодателем в спорных правоотношениях, её требование о признании зарегистрированного обременения отсутствующим является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН: №) к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН: №) удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде залога недвижимости (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>46, кадастровый номер: № (номер государственной регистрации обременения: №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Щербатых

решение изготовлено в окончательной форме 5 марта 2024 г.