Решение № 12-1/2020 от 7 февраля 2020 г. по делу № 12-1/2020

№ 12-1/2020


РЕШЕНИЕ

07 февраля 2020 года г. Белый

И.о. судьи Бельского районного суда Тверской области – судья Нелидовского городского суда Тверской области Иванова Е.С.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Тверской области от 06.12.2019 г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Тверской области от 06.12.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушения, и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно данному постановлению, ФИО1 признан виновным в том, что он 09.09.2019 года в 22 часа 55 минут около <адрес>, управлял транспортным средством мопедом Orion 50 В без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производству по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что видеозапись является недействительной, поскольку написана под влиянием заблуждения и под диктовку инспектора ГИБДД с нарушением его волеизъявления, которое было выражено неоднократно в устной форме и не может быть признана доказательством по делу. Понятые при составлении процессуальных документов не привлекались. Инспектором нарушены положения действующего законодательства при отборе пробы воздуха, поскольку несколько раз использовался один и тот же мундштук, в связи с чем проведенное освидетельствование не соответствует положениям инструкции используемого технического средства. Кроме того, мировым судьей не было разрешено его ходатайство об истребовании истории результатов исследования (из фискальной памяти), проведенных при помощи технического средства измерений «Алкотестер Про-100» заводской № за период с 08.09.2019 г. по 10.09.2019 г.

В судебное заседание ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, ходатайствовал об отложении дела, данное ходатайство определением судьи от 07.02.2020 г. оставлено без удовлетворения. В связи с этим, считаю возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Ознакомившись с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Совокупностью исследованных мировым судьей доказательств подтверждается факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО1 09.09.2019 года в 22 час 55 минут около <адрес> управлял транспортным средством мопедом Orion 50 В без государственного регистрационного знака, и в 23 часа 05 минут того же дня был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, нарушение речи.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приложенным к нему бумажным носителем записи результатов исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха на предмет концентрации в нем этилового спирта от 09.09.2019 года, при проведении сотрудниками ГИБДД в 23 часа 21 минуту того же дня освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения при помощи прибора Алкотестор PRD-100 touch-M, у того была установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0.35 мг/л, то есть превышающая указанную в примечании к ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях суммарную погрешность измерений, в связи с чем сотрудником ГИБДД в акте было указано на установленное состояние алкогольного опьянения ФИО1 с чем последний согласился, удостоверив это своей подписью.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление результатов освидетельствования, проведено в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях с применением видеозаписи, в порядке установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475. С учетом выраженного ФИО1 согласия с результатами его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось и сотрудник ГИБДД обоснованно составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, в котором указал на то, что ФИО1 09.09.2019 года в 22 час 55 минут около <адрес> управлял транспортным, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Будучи ознакомленным с протоколом об административном правонарушении при его составлении ФИО1 никаких замечаний и возражений по его содержанию не указал.

Вышеуказанные процессуальные действия проведены в установленном ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях порядке, с применением видеозаписи, что отражено в протоколах совершения соответствующих процессуальных действий, и подтверждается имеющейся в деле видеозаписью перенесенной на компакт-диск, содержание которой полностью подтверждает соблюдение установленной законом процедуры применения данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а так же достоверность их результатов.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состояния алкогольного опьянения, помимо письменных доказательств, подтверждается показаниями допрошенных мировым судьей инспекторов ГИБДД ФИО2, ФИО3, подробно изложенными в постановлении мирового судьи. Показания указанных свидетелей последовательны, не содержат противоречий, соответствуют материалам дела, за достоверность которых сотрудник ГИБДД как должностное лицо несет соответствующую (в том числе и уголовную) ответственность. Показания свидетелей согласуются с записью видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД, из которой следует, что инспектором ГИБДД подробно разъяснялись права и обязанности ФИО1 Зачитывались составленные инспектором процессуальные документы, ФИО1 предоставлялось время для ознакомления с указанными документами, принуждения и психологического давления инспекторы ГИБДД на него не оказывали, вопреки доводам жалобы, ФИО1 предоставлялось для ознакомления свидетельство о проверки используемого технического средства.

Из этой же видеозаписи следует, что процедура освидетельствования была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 вмененного ему в вину состава правонарушения.

Довод жалобы ФИО1 о том, что ему не была предоставлена возможность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, хотя он был не согласен с результатами освидетельствования на месте, несостоятелен, поэтому не служит основанием к отмене постановления мирового судьи. В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование только в случае отказа последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласия указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как установлено судьей, ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования на месте, поэтому оснований для его направления для прохождения медицинского освидетельствования не было.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, процедура его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушения с учетом положений ч.ч.2, 6 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушения в отсутствии понятых, но с использованием видеофиксации. При этом ФИО1 факт видеофиксации процедуры освидетельствования не оспаривал в судебном заседании и не оспаривает в настоящей жалобе, что не влечет признание составленных в отношении него процессуальных документов недопустимыми доказательствами.

Доводы жалобы, что мировой судья проигнорировал ходатайство заявителя об истребовании доказательств отклоняются, поскольку согласно протокола судебного заседания данное ходатайство мировым судьей рассмотрено и отклонено.

Согласно части 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу, о чем просит ФИО1 являются малозначительность совершенного правонарушения, наличие перечисленных в ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, а так же недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящей жалобы таких обстоятельств не установлено. Представленные доказательства и документы не имеют существенных противоречий, они достаточно полно и всесторонне исследованы мировым судьей, и им дана правильная оценка, изложенная в оспариваемом постановлении, не соглашаться с которой у суда рассматривающего жалобу оснований не имеется.

Нарушений при составлении документов имеющихся в деле, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при рассмотрении жалобы не установлено. Порядок привлечения к административной ответственности при рассмотрении настоящего дела нарушен не был.

При назначении наказания мировой судья учел характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, имевшиеся данные о личности правонарушителя, обстоятельства влияющие на назначение наказания и назначил справедливое наказание в пределах санкции статьи.

С учетом изложенного, суд находит доводы жалобы несостоятельными, они не опровергают выводов, сделанных мировым судьей, а потому оснований для удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Тверской области от 06 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Е.С. Иванова