Решение № 2-423/2018 2-423/2018~М-385/2018 М-385/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-423/2018

№ 2 – 423/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Майя 26 ноября 2018 года

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Билюкиной И.Г., при секретаре судебного заседания Пинигиной А.С., с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, ответчика Ан А.С., его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к Ан А.С. о взыскании денежных средств и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Ан А.С. о взыскании суммы долга в размере 315 755 рублей, процентов 46 588 рублей 99 коп., а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 820 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она по карте банка <данные изъяты> перечислила ответчику Ан А.С. на расчетный счет денежные средства в размере 5 000 долларов США, которые были получены последним.

Официальный курс доллара США, установленный Центральным Банком РФ в 2016 году составлял 63 рубля 15 коп.за 1 доллар США. Если перевести 5000 (пять тысяч) долларов в рубли х 63 рубля 15 коп. =то сумма составляет 315 750 рублей.

Согласно устной договоренности между сторонами, денежные средства в полном объеме должны были быть возвращены до ДД.ММ.ГГГГ, но в указанный срок ответчиком долг не погашен. На отправленную претензию о возврате денежных средств Ан А.С. не отреагировал. Просит суд взыскать с Ан А.С. в ее пользу основной долг – 315 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 588рублей 99 коп. согласно ст. 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины 6 820 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержал в полном объеме и добавил, что индивидуальный предприниматель Ан А.С. пригласил его работать <данные изъяты>. Он согласился и приехал ДД.ММ.ГГГГ с <адрес> в <адрес>. Ан А.С. знал, что они продали дом в <адрес> и попросил у них денег взаймы, чтобы расплатиться с рабочими мигрантами. Он с женой ФИО1 согласились, и жена ДД.ММ.ГГГГ перевела с <адрес> почтовым переводом <данные изъяты> Ан А.С. <данные изъяты> долларов. Он и Ан устно договорились, что Ан А.С. вернёт деньги ДД.ММ.ГГГГ с продажи капусты без уплаты процентов. Письменно договор займа они не заключили, так как тогда они поддерживали дружеские отношения, с детства знали друг друга. Но Ан А.С. деньги им не вернул по настоящее время. Он и его жена ФИО1 работали у него около 8 месяцев -он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты>, жена ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты>, которое находилось в <адрес> трасса. Дневную выручку Ан А.С. ежедневно забирал в конце рабочего дня. Но зарплату Ан А.С. им не выплачивал, говорил, что он содержит их за счет их зарплаты, обещал выплатить потом. Трудовые договора с ним и с его женой не были заключены, оформлением патентов занимался Ан А.С., как работодатель. В настоящее время об оплате заработной платы они обратились в трудовую инспекцию с заявлением о принятии мер к Ан А.С.

Претензию об оплате долга он отправил Ан А.С. почтой ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплатить долг в течение 10 дней со дня получения претензии. Но Ан А.С. на его претензию не ответил, поэтому он вынужденно обратился в суд. Действительно его проезд и проезд жены с сыном с <адрес> и обратно заплатил Ан А.С., как работодатель, за счет их зарплаты, которого не платил. За патент его и жены заплатил он сам. О передаче ему денег Ан А.С. <данные изъяты> рублей и о переводе жене <данные изъяты> долларов он не знает. Он и его жена таких денег от Ан А.С. не получали. Разговора о совместном бизнесе у них не было. Просит взыскать с ответчика 315 750 рублей, процентов 46 588 рублей 99 коп., а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 820 рублей, на основании ст. 1102 ГК РФ, так как Ан А.С. неосновательно обогатился за его счет.

Ответчик Ан А.С. в суде исковые требования не признал и пояснил, что он с семьей ДД.ММ.ГГГГ ездил в <адрес> и, встретив ФИО2, он с ним договорился об открытии кафе в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он купил билет ФИО2 По приезду ФИО2 почти не работал у него, пьянствовал и просил привезти жену с сыном. Он купил билет его жене и сыну. Однако ФИО2 не прекратил выпивать спиртное и по приезду жены и сына. ФИО2 и его жена у него не работали, жили у него, он их содержал в течение 8 месяцев. Оформил патенты ему и жене, о чем подтверждают чеки, чтобы они работали в кафе. 5000 долларов он действительно получил почтовым переводом отФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на создание совместного бизнеса, хотели открыть кафе. Но он эти деньги потратил на их семью. Так, он купил авиабилеты на приезд семьи истца, оформил патенты, заплатил за них налоги, содержал их, они жили у него. ДД.ММ.ГГГГ жена ФИО1 с сыном уехали обратно на родину, их проезд также он заплатил. Он отдал ФИО2 <данные изъяты> рублей, чтобы он уехал домой, однако он не уехал. Его жене ФИО1 он перевел <данные изъяты> долларов ДД.ММ.ГГГГ, о чем у него нет подтверждающих документов. Он сделал запрос в магазине <данные изъяты>, откуда отправил перевод ФИО1, но ответ ему не дали. Хотели открыть кафе, заниматься совместным бизнесом, но не получилось, так как ФИО2 не работал, а пьянствовал. Претензию от ФИО2 об уплате долга он получил по почте ДД.ММ.ГГГГ, но он ему не ответил. Просит в иске отказать полностью.

Представитель ответчика ФИО3 в суде поддержал пояснение ответчика Ан А.С. и добавил, что договор займа стороны письменно не заключили в нарушение требований ст. 808 ГК РФ. Факт перевода и получения денег в размере 5000 долларов от жены ФИО1 Ан А.С. не отрицает. Однако эти деньги были израсходованы на ФИО2, а также на его семью (<данные изъяты>) На авиабилеты потрачены <данные изъяты> рублей, на патент – <данные изъяты> рублей. Свидетель П. в суде подтвердила, что Ан А.С. передал <данные изъяты> рублей ФИО2, также то, что ФИО1 и жена Ан А.С. при ней составили перечень расходов на семью ФИО2 на сумму <данные изъяты> рубля, этот перечень приобщен в дело. Кроме этого, Ан А.С. перевел <данные изъяты> долларов жене ФИО2, об этом переводе Ан А.С. сделал запрос через магазин <данные изъяты>, но ответа не получил. Итого общая сумма расходов на семью Ким составляет <данные изъяты> рублей, то есть расходы превышают <данные изъяты> долларов, отправленных истицей. У истца нет доказательств о наличии у ответчика Ан А.С. денежных обязательств перед ФИО1, то есть нет ни расписки, ни договора. Наоборот ответчик представил суду доказательства о расходах произведенных ответчиком в пользу истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Здесь также не доказано неосновательное обогащение. Просит в иске отказать.

Свидетель Н. в суде показала, что она проживает с семьей Ан А.С. в одном микрорайоне <адрес>. Семья Ан периодически её приглашала, чтобы она посидела и занималась с детьми, так как она работала ранее педагогом. Дети Ан ей рассказывали, что у них проживает дядя С.. Потом она увидела мальчика в доме Ан, дети сказали, что это сын дяди С. О.. То есть, семья Ким действительно проживала у семьи Ан. После ДД.ММ.ГГГГ семья Ким переехала жить в другом доме Ан возле магазина. Также она знает то, что Ан А.С. повез сына Ким на операцию в <адрес>. Кафе не работало, ФИО2 в кафе не работал, она это не видела и не знает. Видела ФИО2 в форме в магазине. Также она услышала разговор по телефону между Ким и Ан, где Ким, выражаясь нецензурными словами, требовал у Ан деньги. В нетрезвом состоянии она ФИО2 не видела, в подвыпившем состоянии она его видела один раз.

Свидетель Б. в суде показала, что она часто ходит в магазин Ан А.С. за продуктами. ДД.ММ.ГГГГ при ней был скандал между Ан и Ким из-за денег. Она видела ФИО2 неоднократно в нетрезвом состоянии. Работало ли кафе, она не знает, она была только в торговом зале. Также не знает, работал ли ФИО2 в кафе. Семья Ким проживала в доме Ан возле магазина.

Свидетель П. в суде показала, что она с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП Ан А.С. в магазине <данные изъяты>. ФИО2 приехал ДД.ММ.ГГГГ. Кафе открыли ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 работал в кафе <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По приезду его жена также работала <данные изъяты> в кафе. Кафе и магазин находились в одном здании, все необходимое оборудование для выпечки еды в кафе было. Но из-за пьянства ФИО2 кафе работало не регулярно, из-за чего были конфликты между Ан и Ким. Она помнит, как в кафе ДД.ММ.ГГГГ жёны Ким и Ан посчитали расходы на семью Ким, о чем составили письменно перечень на сумму <данные изъяты> рубля, при этом она присутствовала. Также она услышала разговор, что Ан А.С. заплатил <данные изъяты> рублей ФИО2 по его просьбе, отвез деньги на берег, но сама это не видела.

Заслушав доводы сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику.

По правилам ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные сторонами сроки.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.В силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

В суде установлено, что договор займа в письменной форме между сторонами не заключался.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на свое заявление о переводе Ан А.С. по карте банка <данные изъяты> № денежных средств в размере 5 000 долларов США от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Также в деле имеется ответ с АКБ <данные изъяты> АО от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по переводу от ДД.ММ.ГГГГ отправителем перевода № в размере 5000 долларов США по карте <данные изъяты> указан ФИО1 , получателем – Ан А.С. , указаны паспортные данные отправителя и получателя. Также к ответу приложен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче Ан А.С. 5000 долларов США, в ордере имеется подпись Ан А.С. О получении денег ответчик Ан А.С. не оспаривает.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Ан А.С. получил у ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США, то есть в соответствии ч. 2 ст. 808 ГК РФ вышеуказанные заявление ФИО1 о переводе денег и ответ с АКБ <данные изъяты> подтверждают устное заключение договора займа, вопреки пояснениям ответчика. Это подтверждает и то, что перевод сделан ДД.ММ.ГГГГ, то есть вскоре по приезду ФИО2 ФИО2 приехал с <адрес> в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. Тогда еще расходов на семью ФИО2 у Ан А.С. не было. Пояснения ответчика и свидетелей Н., Б. о том, что ФИО2 не работал в кафе, кафе не работало, ФИО2 пьянствовал, опровергается пояснениями представителя истца ФИО2, свидетеля П. То есть, в течение 8 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ семья Ан А.С. не могла содержать семью ФИО2 бесплатно, семья ФИО2 действительно работала в кафе ответчика, о чем подтверждает патент на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35). Показания свидетелей Н., Б. суд оценивает критически, они показывают в пользу соседа Ан А.С. в целях помочь ему не выплатить долг ФИО2 Их показания опровергаются показанием свидетеля П. о том, что кафе было открыто в ДД.ММ.ГГГГ, и в этой кафе работали поваром и официантом семья Ким с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По пояснению ответчика Ан А.С. он получил эти деньги от истца для совместного бизнеса с ФИО2, но бизнес у них не получился, деньги эти он все потратил на семью ФИО2 А представитель истца ФИО2 поясняет, что эти деньги жена перевела Ан А.С. в долг до ДД.ММ.ГГГГ. О совместном бизнесе разговора не было.

Ответчиком суду не представлены доказательства, подтверждающие те обстоятельства, что стороны пришли к соглашению о том, что Ан А.С. содержит семью ФИО2 за счет тех денег, которые были переведены ему истцом. Доводы ответчика о том, что переведенные истцом деньги в размере 5000 долларов США были потрачены на семью Ким и представленные им доказательства (авиабилеты на имя ФИО2, ФИО1, сына О. на сумму <данные изъяты> рублей, чек-ордеры от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ об оплате налога, патента на сумму <данные изъяты> рублей, перечень расходов ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей), суд не оценивает как доказательства, подтверждающие отсутствие обязательства ответчика по возврату займа. ФИО2 в суде утверждает, что он и его жена работали у ИП Ан А.С. в течение 8 месяцев, но зарплату Ан А.С. им не выплатил. При таких обстоятельствах суд не может зачесть переведенные истцом деньги в размере <данные изъяты> долларов как содержание семьи Ким.

Доводы ответчика о даче им <данные изъяты> рублей ФИО2 и перевод <данные изъяты> долларов США ФИО1 суд отклоняет за отсутствием подтверждающих документов.

Таким образом, суд считает, что Ан А.С. взятые на себя обязательства о возврате долга не выполнил, совместный бизнес с ФИО1 и ФИО2 не создал. На основании ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег, о получении денег с истца ответчик не отрицает. Как установлено судом, истец ФИО1 и его представитель ФИО2 деньги перевели Ан А.С. не в целях благотворительности, а в условиях возврата.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия с требованием возвратить сумму займа в размере 5000 (пять тысяч) долларов США в течение 10 дней со дня получения данной претензии. Данная претензия получена Ан А.С. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления и самим ответчиком Ан А.С.То есть, до ДД.ММ.ГГГГ Ан А.С. должен был вернуть деньги истцу, и с этого момента в соответствии со ст. 314 ГК РФ, так как срок возврата долга не определен сторонами (договор займа сторонами письменно не заключен),подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата согласно ст. 395 ГК РФ в размере 2919 (две тысячи девятьсот девятнадцать) рублей 65 коп.(315 750 руб. х <данные изъяты> дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда х 7,5% ключевая ставка Банка России : 365 дней в году).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом представляемые в суд доказательства должны отвечать относимости и допустимости в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в соответствии со статьями 807-808 ГК РФ займодавец вправе требовать возврата суммы долга и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, совокупность вышеуказанных доказательств, подтверждает факт заключения договора займа между ФИО1 и Ан А.С., по которому обязательства ответчиком не исполняются. Учитывая, что ответчик до настоящего времени обязательства возврата денежных средств в полном объеме не исполнил, а доказательств обратного в ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлено не было, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд взыскивает <данные изъяты> долларов США с ответчика в пользу истца по курсу доллара США, установленной ЦБ РФ в 2016 году, когда курс доллара составлял 63 рубля 15 копеек согласно требований истца, итого 315 750 рублей (5000 х 63р 15 к.).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6820 рублей, которая на основании ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6 396 рублей 70 коп.

В суде представитель истца ФИО2 уточнил иск и просит взыскать с ответчика требуемую сумму, как неосновательное обогащение в соответствии с ч. 1 ст.1102 ГК РФ. Суд считает, что в данном споре неосновательного обогащения со стороны ответчика Ан А.С. нет, так как между сторонами была заключена сделка – устный договор займа, а по ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Деньги в сумме 5000 долларов США истец добровольно перевела ответчику, считая, что отдает деньги в долг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Ан А.С. о взыскании денежных средств и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Ан А.С. в пользу ФИО1 сумму долга в размере эквивалентом 5000 (пять тысяч) долларов США по курсу ЦБ в 2016 году 315 750 (триста пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей, проценты 2919 (две тысячи девятьсот девятнадцать) рублей 65 коп., уплаченную госпошлину при подаче иска 6 396 (шесть тысяч триста девяносто шесть) рублей 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия).

Мотивированное решение суда составлено 29 ноября 2018 года.

Судья И.Г. Билюкина