Решение № 12-332/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 12-332/2026

Дело №12-332/2026

78RS0005-01-2026-001889-40


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 27 апреля 2026 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш., (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4, зал 106),

с участием ФИО2,

в отсутствие второго участника ДТП ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № от 13.02.2026 инспектора ОИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3, в соответствии с которым в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ

прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.1 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 13.02.2026 инспектора ОИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно постановлению 08.01.2026 в 11 часов 25 минут у <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством МУ-320 (машина уборочная) г.р.з. №, двигался задним ходом, в этот момент имело место дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством ГАЗ г.р.з. № под управлением ФИО1; учитывая, что указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, так как ответственность за вышеуказанные действия Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, принято решение о прекращении производства по делу.

Не согласившись с решением должностного лица Госавтоинспекции, ФИО2 обратился с жалобой в суд, в обоснование жалобы указал, что прибывший на место дорожно-транспортного происшествия инспектор не производил каких-либо замеров, неправильно оформил схему происшествия, не принял во внимание его, ФИО2, доводы о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия подъехал к нему слишком близко в тот момент, когда он двигался задним ходом. Настаивал на том, что второй водитель слишком близко подъехал к его транспортному средству, полагает, что это «откровенная подстава». Указал, что инспектор общался с ним, ФИО2, по-хамски, в то время как со вторым водителем разговаривал по-дружески. Видеозапись не содержит обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. По итогам расследования ему не были вручены копии документов. В связи с тем, что он был вынужден отпрашиваться с работы для явки в отдел Госавтоинспекции, он лишился премиальных, его отсутствие повлияло на отношение работодателя.

Потерпевший ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении жалобы путем получения телефонограммы лично, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении, иных ходатайств до начала судебного заседания не заявлял, его явка не признана судом обязательной, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

ФИО2 по изложенным в жалобе доводам просил отменить постановление о прекращении производства по делу от 13.02.2026. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил, что он, управляя уборочной машиной, осуществлял очистку территории во дворе <адрес>, чтобы продолжить чистку пешеходной дорожки, совершил маневр движения задним ходом, каких-либо транспортных средств на проезжей части и позади его машины не было. В этот момент в его транспортное средство совершило столкновение автомобиль под управлением второго водителя, который, несмотря на то, что видел движение уборочной техники задним ходом, продолжил движение вперед в узкий проезд, при этом второй водитель имел возможность остановиться и избежать дорожно-транспортное происшествие. Считает, что второй водитель специально совершил столкновение. Истребованная инспектором видеозапись не содержит обстоятельств столкновения. В ходе производства по делу инспектором не учтены сведения о том, что он, ФИО2, совместно со своим коллегой работал за троих, перерабатывал в связи с сильными снегопадами и «работал на износ» в течение семи дней, без выходных. Считает, что если бы второй водитель не подъехал бы так близко к транспортному средству, совершавшему маневр движения задним ходом под его управлением, то никакого столкновения не произошло.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п.п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Из обжалуемого постановления усматривается, что должностное лицо пришло к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что за действия водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством МУ-320 (машина уборочная) г.р.з. № и осуществлявшего маневр движения задним ходом у <адрес>, где 08.01.2026 в 11 часов 25 минут имело место дорожно-транспортное происшествие с автомобилем ГАЗ г.р.з. № под управлением ФИО1, не предусмотрена административная ответственность.

Как усматривается из материалов дела обжалуемое постановление вынесено на основании исследованных должностным лицом справок ДТП, схемы ДТП, а также полученных от водителей ФИО2, ФИО1 объяснений и приобщенных видеоматериалов.

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что по факту дорожно-транспортного происшествия в день описываемых событий 08.01.2026 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.1 КоАП РФ, в тот же день составлены справки и схема ДТП с описанием обстоятельств происшествия, с указанием места столкновения транспортных средств – во дворе <адрес>; опрошены участники дорожно-транспортного происшествия, приобщены видеозаписи с камер городского мониторингового центра.

Указание в постановлении на то, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством МУ-320 г.р.з. №, совершал маневр движения задним ходом при описанных в постановлении обстоятельствах, основано на материалах дела об административном правонарушении, в том числе на полученных в ходе административного расследования объяснениях второго участника ДТП ФИО1

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1, который сообщил, что 08.01.2026 в 11 часов 25 минут при управлении им транспортным средством ГАЗ г.р.з. № и движении во дворе <адрес> второй водитель, управлявший трактором, двигался задним ходом и совершил столкновение с его автомобилем, у суда не имеется, поскольку перед изложением значимых по делу обстоятельств он предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных сведений, его показания последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо причин, по которым потерпевший мог быть заинтересован лично, прямо или косвенно в привлечении ФИО2 к административной ответственности и в исходе дела судом не установлено, сведений об обратном суду не представлено.

Более того, изложенный в постановлении вывод о том, что водитель ФИО2 совершал маневр движения задним ходом непосредственно перед столкновением, также подтверждено самим заявителем в ходе рассмотрения жалобы, в связи с чем довод жалобы об отсутствии на видеозаписи обстоятельств столкновения не может повлечь отмену состоявшегося акта.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания схемы места дорожно-транспортного происшествия недопустимым доказательством не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям ст.26.2 КоАП РФ, она составлена уполномоченным должностным лицом в день дорожно-транспортного происшествия, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в схеме отражены, она объективно фиксирует место совершения административного правонарушения, содержит привязку к местности, при этом следует отметить, что в схеме отсутствуют какие-либо возражения или заявления ФИО2 о неправильности внесенных в нее сведений.

Утверждение о том, что инспектор, прибывший на место, не производил каких-либо замеров, суд находит несостоятельным, поскольку имеющаяся в деле схема дорожно-транспортного происшествия, помимо места столкновения транспортных средств, содержит данные о произведенных должностным лицом измерениях.

Должностное лицо, прекращая производство по делу, пришло к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава правонарушения, поскольку объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, образуют действия водителя при совершении маневра движения задним ходом в местах, где данный маневр запрещен.

В силу п.8.12 ПДД РФ во взаимосвязи с требованиями п.8.11 ПДД РФ движение задним ходом запрещается на автомагистралях, перекрестках, пешеходных переходах, в тоннелях, на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, на железнодорожных переездах, в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м, а также в местах остановок маршрутных транспортных средств.

Между тем, из материалов дела следует, что ФИО2 совершил маневр движения задним ходом в месте, где это не запрещено, в связи с чем должностное лицо пришло к правильному выводу, что действия водителя не образуют состав административного правонарушения.

Имеющееся в постановлении указание на движение автомобиля под управлением ФИО2 задним ходом непосредственно перед столкновением автомобилей основано на материалах дела об административном правонарушении, в связи с чем оснований к исключению соответствующих сведений из постановления должностного лица судом не усматривается.

Исходя из изложенного, суд считает, что инспектором Госавтоинспекции при установлении факта отсутствия состава административного правонарушения принято верное решение о прекращении производства по делу по указанному основанию, данный вывод суд находит обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, проверенным судом при рассмотрении жалобы.

Как усматривается из материалов дела, должностное лицо, принимая решение о прекращении производства по делу, ссылается на положения ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ и прекращает производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, которое правомерно не содержит выводов о виновности, оспариваемое постановление не содержит как конкретного пункта нарушений Правил дорожного движения, так и не содержит квалификацию действий водителя.

Такой вывод согласуется с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусматривающими возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Изложенная правовая позиция соответствует положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым, с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, при прекращении производства по делу, а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт.

При вынесении решения должностное лицо за пределы, установленные ст.1.5 КоАП РФ, не вышел и выводов о виновности ФИО2 в правонарушении не сделал.

Обжалуемое постановление содержит дату и место его вынесения, данные должностного лица, его вынесшего, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные при рассмотрении дела, выводы должностного лица мотивированы, что полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении подробной оценки объяснений водителей и иных доказательств не влечет незаконность вынесенного постановления, поскольку в судебном заседании все доказательства были исследованы в полном объеме.

Оснований ставить под сомнение выводы должностного лица относительно основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям судом не установлено.

Довод жалобы о том, что второй водитель имел возможность предотвратить столкновение, направлен на установление виновности участника в дорожно-транспортном происшествии, что не может являться предметом изучения в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предметом которой является вопрос о соответствии/несоответствии действий водителей Правилам дорожного движения, в свою очередь установление виновника дорожно-транспортного происшествия, степени виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими вредными последствиями, а также вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылка на то, что в ходе производства по делу не учтены сведения о том, что ФИО2 работал сверх нормы, не может повлечь отмену состоявшегося акта, поскольку приведенные доводы не опровергают выводов должностного лица о том, что водитель ФИО2, управлявший транспортным средством и совершивший маневр движения задним ходом, являлся участником дорожно-транспортного происшествия – столкновения с автомобилем ГАЗ под управлением ФИО1

Несогласие заявителя с выводом, изложенным в постановлении, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущено нарушение норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.

Вопреки доводам жалобы нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава правонарушения, не усматривается.

Представленные материалы дела подтверждают, что при производстве по делу должностным лицом созданы необходимые условия для справедливого разбирательства и реализации прав участников по делу, разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, отобраны объяснения; каких-либо ходатайств от участников производства по делу не поступило; оснований полагать, что ФИО2 был лишен возможности представлять доказательства, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы копии процессуальных документов вручены ФИО2, что подтверждается соответствующими подписями последнего, с составленной на месте происшествия схемой податель жалобы ознакомлен, а при таких обстоятельствах оснований полагать, что должностным лицом допущены нарушения прав на защиту, не имеется.

Утверждение подателя жалобы о том, что поведение должностного лица, оформлявшего материал по дорожно-транспортному происшествию, было грубым и некорректным, является голословным и объективными данными не подтверждено, сведений о том, что действия инспектора Госавтоинспекции признаны судом либо вышестоящим должностным лицом незаконными, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.

Жалоба правовых оснований, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения, не содержит, а при таких обстоятельствах требование жалобы об отмене постановления не может быть удовлетворено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица Госавтоинспекции является законным и не подлежащим отмене или изменению, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 13.02.2026 инспектора ОИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты>