Решение № 2-1212/2019 2-1212/2019~М-1129/2019 М-1129/2019 от 11 июня 2019 г. по делу № 2-1212/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.,

при секретаре Шахруевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в Астраханский филиал ответчика претензию с приложением отчетов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного АМТС. Однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд, и просит взыскать с АО «Согаз» в лице Астраханского филиала в свою пользу невыплаченную сумму возмещения ущерба в размере 270470 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, моральный вред в сумме 15000 рублей, расходы на изготовление светокопий в сумме 830 рублей, штраф в размере 50% от размера страховой выплаты.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика невыплаченную сумму возмещения ущерба в размере 239 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, моральный вред в сумме 15000 рублей, расходы на изготовление светокопий в сумме 830 рублей, штраф в размере 50% от размера страховой выплаты поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, просила в иске отказать, в случае удовлетворения требований истца просила снизить сумму штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, сумму расходов на оплату досудебной экспертизы и расходы на оплату услуг представителя взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и административный материал, приходит к следующему.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было осмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку на основании акта осмотра и экспертного заключения ООО НИЦ «Система», повреждения транспортного средства истца получены при других обстоятельствах, а ни при этом ДТП.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Агентство», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 363071 рублей, среднерыночная стоимость составляет 325900 рублей, стоимость годных остатков составляет 55430 рублей.

Не согласившись с суммой исковых требований, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной трассологической экспертизы.

Согласно заключению ООО КФ «Гранд-Эксперт» все повреждения (за исключением повреждений колесных дисков, заднего левого подкрылка, заднего левого крыла и задней левой двери) автомобиля истца, соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 227800 рублей, без учета износа 328100 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 302400 рублей, стоимость годных остатков составляет 62600 рублей.

Ответчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, поскольку эксперт на место ДТП не выезжал, транспортное средство не осматривал. Ходатайств об опросе судебного эксперта не заявляли.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику в назначении повторной экспертизы отказано.

В соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств и возражений представителя ответчика суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения ООО КФ «Гранд-Эксперт», поскольку она проведена компетентным специалистом, экспертом- техником ФИО7 обладающим специальными познаниями, аттестованным в установленном порядке и состоящим в реестре экспертов-техников, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П. Экспертиза проведена на основании определения суда, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, проведенное экспертное исследование соответствует установленным требованиям и является допустимым доказательством по делу.

Одновременно, суд не принимает во внимание заключение эксперта ООО НИЦ «Система» и заключение, выполненное ООО «Эксперт Агентство», поскольку данные эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности и в материалах дела не имеется сведений о том, что они состоят в реестре экспертов-техников.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы причиненного ущерба в размере 239800 рублей (302400 –рыночная стоимость-62600 годные остатки).

Доводы о несогласии с экспертным заключением суд не принимает во внимание, поскольку никаких противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Иные доводы, указанные в возражениях ответчика суд находит несостоятельными, поскольку цена транспортного средства определяемого в договоре купли-продажи сторонами, никак не может относиться, к стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Пленуме Верховного суда Российской Федерации Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п.81 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к требования о взыскании штрафа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя и установлен факт несоблюдения в добровольном порядке его требований, то суд, исходя из п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает возможным взыскать с ответчика АО «Согаз» в пользу ФИО2 штраф в размере 80000 рублей с учетом положений ст.333 ГК РФ, в связи с тем, что цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-8).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, не выплата страхового возмещения в срок установленный законом, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

При этом суд учитывает степень нравственных страданий, выразившихся в не разрешении вопроса о возмещении истцу ущерба, обращение в суд для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оценку имущества пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4433 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований о разумности и справедливости, учитывая категорию дела, пропорциональность удовлетворенных требований, суд считает возможным определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. Доказательства несения стороной данных расходов в деле имеются. В остальной части этих требований следует отказать.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5598 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 239800 рублей, штраф в размере 80000 рублей, моральный вред 1000 рублей, расходы по досудебной экспертизе в размере 4433 рублей, оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Взыскать с АО «Согаз» госпошлину в доход бюджета Муниципального образования «Город Астрахань» в размере 5598 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года.

Судья С.Ш.Бектемирова