Решение № 2-1138/2017 2-1138/2017~М-430/2017 М-430/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-1138/2017

Дело № 2-1138/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 марта 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Поповой Н.А.

при секретаре Дербышевой К.Р.,

с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, прокурора Тимофеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда в размере 200000 руб. в пользу ФИО4 и 150000 руб. в пользу ФИО5

В обоснование заявленных требований указали, что *** в 16:36 на ***» Свердловской железной дороги погиб С. – сын ФИО4, брат ФИО5 Ответственность за его гибель возложена на ОАО «Российские железные дороги», как на владельца источника повышенной опасности. ОАО «Российские железные дороги», игнорируя предоставленную ч.1. ст. 21 ФЗ от 10.02.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» возможность, не устанавливает ограждения железнодорожных путей, то есть в местах массовых скоплений людей не предприняты все необходимые меры к исключению возможности их травмирования и гибели. Смерть С.. наступила в результате нарушения ОАО «Российские железные дороги» установленных правовыми актами нормативных положений, обеспечивающих безопасность на железнодорожном транспорте. В связи с гибелью дорогого человека, истцы получили сильнейшую психологическую и душевную травму, испытали стресс, лишились возможности общения с близким родственником, получения от него моральной поддержки. В их семье были теплые отношения, они помогали друг другу. Истцы также испытали сильнейший стресс, связанный с необходимостью видеть обезображенное и искореженное от столкновения с поездом тело родного человека. ФИО4 больше не сможет рассчитывать в старости на помощь, содержание, внимание и заботу со стороны сына, а ФИО5 лишена возможности полноценного общения и моральной поддержки со стороны брата. Просили удовлетворить заявленные требования.

Истцы в судебное заседание не явились, не уведомив суд о причинах неявки. О времени и месту судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 38-39), пояснила, что истцами не доказан факт причинения морального вреда, причиной травмирования С. послужила грубая носторожность потерпевшего, находившегося в габарите пути движущегося железнодорожного транспорта. При определении размера компенсации должны учитываться принципы разумности справедливости и недопустимость неосновательного обогащения. Надлежащим ответчиком по делу является ООО «Страховая компания «Согласие», которое и должно возмещать причиненный вред. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями также не согласилась по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 77-84), согласно которым размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен в связи наличием в действиях потерпевшего грубой неосторожности и подлежит взысканию с ОАО «Российские железные дороги».

Прокурор в судебном заседании выступил с заключением об обоснованности заявленных требований.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, третьего лица, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки ***, суд приходит к следующему.

В судебном заседании на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 53-55), свидетельства о смерти (л.д. 13) установлено, сторонами не оспаривалось, что *** в 16:36 на ***» Свердловской железной дороге смертельно травмирован С.

Постановлением Свердловского следственного отдела на транспорте Следственного комитета Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от *** в возбуждении уголовного дела по факту смерти С. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях локомотивной бригады состава преступления. В этом же постановлении указано, что причиной смертельного травмирования С. явилось грубое нарушение пострадавшим правил личной безопасности при нахождении на объектах железнодорожного транспорта.

Из указанного постановления, а также акта *** от *** (л.д. 50-52) следует, что С. погиб в результате действия источника повышенной опасности – скорого поезда ***.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.)

Ответчиком не оспаривалось, что поезд, которым травмирован С. принадлежит ОАО «Российские железные дороги». Таким образом, так как владельцем источника повышенной опасности является ответчик, на него должна быть возложена обязанность по возмещению вреда. Бесспорных доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчик суду не представил. Напротив, из вышеуказанного постановления от *** следует, что причиной смерти стало нахождение С. на железнодорожных путях перед движущимся составом на таком расстоянии, когда предотвратить травмирование потерпевшего путем применения экстренного торможения не представилось возможным. Достаточных доказательств того, что вред жизни С. причинен в результате собственных умышленных действий, материалы настоящего дела а также материалы проверки *** *** не содержат, и ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств не представлено. Наличие конфликтных отношений с кем-либо из членов семьи, а также высказывание мыслей о самоубийстве, не исключает вероятность гибели С. в результате несчастного случая, поэтому доводы ответчика и третьего лица об отсутствии оснований для возмещения морального вреда суд не принимает во внимание.

Компенсация морального вреда осуществляется с учетом следующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины владельца транспортного средства размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда должно быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Вместе с тем при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свидетельствами о рождении С.(л.д. 13), ФИО6 (л.д. 23), о заключении брака (л.д. 22) подтверждается, что ФИО4 является матерью погибшего, а ФИО5 - сестрой.

Факт нравственных страданий в связи с внезапной смертью близкого человека, которая является невосполнимой потерей, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие матери и сестры, несение тяжелых эмоциональных переживаний, лишение навсегда возможности общения с погибшим, очевидны, являются общеизвестным и доказыванию не подлежат по правилам части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку действиями ответчика нарушено принадлежащее истцам неимущественное благо (семейные связи), в связи со смертью сына и брата им причинены нравственные страдания, требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с этим, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что причиной смертельного травмирования С. явилось грубое нарушение последним Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода чрез железнодорожные пути, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2007 № 18, выразившееся в самовольном вхождении в габарит пути движущегося железнодорожного транспорта.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о наличии в действиях С. грубой неосторожности, поскольку п. 10 указанных правил установлен запрет на нахождение граждан на железнодорожных путях (в том числе хождение по ним), и усматривает наличие оснований для уменьшения суммы компенсации морального вреда.

По мнению суда, сумма компенсации в размере 200000 руб. в пользу ФИО4 и 150000 руб. в пользу ФИО5 являются завышенными. Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено доказательств, подтверждающих необходимость компенсации морального вреда в указанном размере, поэтому суд считает возможным взыскать в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 45000 руб., ФИО5 – 30000 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд истцам отказывает.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, суд во внимание не принимает в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность ОАО «Российские железные дороги» на момент травмирования С. застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», что подтверждается договором *** страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» от ***.

Согласно указанному договору, страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни и здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5 настоящего договора (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора, застрахованным является риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора, жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым, причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья. Срок действия договора 24 месяца, с даты его подписания (п. 5.1).

Пунктом 8.1.1.3 договора предусмотрено, что в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 100000 руб. - лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100000 руб. в равных долях.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04.10.2016 в пользу ФИО7, являющееся представителем несовершеннолетних Ш. и Ф взыскано в счет компенсации морального вреда 100000 руб., то есть сумма, являющаяся лимитом ответственности страховой компании по обязательствам о возмещении морального вреда.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что надлежащим ответчиком является ОАО «Российские железные дороги».

По правилам пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд истцы понесли расходы по удостоверению полномочий представителя в размере 2000 руб. (л.д. 26), которые на основании указанной нормы подлежат взысканию с ответчика по 1000 руб. в пользу каждого.

С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета (п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового процессуального кодекса Российской Федерации) в размере 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» денежную компенсацию морального вреда в пользу ФИО4 в размере 45000 руб., в пользу ФИО5 – 30000 руб., в возмещение судебных расходов по 1000 руб. в пользу каждой.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента его принятия в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.А. Попова