Решение № 2-2067/2024 2-2067/2024~М-1916/2024 М-1916/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 2-2067/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2024 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Захаренко В.Г.,

при секретаре судебного заседания Соколовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, Истец) на основании кредитного говора №146888 (далее по тексту - Кредитный договор) от 10.09.2014 выдало кредит ФИО1 ФИО5 (далее - Ответчик, Заемщик) в сумме 328 000.00 руб. на срок 56 мес. под 25,5% годовых.

07.11.2023 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от 05.07.2024 на основании ст. 129 ГПК РФ

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20.00% годовых.

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку Должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по ним исполнял ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность в сумме 231 095,75 руб.. Указанная задолженность была взыскана по заявлению взыскателя. 05.10.2023 Судебный участок № 154 Кореновского района Краснодарского края вынес судебный приказ №2-2012/2023, который был исполнен Должником.

Однако, за период с 10.06.2016 по 29.10.2024 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 211 600,67 руб., в том числе:

- просроченные проценты -211 600,67 руб.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (https://pochta/ru). Требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного, истец просил суд :

- на основании пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации произвести зачет государственной пошлины в размере 2 755,48 рублей, уплаченной Истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платёжное поручение №409347 от 29.09.2023),

- взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 ФИО6:

сумму задолженности по кредитному договору №146888 от 10.09.2014 за период с 10.06.2016 по 29.10.2024 г. включительно) в размере 211 600,67 руб., в том числе:

-просроченные проценты — 211 600,67 руб.

-судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 348,48 руб.

Всего взыскать: 218 949 рублей 15 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал и просил их удовлетворить в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, причину своей неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, Истец) на основании кредитного говора №146888 (далее по тексту - Кредитный договор) от 10.09.2014 выдало кредит ФИО1 ФИО7 (далее - Ответчик, Заемщик) в сумме 328 000.00 руб. на срок 56 мес. под 25,5% годовых.

07.11.2023 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от 05.07.2024 на основании ст. 129 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20.00% годовых.

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку Должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по ним исполнял ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность в сумме 231 095,75 руб.. Указанная задолженность была взыскана по заявлению взыскателя. 05.10.2023 Судебный участок № 154 Кореновского района Краснодарского края вынес судебный приказ №2-2012/2023, который был исполнен Должником.

Судом установлено, что за период с 10.06.2016 по 29.10.2024 включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 211 600,67 руб., в том числе:

- просроченные проценты -211 600,67 руб.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Судом установлено, что ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (https://pochta/ru). Требование до настоящего момента не выполнено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные, средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ( далее по тексту ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму госпошлины в размере 7 348,48 руб., оплаченных истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 235, 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

На основании пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации произвести зачет государственной пошлины в размере 2 755,48 рублей, уплаченной Истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платёжное поручение №409347 от 29.09.2023),

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 ФИО9, ИНН <***>, сумму задолженности по кредитному договору №146888 от 10.09.2014 (за период с 10.06.2016 по 29.10.2024 г. включительно) в размере 211 600,67 руб., в том числе:

-просроченные проценты — 211 600,67 руб.

-судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 348,48 руб.

Всего взыскать: 218 949 рублей 15 копеек.

Ответчик вправе подать в Кореновский районный суд Краснодарского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья

Кореновского районного суда: В.Г.Захаренко