Решение № 2-1459/2018 2-1459/2018~М-1269/2018 М-1269/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-1459/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании страховой премии по кредитному договору, неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась с иском к ПАО «Совкомбанк», в котором просит взыскать с ответчика страховую премию за не истекший срок действия договора страхования за вычетом фактически понесенных расходов и убытков в размере 151 456 рублей 53 копеек, неустойку в соответствии с ч.1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 90 873 рублей 92 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 500 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 2 133 190 рублей 43 копеек сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 18,90% годовых. В обеспечение условий кредитного договора между кредитором и заемщиком заключен договор о присоединении к программе страхования «финансовая защита», по условиям которого со счета страхователя была списана плата за включение в состав участников программы страхования в размере 151 456 рублей 53 копеек. Кредитный договор, в рамках которого предоставлялась услуга по программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, был закрыт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке об отсутствии задолженности по договору. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика направила заявление на отказ от программы добровольной страховой защиты заемщиков, однако ответа на данное заявление не поступило. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ПАО «Совкомбанк» и АО «Метлайф» претензии о возврате уплаченной страховой премии в размере 151 456 рублей 53 копеек, которая также осталась без удовлетворения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО6

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО6 в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк», представитель третьего лица АО СК «Метлайф», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и ст. 432 ГК РФ банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор на срок 60 месяцев, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 2 133 190 рублей 43 копеек. В соответствии с пунктом 1.10.3 кредитного договора для заключения и исполнения названного договора в соответствии с выбором, сделанным заемщиком при обращении за получением кредита, заемщику необходимо заключить договор личного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между страховой компанией и ФИО2 заключен договор страхования от несчастных случаев. Страховая премия составила 151 456 рублей 53 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору исполнены истцом досрочно, задолженность погашена в полном объеме, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика направила заявление на отказ от программы добровольной страховой защиты заемщиков, однако ответа на данное заявление не поступило. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ПАО «Совкомбанк» и АО «Метлайф» претензии о возврате уплаченной страховой премии в размере 151 456 рублей 53 копеек, которая также осталась без удовлетворения.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с условиями Программы индивидуального страхования от несчастных случаев заемщиков, на условиях которой заключен договор, страховщик вправе возвратить страхователю 50% от уплаченной страховой премии в случае, если договор страхования расторгается по инициативе страхователя в связи с полным досрочным исполнением страхователем обязательств по кредитному договору (полное досрочное погашение кредита) при соблюдении следующих условий:

- договор страхования расторгается в течение первых 30 дней с даты начала его действия;

- страхователь уведомил страховщика о расторжении договора страхования в течение 45 дней с даты начала действия договора страхования путем предоставления следующих документов: заявление о расторжении договора страхования, копии или оригинала договора страхования, письмо из банка, подтверждающее полное досрочное погашение кредита в вышеуказанный срок.

Ссылаясь на несоблюдение истцом перечисленных выше условий, страховщик указал на отсутствие правовых оснований для возврата страховой премии.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

По условиям полиса страхования от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО2 и Программы индивидуального страхования от несчастных случаев заемщиков страховая сумма по договору страхования на дату заключения составила 2 133 190 рублей 43 копейки. Для договора страхования, заключенного истцом (сроком на 60 месяцев), страховая сумма определяется в соответствии с первоначальным графиком платежей и равняется 100% задолженности застрахованного лица по кредитному договору, но не более страховой суммы на дату заключения договора страхования. В период действия договора страхования страховая сумма уменьшается.

При таких условиях договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Как установлено судом и следует из выданной банком справки, истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ досрочно произвела полное погашение задолженности по кредитному договору, что с учетом названных условий договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ привело к сокращению страховой суммы до нуля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истицы, связанных с причинением вреда ее здоровью, а также с ее смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Перечень приведенных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора страхования от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГг. прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным. В таком случае на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В этой связи суд считает необходимым удовлетворить требования истца к ПАО «Совкомбанк» в части взыскания в ее пользу часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование в размере 131 262 рублей 33 копеек, в остальной части требований отказать.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно абз. 5 п. 5 ст. 28 "Закона о защите прав потребителей" размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.

Поскольку период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составил 60 дня (с момента предъявления претензии по день предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ), то с учетом положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающего взыскание трехпроцентной неустойки в день и суммы страховой премии, уплаченной истцом за приобретение договора страхования в размере 236 272 рублей 19 копеек (151456,53 руб. x 3% x 60 дней) = 236 272 рублей 19 копеек.

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, суд считает возможным снизить размер неустойки с 236 272 рублей 19 копеек до 100 000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, с ПАО «Совкомбанк» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 65 631 рубля 17 копеек (131 262 рубля 33 копейки *50%).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО4 заключен договор об оказании платных юридических услуг, предметом которого является оказание юридической помощи.

Согласно п. 6.1 указанного договора вознаграждение за исполнение договора составляет 25 000 рублей.

Во исполнение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачена, а ИП ФИО4 получена денежная сумма в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

В связи с этим, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в судебном процессе, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, в остальной части данных требований надлежит отказать.

Поскольку нотариальные расходы в сумме 1 500 рублей в судебном заседании нашли свое подтверждение соответственно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой <адрес> госпошлина в сумме 2 912 рублей 62 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании страховой премии по кредитному договору, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО2 страховую премию в размере 131 262 рублей 33 копеек, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 65 631 рубля 17 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 500 рублей.

В остальной части иска ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании страховой премии по кредитному договору, неустойки и судебных издержек - отказать.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой <адрес> в размере 2 912 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Председательствующий Л.М. Горина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.М. Горина