Решение № 2-451/2024 2-451/2024(2-5190/2023;)~М-3868/2023 2-5190/2023 М-3868/2023 от 10 октября 2024 г. по делу № 2-451/2024

Дело № 2-451/2024

УИД 54RS0005-01-2023-005503-32

Поступило: 06.09.2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2024 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.

при секретаре Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Сбербанк страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1, по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Сбербанк страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Сбербанк страхование» обратился в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащее ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>, г/н № получило механические повреждения; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Сбербанк страхование» по вопросу выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере № руб.; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией о доплате страхового возмещения, приложил отчет независимого оценщика, в удовлетворении претензии было отказано; решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Сбербанк страхование» было взыскано страховое возмещение в размере № руб.; с указанным решением финансового уполномоченного не согласен, поскольку в рамках рассмотрения данного обращения проведена экспертиза, по результатам которой в перечень повреждений включены повреждения, связанные со срабатыванием подушек безопасности; полагает, что указанные повреждения включены необоснованно в перечень повреждений, что также подтверждается подготовленной рецензией; просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Сбербанк страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Сбербанк страхование», ему выплачено страховое возмещение в размере № руб., в удовлетворении претензии о доплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ отказано, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Сбербанк страхование» взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере № руб., до настоящего времени решение не исполнено; просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., а также неустойку в размере № % от суммы недоплаченного страхового возмещения – № руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, но не более № руб., а также моральный вред в размере № руб.

Представитель ПАО СК «Сбербанк страхование» в судебном заседании исковые требования поддержал, в удовлетворении требований ФИО1 просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре); при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дачу наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Аналогичные положения содержатся в п. 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащее ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>, г/н № получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Сбербанк страхование» по вопросу выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией о доплате страхового возмещения, приложил отчет независимого оценщика, в удовлетворении претензии было отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере № руб., а также, в случае неисполнения решения в части выплаты страхового возмещения в течение № рабочих дней после дня вступления его в силу, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере № % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму № руб., но не более № руб.

Финансовым уполномоченным, в рамках рассмотрения обращения ФИО1 была назначена комплексная экспертиза, по результатам которой, в т.ч. в перечень повреждений, образовавщихся в результате ДТП, включены повреждения систем безопасности и повреждения, вытекающие в результате их активации, стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере № руб., с учетом износа – № руб., рыночная стоимость автомобиля № руб., стоимость годных остатков – № руб.

При вынесения оспариваемого решения, финансовый уполномоченный, исходил из вышеуказанных экспертных данных, установил превышение стоимости восстановительного ремонта без учета износа рыночной стоимости автомобиля, в связи с чем, определил полную гибель автомобиля, размер ущерба от ДТП - № руб. (стоимость автомобиля) - № руб. (годные остатки), произвел взыскание недоплаченного страхового возмещения, с учетом установленного действующим законодательством максимального размера страхового возмещения, - в размере № руб. (№.).

По ходатайству ПАО СК «Сбербанк страхование», в рамках рассмотрения настоящего дела, была назначена автотехническая, автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- должны ли были сработать подушки безопасности, учитывая обстоятельства ДТП и имеющиеся повреждения автомобиля?

- срабатывали ли подушки безопасности, учитывая обстоятельства ДТП и имеющиеся повреждения автомобиля?

- каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношений повреждений транспортного средства <данные изъяты> С, г/н №, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно поступившему экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ:

- по первому и второму вопросу: обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ. в № 16 минут по адресу НСО, <адрес>, а также повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, гос. per. знак №, соответствуют условиям, при которых изготовителем ТС предусмотрена возможность активации системы пассивной безопасности (системы SRS) со срабатыванием подушки безопасности боковой левой передней, подушки безопасности боковой левой верхней (шторки), подушки безопасности боковой задней левой.

Исследованием повреждений и результатов диагностики системы SRS автомобиля <данные изъяты>, гос. per. знак № установлено срабатывание на указанном автомобиле элементов системы SRS, а именно подушки безопасности боковой левой передней, подушки безопасности боковой левой верхней (шторки), подушки безопасности боковой задней левой.

Проведенным исследованием установлены повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос. per. знак №, которые могли быть образованы в результате дорожно- транспортного происшествия, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ в № минут по адресу <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты>, гос. per. знак № и <данные изъяты>, гос. per. знак №, а именно:

- дверь передняя левая - обширная деформация на площади более № % с заломами металла,

нарушение лакокрасочного покрытия;

- дверь задняя левая обширная деформация на площади более №% с заломами металла,

нарушение лакокрасочного покрытия, отслоение шпатлевочного материала;

- боковина задняя левая - снятие ремонтного слоя в передней арочной части;

- зеркало заднего вида левое - срыв опорного кронштейна с места крепления с разломом материала, нарушением лакокрасочного покрытия, вмятина в передней правой части корпуса с отслоением слоя лакокрасочного покрытия;

- ручка наружная двери передней левой - нарушение лакокрасочного покрытия в виде притертостей;

- ручка наружная двери задней левой - нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин и притертостей;

- стекло двери передней левой - разрушение;

- молдинг стекла двери передней левой - деформация в передней части;

- обивка двери передней левой - нарушение целостности поверхностного слоя в передней верхней части, деформация креплений в верхней части с разломами материала;

- подушка безопасности боковая левая передняя - срабатывание (активация);

- обивка спинки переднего левого сиденья - разрыв в левой части;

- наполнитель спинки переднего левого сиденья - разрыв материала в левой части;

-подушка безопасности боковая верхняя левая (шторка) - срабатывание (активация);

- обивка крыши - деформация в левой части с разрывом материала;

- подушка безопасности боковая задняя левая - срабатывание (активация);

- по третьему вопросу: размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства <данные изъяты>, гос. per. знак №, которые могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного

ДД.ММ.ГГГГ, определенный в соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по состоянию на дату ДТП составляет: без учета износа заменяемых деталей: № руб.; с учетом износа заменяемых деталей: № руб.

Стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос. per. знак №, до дорожно- транспортного происшествия, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет № руб.

В связи с тем, что величина затрат на восстановительный ремонт (размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа), не превышает (меньше чем) стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос, per, знак № целесообразно.

Вышеуказанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования по каждому заявленному вопросу, выводы эксперта мотивированны, обоснованны, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и значительный стаж, а поэтому оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется, с учетом изложенного, оно может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, судом установлено, что спорные повреждения – активация систем безопасности транспортного средства ФИО1 соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ превышает рыночную стоимость автомобиля, установлена полная гибель автомобиля, выводы экспертного исследования, проведенного как при рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, так и в рамках настоящего рассмотрения дела, по сути, не противоречат, иного суду не представлено.

Доводы представителя ПАО СК «Сбербанк страхование» о не обосновании выводов в части выявленного повреждения активации подушек безопасности не могут быть приняты судом, поскольку выводы эксперта в указанной части подробно мотивированы.

Принимая во внимание то обстоятельство, что как по выводам экспертного заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным, так и в рамках настоящего судебного разбирательства, установлена полная гибель автомобиля ФИО1 при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом фактически произведенной выплаты и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, установлена недоплата ФИО1 страхового возмещения, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований ПАО СК «Сбербанк страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 не имеется, а поэтому следует отказать ПАО СК «Сбербанк страхование» в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены данным решением.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении, произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере № руб. (ДД.ММ.ГГГГ), доплата страхового возмещения в размере № руб., согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не произведена, иного суду не представлено, представитель ПАО СК «Сбербанк страхование» в этой части каких-либо пояснений дать не смог, указав, что не владеет данной информацией.

Таким образом, судом установлено, что по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ надлежащая выплата страхового возмещения ФИО1 до настоящего времени не произведена, доплата страхового возмещения в размере № руб. не произведена, иного суду не представлено, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ПАО СК «Сбербанк страхование» обязательств по договору страхования.

Согласно представленному ФИО1 расчету неустойки, расчет неустойки ФИО1 произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки определен за указанный период в размере № руб., также ФИО1 просит взыскать неустойку в размере № % от суммы недоплаченного страхового возмещения – № руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда. И по день фактического исполнения обязательства, но не более № руб.

Проверив доводы ФИО1 в части неустойки, суд полагает, что в рассматриваемой ситуации неустойка подлежит взысканию с суммы недоплаченного страхового возмещения - № руб., с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, но не более № руб.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ разрешен вопрос о взыскании неустойки, однако ее взыскание поставлено в зависимость от исполнения данного решения в течение № дней с момента вступления в законную силу.

Принимая во внимание то обстоятельство, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ взыскание неустойки поставлено в зависимость от исполнения данного решения в течение № дней с момента вступления в законную силу, что противоречит положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд полагает, что в данной части решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ следует изменить, кроме того, на дату рассмотрения настоящего иска ее размер превышает установленный законом размер, суд полагает целесообразным разрешить данный вопрос при настоящем разбирательстве дела, взыскав с ПАО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере № руб.

Оснований для снижения неустойки в рассматриваемой ситуации суд не усматривает, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, указывающих на исключительность рассматриваемого случая и несоразмерность неустойки, суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ПАО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № руб., в удовлетворении остальной части данных требований следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Сбербанк страхование» следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере № руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО СК «Сбербанк страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 отказать.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 в части взыскания неустойки.

Взыскать с ПАО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Сбербанк страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, через Кировский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись Ю.С. Карнышева

Копия верна

Судья

Подлинный документ находится в деле № 2-451/2024 Кировского районного суда г. Новосибирска УИД 54RS0005-01-2023-005503-32

Мотивированное решение суда изготовлено 11.10.2024