Решение № 02-1864/2025 02-1864/2025~М-1983/2024 2-1864/2025 М-1983/2024 от 1 октября 2025 г. по делу № 02-1864/2025

УИД: 77RS0011-02-2024-004097-25

№2-1864/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Пехпатровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1864/2025 по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 27.04.2022 г. в результате нарушения ответчиком, управлявшим автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, п.10.1 ПДД РФ, автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. Во исполнение условий договора страхования истец произвело выплату страхового возмещения в размере сумма Учитывая то обстоятельство, что страховой случай возник по вине лица, не являющимся лицом, допущенным к управлению транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по договору страхования ХХХ ..., у АО «АльфаСтрахование» возникло право регрессного требования к ответчику в размере сумма Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, письменных возражений по существу заявленных требований в адрес суда не направил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 27.04.2022 г. в результате нарушения ответчиком, управлявшим автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, п.10.1 ПДД РФ, автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.

Признав произошедший случай страховым, истец произвел выплату владельцу марка автомобиля, регистрационный знак ТС, страховое возмещение в размере сумма

В обоснование своих заявленных требований истец ссылается на то, что поскольку страховой случай возник по вине лица, не являющимся лицом, допущенным к управлению транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по договору страхования ХХХ ..., у АО «АльфаСтрахование» возникло право регрессного требования к ответчику в размере сумма

В соответствии с п.1 и п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со ст.14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом, которое не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора с условием использования ТС только указанными в договоре водителями).

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Тот факт, что в момент ДТП ответчик ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора с условием использования ТС только указанными в договоре водителями), подтверждается представленным в материалы дела полисом ОСАГО ХХХ ....

При таких обстоятельствах и поскольку АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО перед потерпевшим, возместив ущерб, причиненный имуществу потерпевшего, учитывая, что страховщик имеет право регресса к ФИО1 в силу ст.14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованы подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 02.10.2025 г.