Апелляционное определение № 02-1864/2025 02-1864/2025~М-1011/2025 33-58601/2025 М-1011/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 02-1864/2025

Судья: фиоДело № 33-58601/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 г.адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лемагиной И.Б.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Таболове Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-1864/2025 (УИД: 77RS0030-02-2025-002315-15) по иску ФИО2..к ГУ МЧС РФ по адрес, Департаменту ГОЧСиПБ о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика ГУ МЧС РФ по адрес, подписанной представителем по доверенности ФИО1,

на решение Хамовнического районного суда адрес от 03 июля 2025 г., которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчикам ГУ МЧС РФ по адрес, Департаменту ГОЧСиПБ о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 21 ноября 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка автомобиля Поло, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых с учетом стоимости годных останков составила 842.500,сумма

По мнению истца, ДТП произошло по вине сотрудника ГУ МЧС РФ по адрес – фио, управлявшего служебным автомобилем (пожарной машиной – автоцистерной) АЦ 3.2-40/4 (43253), регистрационный знак ТС, принадлежащей Департаменту ГОЧСиПБ. В порядке прямого возмещения ущерба адрес выплатило истцу страховое возмещение в сумме сумма,сумма, в полном объеме убытки истца в размере 442.500,сумма ответчиками не возмещены.

Истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 442.500,сумма, в счет компенсации расходов, понесенных в связи с ДТП, 42.000,сумма, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные за период с 01 февраля 2025 г. по 31 марта 2025 г. в сумме сумма,сумма и с 01 апреля 2025 г. по день фактического погашения задолженности, а также судебные расходы.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 03 июля 2025 г. постановлено:

- исковые требования ФИО2 к ГУ МЧС РФ по адрес, Департаменту ГОЧСиПБ о взыскании денежных средств – удовлетворить частично;

- взыскать в пользу ФИО2 с ГУ МЧС РФ по адрес денежные средства в размере 516.436,сумма;

- взыскать в пользу ФИО2 с ГУ МЧС РФ по адрес проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму сумма,сумма, начиная с 01 апреля 2025 г. по дату фактического погашения задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

- в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ГУ МЧС РФ по адрес, Департаменту ГОЧСиПБ – отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ МЧС РФ по адрес, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных к ответчику ГУ МЧС РФ по адрес требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); истце фио и ответчик ГУ МЧС России по адрес о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ответчик Департаменту ГОЧСиПБ просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, приняв в качестве допустимого доказательства по делу представленное истцом заключение №241226-1 от 13 января 2025 г., оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами подтверждено, что 21 ноября 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля (пожарная машина – автоцистерна) АЦ 3.2-40/4 (43253), регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

В момент ДТП водитель фио являлся работником ГУ МЧС РФ по адрес. Автомобиль (пожарная машина – автоцистерна) АЦ 3.2-40/4 (43253), регистрационный знак ТС, находилась во владении ГУ МЧС РФ по адрес на основании договора безвозмездного пользования движимым имуществом от 13 августа 2024 г. №42, заключенного с ссудодателем Департаментом ГОЧСиПБ.

ДТП произошло по вине водителя фио, который, управляя автомобилем (пожарной машиной – автоцистерной) АЦ 3.2-40/4 (43253), нарушил требования пп. 1.5, 3.1, 10.1 ПДД РФ, создав опасность для движения и допустив столкновение с автомобилем марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС.

В порядке прямого возмещения ущерба адрес, застраховавшее гражданскую ответственность ФИО2 выплатило ему страховое возмещение в сумме сумма,сумма

Из заключения №241226-1 от 13 января 2025 г., составленного специалистом фио, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, полученных в ДТП, составила без учета износа – 4.031.200,сумма, с учетом износа – 2.477.900,сумма, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 869.800,сумма, стоимость годных остатков – 27.300,сумма По мнению специалиста, проведение восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Поло нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает его стоимость.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о полной гибели в результате ДТП автомобиля марка автомобиля Поло, принадлежащего истцу, стоимостью 869.800,сумма, в связи с чем взыскал с ответчика ГУ МЧС РФ по адрес, как с работодателя водителя фио, причинившего вред, в пользу истца в счет возмещения ущерба 442.500,сумма за вычетом годных останков и выплаченного страхового возмещения (869.800,сумма – 27.300,сумма – 400.000,сумма), а также расходы истца на эвакуацию автомобиля и дефектовку повреждений в общей сумме сумма,сумма (7.000,сумма + 15.000,сумма).

Также суд взыскал с ответчика ГУ МЧС РФ по адрес в пользу истца проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 01 февраля 2025 г. по 31 марта 2025 г. в размере 16.446,сумма (484.500,00 х 59 х (21/365)), исходя из расчета истца, не опровергнутого в судебном заседании, и с 01 апреля 2025 г. по день фактического погашения задолженности.

Требования истца в части взыскания расходов по оплате аренды бокса и подъемника, суд обоснованно отклонил, указав, что доказательств, подтверждающих данные расходы не представлено.

В удовлетворении требований, заявленных к Департаменту ГОЧСиПБ, суд правомерно отказал, поскольку на момент ДТП фактическим владельцем автомобиля (пожарная машина – автоцистерна) АЦ 3.2-40/4 (43253) являлся ГУ МЧС РФ по адрес, сотрудником которого являлся фио, допустивший причинение ущерба автомобилю истца.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ГУ МЧС РФ по адрес в пользу истца понесенные им расходы по оплате почтовых услуг в сумме сумма, по оплате услуг специалиста в сумме сумма,сумма, по оплате государственной пошлины в сумме сумма,сумма, подтвержденные материалами дела.

Итого с ответчика ГУ МЧС РФ по адрес в пользу истца суд взыскал 516.436,сумма (442.500,00 + 22.000,00 + 20.000,00 + 16.446,45 + 452,00 + 15.019,00).

В апелляционной жалобе ответчик ГУ МЧС РФ по адрес указывает на то, что специализированный транспорт, в том числе пожарные машины, вправе нарушать ПДД при выполнении заданий, что согласно постановлению КС РФ от 10 марта 2017 г. №6-П расходы для приведения транспортного средства в доаварийное состояние взыскиваются с учетом недопустимости значительного улучшения транспортного средства. Также в апелляционной жалобе ответчик выразил свое мнение о разумности расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы ответчика, поскольку, как указывает сам ответчик в апелляционной жалобе, водители транспортных средств с включенными проблесковыми маячками синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований раздело 6 и 8-18 ПДД РФ, при условии обеспечения безопасности движения, что водителем фио – сотрудником ГУ МЧС РФ по адрес, обеспечено не было.

Для автомобиля истца наступила полная гибель, в связи с чем правила о взыскании расходов на приведение автомобиля в доаварийное состояние применены быть не могут.

О взыскании расходов на оплату услуг представителя истец не заявлял, в связи с чем данные расходы судом не взыскивались, следовательно, доводы апелляционной жалобы в указанной части юридически безразличны применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Вместе с тем, доводы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заслуживают внимания.

Как разъяснено в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01 февраля 2025 г. нельзя принять законным, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму сумма,сумма, подлежат взысканию с ГУ МЧС РФ по адрес в пользу ФИО2, начиная с 05 декабря 2025 г. по дату фактического погашения задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При таких данных, судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить и излагает резолютивную часть решения суда в новой редакции, с учетом изменения суммы взыскания с ГУ МЧС РФ по адрес в пользу ФИО2 с 516.436,сумма (442.500,00 + 22.000,00 + 20.000,00 + 16.446,45 + 452,00 + 15.019,00) на 499.990,сумма за счет исключения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 01 февраля 2025 г. по 31 марта 2025 г. в сумме сумма,сумма

В остальной части решение суда первой инстанции изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда адрес от 03 июля 2025 г. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО2..к ГУ МЧС РФ по адрес, Департаменту ГОЧСиПБ о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2..(паспортные данные) с ГУ МЧС РФ по адрес (ИНН: <***>) денежные средства в размере 499.990,сумма

Взыскать в пользу ФИО2..(паспортные данные) с ГУ МЧС РФ по адрес (ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму сумма,сумма, начиная с 05 декабря 2025 г. по дату фактического погашения задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2..к ГУ МЧС РФ по адрес, Департаменту ГОЧСиПБ – отказать.».

В остальной части решение Хамовнического районного суда адрес от 03 июля 2025 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение изготовлено 13 января 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: