Решение № 12-368/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 12-368/2025

Дело № 12-368/2025

УИД: 72MS0047-01-2024-004359-05


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 25 августа 2025 года

Судья Тюменского районного суда Тюменской области Гаврина Н.А., с участием защитника ФИО1 – адвоката ФИО3, потерпевшего ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-368/2025 по жалобе защитника – адвоката ФИО3, действующей в интересах ФИО1, (и дополнений к ней) на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тюменского судебного района Тюменской области от 18.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Тюменского судебного района Тюменской области от 18.07.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей в доход государства.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник – адвокат ФИО3, действующая в интересах ФИО1, обратилась с жалобой и дополнениями к ней, в которых просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывает, что ранее мировым судьей за аналогичные действия в отношении потерпевшего ФИО6 и последствия, указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, до рассмотрения настоящего дела привлекались к административной ответственности ФИО4, а также ФИО5 При этом как следует из постановления мирового судьи ФИО1, ФИО4, ФИО5 вменяются одни и те же удары и последствия, что является существенным нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, считает, что дело не было подсудно мировому судье, поскольку объем дела, количество проведенных опросов, экспертиз, иных действий, а также времени затраченного до составления протокола свидетельствует о том, что по делу проводилось административное расследование. Также полагает, что определения и постановления, содержащиеся в деле об административном правонарушении, также составлены с существенными нарушениями требований ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что при производстве по делу об административном правонарушении было также нарушено право ФИО1 на защиту, выразившееся в том, что ФИО1 с постановлением о назначении медицинской судебной экспертизы в отношении потерпевшего ФИО6 ознакомлен не был, чем был лишен права задать вопросы, а также предложить экспертное учреждение либо эксперта. Указывает о непоследовательности показаний ФИО6, о несоответствующем действительности времени и даты события, равно как и не учтено, что мотивом нанесения ФИО1 вопреки выводам суда явилось аморальное поведение ФИО6, выразившееся в толчке ногой ФИО1 Кроме того, указывает о нарушениях ч. 4 ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенных при рассмотрении мировым судьей настоящего дела.

Решением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 20.09.2024 постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тюменского судебного района Тюменской области от 18.07.2024 в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба защитника – адвоката ФИО3 – без удовлетворения.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2025 решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 20.09.2024 в отношении ФИО1 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тюменский районный суд Тюменской области.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в них.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании с доводами жалобы и дополнениями к ним не согласился, просил их оставить без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В соответствии с действующим законодательством побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении, могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными КоАП РФ протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Согласно выводам мирового судьи, имеющиеся в деле доказательства в совокупности подтверждают факт того, что 11.02.2024 около 02 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ФИО1 в результате внезапно возникших личных непрязненных отношений нанес побои ФИО6, а именно: удары руками около 4 раз, а именно: 1 удар рукой в область головы, 1 удар кулаком в область лица, 2 удара руками по телу, рукам, причинив своими действиями ФИО6 телесные повреждения в виде внутрикожных кровоизлияний в лобной области слева, в левой подглазничной области, левой кисти, причинив своими действиями физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № Е 00129875 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № (л.д. 5), рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № (л.д. 6), рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № (л.д. 7), копией протокола принятия устного заявления от ФИО6 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), копией письменных объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11), письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), копией письменных объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), копией письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16), копией письменных объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), копией письменных объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), копией письменных объяснений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), копией письменных объяснений ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), копией письменных объяснений ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25), которым мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнения выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, несмотря на доводы жалобы, мировым судьей были верно установлены обстоятельства дела и дана оценка действиям ФИО1, действия последнего верно квалифицированы мировым судьей по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что по данному делу об административном правонарушении было проведено административное расследование и дело было не подсудно мировому судьей, судьей отклоняются. Вопреки утверждениям заявителя, анализ имеющихся в деле документов свидетельствует о том, что данное дело об административном правонарушении значительных временных затрат на совершение процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, не потребовало, и фактически административное расследование по делу в том смысле, какой ему придает статья 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не проводилось, а временной промежуток с момента совершения правонарушения и до составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о проведении административного расследования.

Ссылка в жалобе и дополнений к ней о привлечении ФИО4, ФИО5 к административной ответственности за аналогичные действия в отношении потерпевшего ФИО6 и последствия, указанные в заключении эксперта № 784 от 13.02.2024, о наличии обстоятельств, исключающих ответственность ФИО1 за причинение им побоев потерпевшему, не свидетельствуют, и основанием прекращения производства по настоящему делу в соответствии с положениями ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является.

Вопреки доводам показания потерпевшего ФИО6 логичны, последовательны, согласуются с иными материалами дела.

Причин для оговора ФИО1, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела с его стороны не установлено, поэтому оснований не доверять показаниям потерпевшего у мирового судьи не имелось.

Доводы защитника о допущенных процессуальных нарушениях, которые, по мнению заявителя, влекут недопустимость всех доказательств добытых по делу в ходе административного расследования после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не влекут отмену постановления мирового судьи, так как не опровергают содержащиеся в нем правильные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Утверждения защитника о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 по делу не был ознакомлен с постановлением о назначении медицинской судебной экспертизы в отношении потерпевшего ФИО6, чем был лишен права задать вопросы, а также предложить экспертное учреждение либо эксперта, не влекут отмену или изменение судебного постановления, так как указанное постановление, как и любое другое доказательство, было доступно ФИО1 для ознакомления в ходе дальнейшего производства по делу об административном правонарушении, что предусмотрено ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и при составлении протокола об административном правонарушении.

Данных о наличии у ФИО1 препятствий для ознакомления с имеющимися доказательствами, материалы дела не содержат и в жалобе не представлено.

Вопреки доводам, противоречий между представленными в дело доказательствами не усматривается, все доказательства последовательны, согласуются друг с другом, и в своей совокупности подтверждают вышеуказанные события.

Отклоняются доводы жалобы о том, что при вынесении постановления не было учтено аморальное поведение потерпевшего, поскольку перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, приведен в части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а признание смягчающими обстоятельств, не указанных в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правом, а не обязанностью судьи (часть 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Кроме того, при рассмотрении дела по жалобе не было установлено обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что поведение потерпевшего носило аморальный характер.

Вопреки доводам защитника, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку срок установленный ч. 4 ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является пресекательным, превышение данного срока не представляет собой существенного нарушения и не исключает производство по делу об административном правонарушении, так как санкция ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания.

В целом доводы жалобы и дополнений к ней об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и отсутствии надлежащих доказательств его вины в материалах дела, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом проверки мирового судьи и не нашли своего подтверждения, поскольку противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном постановлении.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи о законности вынесенного постановления.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с учетом срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, является обоснованным и справедливым.

Вместе с тем заслуживает внимание довод автора жалобы в части неустановления мировым судьей смягчающих вину ФИО1 обстоятельств.

Так, в соответствии со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются, в частности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В силу положения ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления об административном правонарушении мировым судьей не учтено такие смягчающие ответственность обстоятельства как наличие двоих малолетних детей, звания ветерана боевых действий. Однако указанные смягчающие обстоятельства мировым судьей оставлены без внимания, а вывод мирового судьи в описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления о том, что обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1 судом не установлено, ничем не мотивирован.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о возможности, в силу положений ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, наличие двоих малолетних детей, звания ветерана боевых действий.

В этой связи, из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка № 4 Тюменского судебного района Тюменской области от 18.07.2024 следует исключить вывод об отсутствии у ФИО1 обстоятельств, смягчающих административную ответственность, признав наличие смягчающих обстоятельств в виде наличия двоих малолетних детей, звания ветерана боевых действий.

Поскольку административное наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие не учтенных мировым судьей смягчающегоих обстоятельств не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта.

Вопреки доводам жалобы доказательств, свидетельствующих об отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения или вызывающих сомнение в совершении им вмененного административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тюменского судебного района Тюменской области от 18.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием на признание в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, наличие двоих малолетних детей, звания ветерана боевых действий.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тюменского судебного района Тюменской области от 18.07.2024 оставить без изменения, жалобу защитника – адвоката ФИО3, действующей в интересах ФИО1 (и дополнение к ней) - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Тюменского районного суда

Тюменской области Н.А. Гаврина