Определение № 33-19891/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 33-19891/2017

председательствующего

Седых Е.Г.,

судей

Фефеловой З.С.,

Шиховой Ю.В.,

председательствующего

Седых Е.Г.,

судей

Фефеловой З.С.,

Шиховой Ю.В.,

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2017 исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области к Гроздову Игорю Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворено. Взыскано с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области неосновательное обогащение в размере 129 089 руб. Взыскана с ФИО1 в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» государственная пошлина в размере 3 782 руб.

Ответчик ФИО1 с решением не согласился, подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку такое требование, если законом не установлено иное, может быть завялено в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета. Кроме того, ответчик ФИО1 не совершал противоправных действий, а именно, не представлял подложные несуществующие документы, не подделывал подписи, а сама форма налоговой декларации, разработанная Министерством финансов Российской Федерации, не содержит полей, в которые необходимо вносить сведения о получении социальных или иных субсидий, сам факт подачи налоговой декларации не должен расцениваться как противоправное поведение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ФИО2 и ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил в судебное заседание своих представителей, о дате, времени и месте судебного заседания извещен посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой от 26.10.2017. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

В соответствии с п.1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Согласно пп.2 п.1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них; на погашение процентов по кредитам, полученным от банков, находящихся на территории Российской Федерации, в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого лома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, не может превышать 2 000 000 руб. без учета сумм, направленных на погашение процентов по кредитам, предоставленным банками, находящимися на территории Российской Федерации, в целях рефинансирования (перекредитования) займов (кредитов), полученных на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет при приобретении земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них - документы, подтверждающие право собственности налогоплательщика на земельный участок или долю (доли) в нем, и документы, подтверждающие право собственности на жилой дом или долю (доли) в нем.

Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

В силу п. 5 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с платежным поручением № от 20.11.2012 ГУ МВД России по Свердловской области перечислило ФИО1 единовременную социальную выплату для приобретения жилого помещения в размере 3 564 000 руб.

Недвижимое имущество (земельный участок 480 кв.метров и жилое строение) было приобретено по адресу: Свердловская область, г. № по договору купли-продажи от 25.01.2013 б/н за 3 400 000 руб. и оформлено в общую долевую собственность ФИО1 и его супруги ФИО1

ФИО1 по декларациям по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ) налоговыми органами был предоставлен имущественный налоговый вычет за 2013 год в размере 86 823 руб., за 2014 год в размере 42 266 руб.

Как усматривается из материалов дела, при предоставлении деклараций по НДФЛ ФИО1 не сообщил в налоговую инспекцию, что недвижимое имущество было приобретено им за счет единовременной социальной субсидии, предоставленной федеральным бюджетом в соответствии с Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в размере 3 564 000 рублей.

Установив указанные обстоятельства, применив вышеназванные нормы материального права, суд пришел к правильному выводу о том, что при реализации права на приобретение жилого помещения ответчик ФИО1 воспользовался мерами государственной социальной поддержки (накопительной ипотечной системы), предусмотренными Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", источником финансирования которых являются средства федерального бюджета.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком недвижимое имущество приобретено полностью за счет средств целевого жилищного займа, финансируемого из федерального бюджета.

При этом, суд первой инстанции, указал, что материалы дела не содержат доказательств того, что заемные денежные средства в размере 300000 рублей и 700000 рублей использовались для целей приобретения недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка) с учетом того, что полученный ФИО1 кредит по кредитному договору от 14.01.2013 №... не являлся целевым, а предоставлялся на потребительские нужды.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь п. 5 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право на получение имущественного налогового вычета по расходам на приобретение недвижимости было заявлено ответчиком ФИО1 необоснованно, и в результате таких действий ответчиком неправомерно получен из бюджета возврат налога на доходы физических лиц в сумме 129 089 руб., и эта сумма подлежит взысканию с ответчика как неосновательно приобретенное.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 резолютивной части Постановления Конституционного суда от 24.03.2017 №9-П, на которое ссылается сам ответчик, соответствующее требование может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета; если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Отсутствие в каждом конкретном случае законных оснований для получения налогового вычета может быть неочевидным и не вытекать из представленных налогоплательщиком материалов (к примеру, отсутствие в договоре купли-продажи жилья указания на то, за счет каких денежных средств жилье приобретается, отсутствие сведений о принадлежности налогоплательщика к категории граждан, пользующихся мерами государственной социальной поддержки в виде предоставления целевого жилищного займа, и т.п.).

Таким образом, ответчик, оформляя и направляя в адрес налогового органа налоговые декларации с заявленными налоговыми вычетами, знал, что полученные и потраченные им на приобретение недвижимого имущества денежные средства не являются его доходом, а являются предоставленной на безвозмездной основе целевой социальной выплатой. Ответчик осознавал, что направляя в адрес налогового органа спорные налоговые декларации, он не имел законного права на получение налоговых вычетов, заявленных в ней. При таких обстоятельствах расценивать факт направления в адрес инспекции спорных налоговых деклараций как добросовестное поведение налогоплательщика не приходится, а его действия квалифицировать, как правомерные, - не представляется возможным.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по настоящему делу необходимо считать с момента, когда налоговый орган узнал об ошибочном перечислении спорных вычетов в адрес ответчика, т.е. с момента получения письма Прокуратуры Свердловской области от 07.07.2016 №, которое имеется в материалах дела.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: З.С. Фефелова

ФИО5