Решение № 2-236/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 2-236/2025

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 г. п. Комсомольский

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Сангаджиевой О.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов. В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. В процессе проведения описи и оценки имущества ФИО1 финансовый управляющий установил наличие задолженности ФИО6 в размере 102395 руб. Денежные средства в указанном размере были перечислены ответчику ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащей ему банковской карты. Наличие каких-либо обязательств истца перед ответчиком финансовым управляющим установлено не было, в связи с чем законных оснований для получения данных сумм у ответчика не имелось. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о возврате неосновательного обогащения, которая возвращена отправителю в связи с неудачной попыткой вручения. Просит взыскать с ФИО6 неосновательное обогащение в размере 102395 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50447,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5585 руб.

Истец ФИО1 и его представитель в лице финансового управляющего ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 213.25 Федерального закона 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу части 5 статьи 213.25 Федерального закона 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно положениям частей 6 и 7 статьи 213.25 Федерального закона 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведёт в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Согласно представленной ПАО «Сбербанк России» выписке, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с принадлежащего ему банковского счета № были произведены денежные переводы на банковские карты ФИО6 на общую сумму 102545 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 27000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40395 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15150 руб.

Получение от ФИО1 денежных средств в указанном размере ФИО6 не оспаривалось.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного толкования данной нормы со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Юридически значимыми при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение.

Ввиду отсутствия письменных договорённостей между сторонами, установить, что денежные средства были получены ответчиком во исполнение каких-либо реальных обязательств, не представляется возможным.

Принимая во внимание, что ответчиком не доказано, в рамках каких встречных обязательств или иных законных оснований ей получены от ФИО1 денежные средства в общем размере 102545 руб., суд приходит к выводу о том, что данные денежные средства являются её неосновательным обогащением и подлежат возврату.

При этом, исходя из ч.3 ст.196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, сумма денежных средств, подлежащая возврату в качестве неосновательного обогащения составляет 102395 руб.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчёту, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 50447,06 руб.

Приведённый истцом расчёт процентов признан судом правильным, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Определением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ года истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5585 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 Яны ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 102395 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50447,06 руб.

Взыскать с ФИО9 в бюджет Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 5585 руб.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда, подать в Черноземельский районный суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий О.А. Сангаджиева

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2025 года.