Решение № 2-319/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-319/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 06 июля 2018 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Щербинина И.А.

при секретаре Безбородовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества национальный банк «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО НБ «Траст» обратилось в Грачёвский районный суд Ставропольского края с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО1 заключили договор о предоставлении и обслуживании карты № (Договор 2) на основании и условиях Заявления - оферты Клиента, на основании которого также был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (Договор 1). Договоры № и № заключены в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428. 432. 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Кредит по Договору № был предоставлен на условиях, содержащихся в Заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов, Тарифах. В нарушение Условий по Расчетной Карте и положений законодательства Должник не предпринимает мер к погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности по Договору №, что подтверждается выписками по счету №. Заемщик неоднократно нарушал условия Договора. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка «ТРАСТ» (ПАО) сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 668 руб. 44 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 627 руб., итого размер взыскиваемой суммы с учетом госпошлины: 16295.44 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО НБ «Траст» не явился. О месте и времени судебного заседания был извещён надлежащим образом. Согласно имеющегося в материалах дела заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась. Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещалась по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Сведений о перемене места жительства ответчика суду не представлено.

Исходя из анализа положений пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, ответчик были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд с учетом мнения представителя истца, считает целесообразным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, то есть, в порядке заочного производства

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО НБ «ТРАСТ» и ФИО1, последняя получила кредит в размере 200342 рубля 86 копеек под <данные изъяты> месяцев.

Взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных ресурсов банк выполнил в полном объеме, что подтверждается соответствующими выписками по лицевому счету и не оспорено сторонами.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО1 не исполняются обязательства по своевременному возврату суммы основного кредита, уплате процентов, начисленных на сумму основного кредита, то есть должником необходимые платежи в полном объеме не производятся. Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении условий договора заемщиком, что дает кредитору основание требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Допущенные заемщиком просрочки возврата очередной части кредита в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ являются самостоятельным основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита.

Учитывая наличие просрочек со стороны заемщика ФИО1 по возврату кредита, размер задолженности, суд считает, что со стороны ответчика ФИО1 допущены существенные нарушения условий договора.

В соответствии с расчетом на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 235405 рублей 54 копейки, в том числе просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15668 рублей 44 копейки. Суд признаёт указанный расчет верным.

Как следует из искового заявления, истец предъявляет ко взысканию только сумму просроченной задолженности, а именно 15668 рублей 44 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15668 рублей 44 копейки.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО НБ «Траст» государственную пошлину в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества национальный банк «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «Траст» (ПАО) (дата гос. регистрации в качестве юр. лица ДД.ММ.ГГГГ, ИНН № сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15668 (пятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 44 копейки.

Взыскать в пользу ПАО НБ «Траст» с ответчика ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 627 (шестьсот двадцать семь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Щербинин

Подлинник решения подшит в материалах дела № 2-319/2018 года

Гражданское дело хранится в Грачевском районном суде СК